Posl.broj: Pp-4460/2023-15
prijepis
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4/II
Opatija
U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Lori Košak uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IŠ, zastupanog po branitelju Matiji Savić, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog II Policijske postaje Rijeka, broj: 211-07/23- 2/44751 od 01.prosinca 2023., nakon provedene javne rasprave u žurnom postupku dana 02.travnja 2025. kojoj je prisustvovao branitelj okrivljenika a u odsutnosti okrivljenika, temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, istoga dana donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ĆŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. u [adresa], nastanjen u nastanjen u Rijeci, Beli Kamik 5
Temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenika se
Oslobađa od optužbe
I/ da je dana 01.prosinca 2023., u 22,45 sata, u Rijeci, na raskrižju ulica Kumičićeva-D.Gervaisa i D.Godine upravljao osobnim vozilom marke Fiat, reg. oznake [registarska oznaka] i dolaskom na raskrižje na kojem se promet regulira semaforima isti se nije zaustavio na već upaljeni znak crvenog svjetla iako je imao dovoljno prostora za učiniti tu radnju te se nastavio kretati u smjeru Strossmayerove ulice,
pa da je time počinio prekršaj iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II/ Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. II Policijska postaja Rijeka izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je ĆŠ proglašen krivim za prekršaj iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za djelo opisano u izreci presude.
2.Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog putem branitelja uložio prigovor pa je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
3.Okrivljenik ĆŠ je u pisanoj je obrani naveo da nije počinio prekršaj za koji ga se tereti. Priznao je da je tada upravljao osobnim vozilom i kretao se raskrižjem ulica Kumičićeva-D.Gervaisa i D.Godine u smjeru Strossmayerove ulice, prema centru grada na kojem se raskrižju promet regulira semaforima. Naveo je da ukoliko se na semaforu Kumičićeve ulice upali crveno svjetlo da se u tom trenutku u sporednim ulicama na semaforima upali zeleno svjetlo, pa da je prošao na znak crvenog svjetla semafora u Kumičićevoj ulici došlo bi do prometne nesreće sa vozilima koja dolazi iz ulice D.Gervaisa što se nije dogodilo. Ove prilike kretao se Kumičićevom ulicom te je vidio na semaforu uključeno zeleno svjetlo a kada je vozilom došao na cca 1 m od semafora na istom se uključilo žuto svjetlo. Kako se iza njegovog vozila kretala kolona vozila, te je prvo vozilo iza njega držalo kratku udaljenost, na oko 1,5 do 2 m svojim vozilom je nastavio kretanje i prošao na znak žutog, a ne crvenog, svjetla na semaforu.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika, dopis Grada Rijeke od 23.svibnja 2024., dopis tvrtke Rijeka Plus od 05.lipnja 2024. iz kojih proizlazi da ne postoji snimka niti fotografija predmetnog događaja.
5.Tijekom postupka sud je odustao od ispitivanja svjedoka KŠ koji je tri puta uredno pozvan na raspravu i koji izostanke nije opravdao pa je ocijenjeno da provođenje tog dokaza nije nužno za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja.
6.Branitelj okrivljenika je u završnoj riječi istaknuo da je potrebno okrivljenika osloboditi od optužbe zbog nedostatka dokaza jer nema niti službenih fotografija događaja a niti snimke događaja te policijski službenik KŠ je sam inkriminirao da se radi o raskršću na kojem postoji više semafora i više smjerova kretanja, pa kako je to u obrani i pojašnjeno, da je okrivljenik prošao kroz crveno svjetlo tada bi došlo do sudara s vozilima iz smjera ulice D.Gervaisa prema gradu a obzirom da to nije slučaj, da nije bilo sudara, tim više isto dodatno potkrepljuje da nema dokaza a pogotovo ne nedvojbenih pa čak i u slučaju da je svjedok se uredno odazvao i teretio okrivljenika, postojao bi osnov za oslobađajuću presudu.
7.Provedenim dokaznim postupkom, temeljem obrane okrivljenika nije nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8.Okrivljenik je poricao djelo prekršaja, tvrdio je da je prošao na znak žutog a ne crvenog svjetla na semaforu, do nesreće nije došlo, a tužitelj nije optužbu potkrijepio nekim dokazom – fotografijom ili snimkom iz koje bi proizlazilo da je okrivljenik vozilom prošao na znak crvenog svjetla, niti je to na drugi način dokazao, pa je obrana okrivljenika ocijenjena istinitom.
9.Zbog navedenog, sud je temeljem članka 182. stavak 3.Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe zbog nedostatka dokaza.
10.Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
11.Ova je presuda pravomoćna.
U Opatiji, 02.travnja 2025.
Sudac:
Lori Košak,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dozvoljena.
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku
2. branitelju
3. tužitelju – II PP Rijeka
4. u spis
