Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-74/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Martini Budinski Modronja, u pravnoj stvari tužitelja UL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Krešimir Škarica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krešimir Škarica & Partneri u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, kojega zastupa punomoćnik Branimir Perić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv dopunskog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-2237/18-50 od 15. studenog 2021., 2. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika Adriatic osiguranje d.d. i potvrđuje se dopunsko rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn- 2237/18-50 od 15. studenog 2021.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika Adriatic osiguranje d.d. za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim dopunskim rješenjem odlučeno je:

"Nalaže se tužitelju UL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, trošak parničnog postupka u iznosu od 2.687,50 kn, u roku od 15 dana."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavio je tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenog razloga označenog u članku 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), iako iz sadržaja žalbe proizlazi da je žalba izjavljena i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1. i 2. ZPP. Žalbenim navodima tuženik ukazuje da je prvostupanjski sud prilikom utvrđivanja uspjeha stranaka u postupku pogrešno uzeo vrijednost predmeta spora navedenu u tužbi, da nije uzeo u obzir da je tužitelj djelomično povukao tužbu 10. travnja 2019., kojem povlačenju se tuženik nije protivio, da je potom djelomično povukao tužbu i podneskom od 14. svibnja 2020. kojem povlačenju se tuženik nije protivio ali je tražio naknadu troškova postupka. Predlaže da drugostupanjski sud žalbu uvaži i pobijano rješenje preinači podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje. Potražuje naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio njegovu donošenju, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio ijednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP u svezi s člankom 151. i 154. stavak 4. i člankom 155. ZPP na koje povrede žalbom ukazuje tuženik, a ne nalaze se ni bitne povrede iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje temeljem članka 365. stavak 2. ZPP ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz spisa proizlazi da je tužba u ovom predmetu podnesena 21. kolovoza 2018. radi naknade štete i da je tužitelj u tužbi kao vrijednost predmeta spora naznačio iznos od 125.000,00 kuna.

6.1. Nadalje proizlazi da je podneskom od 10. travnja 2019. (stranica 98 spisa) djelomično povukao tužbu jer je tuženik 20. ožujka 2019., dakle nakon podnošenja tužbe, tužitelju na ime naknade štete isplatio iznos od 52.000,00 kuna, te je potraživao još ukupno 73.000,00 kuna (63.000,00 kuna na ime neimovinske štete i 10.000,00 kuna na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu).

6.2. Iz spisa nadalje proizlazi da je tužitelj nakon provedenog vještačenja, podneskom od 14. svibnja 2020. odredio tužbeni zahtjev smatrajući da mu na ime naknade štete pripada iznos od 65.250,00 kuna na ime neimovinske štete i 5.740,00 kuna na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, odnosno ukupno 70.990,00 kuna. Obzirom na plaćeni iznos od 52.000,00 kuna određenim tužbenim zahtjevom tužitelj je potraživao iznos od 13.200,00 kuna na ime naknade neimovinske štete i 5.740,00 kuna na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, dakle ukupno 18.940,00 kuna.

7. Iz spisa proizlazi da se tuženik nije protivio djelomičnom povlačenju tužbe od 10. travnja 2019. Nadalje, nije se protivio ni djelomičnom povlačenju tužbe od 14. svibnja 2020. ali je tražio naknadu troškova postupka.

8. Suprotno žalbenim navodima tuženika, prvostupanjski sud je pravilno uspjeh stranaka, pa i tuženika, utvrđivao prema početnoj vrijednosti predmeta spora naznačenoj u tužbi (125.000,00 kuna), međutim pogrešno je kao vrijednost predmeta spora povučenog dijela tužbe uzeo iznos od 54.0060,00 kuna koji iznos je tuženik naveo u zahtjevu.

8.1. Naime, do djelomičnog povlačenja tužbe podneskom od 10. travnja 2019. došlo je nakon što je tuženik tužitelju na ime naknade štete isplatio iznos od 52.000,00 kuna, dakle nakon što je tuženik djelomično udovoljio tužbenom zahtjevu. Sukladno članku 158. stavak 1. ZPP i za povučeni iznos od 52.000,00 kune tužitelj je uspio u postupku.

8.2. Obzirom da vrijednost predmeta spora prema podnesku od 10. travnja 2019. iznosi 73.000,00 kuna (uzimajući u obzir i plaćeni iznos od 52.000,00 kuna), a prema podnesku od 14. svibnja 2020. vrijednost predmeta spora iznosi 70.940,00 kuna (uzimajući u obzir i plaćeni iznos od 52.000,00 kuna), tužitelj je podneskom od 14. svibnja 2020. povukao tužbu zapravo za iznos od 2.060,00 kuna i taj iznos je trebala biti i vrijednost predmeta spora za odlučivanje o zahtjevu tuženika za naknadu troškova postupka zbog djelomičnog povlačenja tužbe.

9. U povezanosti s navedenim, dakle uzimajući u obzir da vrijednost predmeta spora povučenog dijela iznosi 2.060,00 kuna, a početna vrijednost predmeta spora iznosi 125.000,00 kuna, trebalo je procjenjivati i uspjeh tuženika u postupku a za odluku o zahtjevu tuženika za naknadu troškova zbog djelomičnog povlačenja tužbe.

10. Međutim, kako dopunsko rješenje o troškovima žalbom pobija samo tuženik, dok tužitelj to rješenje ne pobija žalbom, sukladno članku 374. ZPP u svezi s člankom 381. ZPP, ovaj drugostupanjski sud pobijano rješenje ne može preinačiti.

10.1. Naime, člankom 374. ZPP propisano je da drugostupanjski sud ne može preinačiti presudu na štetu stranke koja se žalila ako je samo ona podnijela žalbu.

11. Slijedom svega navedenog, a obzirom da žalbeni navodi tuženika nisu osnovani, temeljem članka 380. točka 2. ZPP u svezi s člankom 381. ZPP, valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsko dopunsko rješenje potvrditi.

12. Temeljem članka 166. ZPP odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka jer sa žalbom nije uspio.

U Sisku 2. travnja 2025.

Sutkinja

Martina Budinski Modronja