REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

STALNA SLUŽBA U BELOM MANASTIRU

Prekršajni odjel

Broj: Pp-219/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, Prekršajni odjel, nadležan u smislu čl. 94. Prekršajnog zakona, po sucu Predragu Bertić, uz sudjelovanje Nade Milinković, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LČ iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, Klasa:211-07/25-5/397, Ur.broj: 511-07-25-25-1 od 5. siječnja 2025. godine, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 1. travnja 2025. godine i izreke i objave presude dana 2. travnja 2025. godine, temeljem čl. 182. točke 3. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik LČ, sin L i M, djev. Ć, rođen **.**.1983. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], J. Zlatarića 46, OIB: [osobni identifikacijski broj], elektroničar, SSS, pismen, zaposlen, primanja 950,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac 3 djece, bez imovine, drž. RH, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I da bi:

dana 25. prosinca 2024. godine u 02,30 sati, u Belom Manastiru, Vladimira Nazora kbr. 16/A, u ugostiteljskom objektu "Jungla", na mjestu dostupnom javnosti, narušavao javni red i mir na način da je putem prijenosne klavijature, nepoznate marke i pojačala sa zvučnicima, nepoznate marke, reproducirao glasnu glazbu koja se čula na ulici, odnosno na javnom mjestu udaljenom i više od 50 metara, te na koju je s negodovanjem reagirao stanar okolne kuće,

II pa da bi time počinio prekršaj opisano i kažnjivo po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

III Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret tijela koje je donijelo ovu presudu.

Obrazloženje

1. Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova Policijska uprava osječko- baranjska, Policijska postaja Beli Manastir, Klasa: 211-07/25-5/397, Ur.broj: 511-07-25-25- 1 od 5. siječnja 2025. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika LČ iz [adresa], zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je na glavnoj raspravi održanoj dana 19. veljače 2025. godine iskazao da nisu točni navodi iz optužnog prijedloga da je prekršaj počinio na način, u vrijeme i mjestu kako je to opisano optužnim prijedlogom. Prije svega, naveo je da je on angažiran od vlasnika ugostiteljskog objekta "Jungla", da zabavlja goste kao glazbeni izvođač i to od 22,00 do 02,00 sati, s tim što je naveo da je klavijatura bila njegova, a pojačalo sa zvučnicima od lokala. Njemu se nitko nije požalio da je ta glazba preglasna, niti je bilo tko reagirao, koliko on zna ni prema vlasniku MČ, ali mu je poznato da ĆČ ima velikih sukoba upravo sa osobom koja ga je i prijavila vezano za ovaj događaj, odnosno svjedokom CČ, koji ga stalno prijavljuje policiji, jer ima određenih psihičkih problema i jedini on od svih stanara u susjednim kućama prijavljuje vlasnika za preglasnu glazbu. Upravo iz toga razloga uopće mi nije jasno zašto je policija upisala mene kao okrivljenika. Napominjem da je kada je došla policija prvo zvala konobara koji je tada radio u ugostiteljskom objektu AČ, sa kojim je obavila obavijesni razgovor, da bi isti pozvao njega, te je njega policija upisala, ne iz razloga preglasne glazbe nego navodno za to što je lokal radio dulje nego što je dozvoljeno odnosno do 02,00 sati, već do 02,30 sati, a i sama policija kada je došla je i njemu kao i AČ rekla da glazba nije preglasna, ali da moraju evidentirati ovaj događaj. Iz gore navedenog moli da se na slijedeću raspravu pozove i sasluša u svojstvu svjedoka ŽČ iz [adresa].

3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 1. travnja 2025. godine, saslušani su svjedoci ŽČ i SČ.

3.1. Svjedok ŽČ, u predmetu svjedočenja je iskazao da je vlasnik "Jungle" ĆČ, a on inače radi kao konobar u "Jungle", a poznato mu je da su kritičnog dana, a to je bio Badnjak 2024. godine, radili nešto dulje, odnosno, on je zaključao sve, ali bilo je par osoba koje nije mogao istjerati jer su bili pod utjecajem alkohola. Poznaje i GČ, zato što on često prijavljuje da mu smeta glazba, i to isključivo on, a iz koga razloga uopće mu nije jasno. LČ je svirao i pjevao u lokalu, od 22,00 sati do 01,50 sati, ali ta glazba nije bila preglasna, a policija je došla upravo na poziv GČ. Policija je razgovarala sa njim i sa LČ. Policija je rekla da je morala doći po prijavi nekog susjeda, ali pri tom nije imenovala koga, ali je on osobno znao da to može biti GČ, jer samo on prijavljuje od svih okolo stanara. Sada zna da jedno vrijeme neće biti prijava i to s obzirom da je GČ otišao na more, jer navodno ima vikendicu na moru.

3.2. Svjedok SČ, u predmetu svjedočenja je iskazao da je kritičnog dana bio u patroli sa zajedno još troje kolega, a došao je po dojavi GČ, s obzirom da se isti žalio da mu je preglasna glazba iz ugostiteljskog objekta "Jungle". Kada su došli glazbe više se glazba nije čula. Oni su tada podnijeli prijavu protiv ĆČ, koji je inače vlasnik kafe bara "Jungle" zbog prekoračenja radnog vremena, međutim, na inzistiranje viših rukovoditelja i dojavitelja, podnijeli su prijavu protiv okrivljenika zbog glasne glazbe. Koliko je njemu poznato, nitko drugi osim GČ nije podnosio prijave, osim nekakvih anonimnih dojava.

4. Temeljem ovako provedenog postupka, saslušanja okrivljenika, saslušanja svjedoka AČ i FČ, izvršenog uvida u optužni prijedlog PP Beli Manastir, Klasa: 211-07/25-5/397 od 5.1.2025. godine, obrana okrivljenika od 19. veljače 2025. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka GČ, evidenciju Ministarstva pravosuđa, sud je okrivljenika uslijed nedostataka dokaza oslobodio od optužbe.

5. Naime, iz obrane okrivljenika proizlazi da je prije svega angažiran od vlasnika ugostiteljskog objekta "Jungla" da zabavlja goste kao glazbeni izvođač i to od 22,00 sati do 02,00 sati kritičnog događaja. Također mu je poznato da vlasnik kluba ĆČ ima velikih sukoba upravo sa osobom koja ga je prijavila, vezano za ovaj događaj, odnosno svjedokom CČ, a koji ga stalno prijavljuje policiji, jer ima određenih psihičkih problema, te jedini on od svih stanara u susjednim zgradama prijavljuje vlasnika za preglasnu glazbu, pa mu nije poznato zašto je policija upisala upravo njega kao okrivljenika, jer je policija, kada je došla prvo pozvala konobara koji je tada radio u ugostiteljskom objektu AČ, sa kojim je obavila obavijesni razgovor, da bi isti pozvao njega, te je okrivljenika policija upisala ne iz razloga preglasne glazbe, nego navodno za to što je lokal radio dulje nego što je dozvoljeno, odnosno do 02,00 sati, već do 02,30 sati. Također i sama policija kada je došla rekla je i njemu i AČ da glazba nije preglasna, ali da moraju evidentirati ovaj događaj.

6. Također iz iskaza svjedoka AČ, utvrđeno je da poznaje GČ, iz razloga što često prijavljuje da mu smeta glazba, i to isključivo on od svih ostalih stanara iz ostalih kuća u okolini, a iz razloga koji su mu nepoznati. Nadalje, LČ je svirao i pjevao u lokalu od 22,00 sati do 01,50 sati, ali ta glazba nije preglasna, a policija je došla upravo na poziv GČ i pri tome je razgovarala sa LČ i sa njim. Prilikom razgovora djelatnici policije su rekli da su morali doći po prijavi nekog susjeda, ali pri tome nisu imenovali koga, ali je on osobno znao da to može biti isključivo GČ, jer samo on prijavljuje od svih okolo stanara. Poznato mu je da jedno vrijeme više neće biti prijava, s obzirom da je GČ otišao na more jer tamo ima vikendicu.

7. Također iz iskaza policijskog službenika SČ, tvrđeno je da je isti bio u ophodnji zajedno sa još troje kolega, te je došao po dojavi GČ, s obzirom da se isti žalio da je preglasna glazba iz ugostiteljskog objekta "Jungla", međutim kada su došli glazbe više nije bilo niti se čula, a tada su prvobitno podnijeli prijavu protiv UČ, koji je vlasnik kafe bara "Jungla", zbog prekoračenja radnog vremena, međutim ,na inzistiranje viših rukovoditelja podnijeli su prijavu protiv okrivljenika zbog glasne glazbe, a koliko je njemu osobno poznato, nitko drugi osim GČ, nije podnosio prijave.

8. Imajući u vidu ovako utvrđeno gore navedeno činjenično stanje, sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj na način, u vrijeme i mjestu kako mu se to optužnim prijedlogom PP Beli Manastir, od 5.1.2025. godine stavlja na teret, te je u potpunosti prihvatio obranu okrivljenika koju smatra objektivnom, logičnom, uvjerljivom, te identičnom iskazima ostalih svjedoka, koji su dali tijekom prekršajnog postupka, a koji se u stvari međusobno nadopunjuju, uz posebnu napomenu da su prema iskazu svjedoka FČ policijskog službenika, policija htjela podnijeti prijavu protiv ĆČ, koji je inače vlasnik kafe bara "Jungla" zbog prekoračenja radnog vremena, ali je na inzistiranje viših rukovoditelja podnesena prijava protiv okrivljenika zbog glasne glazbe, kao i činjenica da nitko osim GČ nije osobno podnosio prijave zbog preglasne glazbe.

9. S obzirom na gore navedeno, sud je u nedostatku dokaza, a imajući u vidu načelo "in dubio pro reo" donio odluku kao u izreci.

10. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret tijela koje je donijelo ovu presudu.

U Belom Manastiru, dana 2. travnja 2025. godine.

Sudac

Predrag Bertić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Visoki prekršajni sud RH u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1.Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. u spis.