REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Prekršajni odjel
Šetalište Franje Lučića 1
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Kristina Habunek, u prekršajnome postupku protiv okrivljenika EZ zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutome povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica pod brojem 511-19-36/211-07/22-1/18510 od 11. prosinca 2022., nakon provedene glavne i javne rasprave 10. veljače 2023. u prisutnosti okrivljenika i ovlaštenog predstavnika tužitelja, temeljem članaka 180. i 182. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13 ,157/13 i 110/15, 70/17 i 118/18) istoga dana donio je i I. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 57/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: JZ, nema nadimak, od oca E i majke J, djevojački Ž, rođen **.**.1982. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, te se protiv njega ne vodi kazneni postupak
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 11. prosinca 2022. u 00,40 sati u Velikoj Gorici u bistrou "Mir", Trg Stjepana Radića 9, Velika Gorica, preglasno puštao glazbu putem zvučnog aparata na proslavi rođendana svoje supruge čime je remetio mir okolnih stanara koji su tražili postupanje, dakle, narušavao javni red i mir,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima javnog reda i mira.
II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.
138. st. 2. t. 2.-.5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica pod gornjim poslovnim brojem donijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja pobliže opisanog i pravno označenog kao u izreci, a koji je nalog po prigovoru okrivljenika od 14. prosinca 2022. stavljen izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
2. Spis je predijeljen drugom sucu obzirom je sutkinja Jasnica Rodić otišla na Općinski sud u Sesvete, stoga je rasprava krenula iznova.
3. Dana 10.02.2024.g. proveden je postupak na kojem je saslušan okrivljenik i svjedok policajac ŽZ, a istoga dana donesena je oslobađajuća presuda PP Velika Gorica uložio žalbu, a Visoki prekršajni sud usvojio je žalbu zbog pogrešnog utvrđenog činjeničnog stanja, a sve iz razloga što sud u prethodnom postupku nije ispitivao drugog policijskog službenika GZ.
4. Dana 17.09.2024.g. sud je zakazao novu raspravu na kojoj je ponovno saslušao okrivljenika, a koji je ostao kod iskaza od 10.02.2023.g., stoga je pročitana obrana okrivljenika iz koje proizlazi da se okrivljenik ne smatra krivim, a u svojoj obrani naveo je da je njegova supruga slavila 40. rođendan. Predmetni kafić je u vlasništvu njegove sestre i vikendom inače ima odobrenje za rad do 02,00 sati. Taj dan je bila subota. On je o proslavi rođendana u predmetnom kafiću "Mir" obavijestio pomoćnika načelnika G. U kafiću je ih je bilo petnaestak ljudi, samo obitelj. Prvi put je došla policijska patrola, dvoje mlađih kolega, oko 22,30 sati da je navodno glasna glazba, iako po njegovoj procjeni nije bila jer je povremeno izlazio van telefonirati, te se nije jako čulo na ulicu pogotovo ako su vrata zatvorena, međutim rekli su da su vrata otvorena, zbog čega je konobaru sestrinom suprugu rekao da vrata zatvara. Otvorio ih je radi dima. Međutim nakon toga je ponovno netko od susjeda pozvao policiju i došao je kolega policajac ŽZ, to je bilo iza ponoći, s njim je radio u [adresa] u policijskoj postaji i nemaju baš dobar odnos. Kad je došao pitao je tko reproducira glazbu pa je šogor rekao da on, međutim okrivljenik nije htio da šogor odgovara pa je rekao da preuzima odgovornost. Nakon toga ga je kolega ŽZ tražio da odu do auta i počeo mu pisati nalog pa kad ga je pitao zašto rekao mu je da da li se sjeća kad ga je uvrijedio da je nakon toga porastao, a da mu se nikad nije ispričao niti su popili kavu. Po njegovoj procjeni glazba nije bila preglasna i čak su neki rođaci tražili da pojača jer nisu mogli ni plesati, a reproducirano je bilo sa supruginog mobitela, spojeno na zvučnik.
5. Na raspravi 10.02.2023.g. bio je saslušan i svjedok policajac ŽZ koji je izjavio da je da je radio noćnu smjenu s kolegama ČZ i ĐZ. Prva dojava o gasnoj muzici u bistrou "Mir" bila je u 22,10 sati, budući da je znao da se radi o obiteljskom kafiću a s kolegom JZ je imao i ranije neugodnosti, molio je šefa smjene da ne ide na teren pa su otišli kolege koji su navodno upozorili konobara. Nakon toga je bila druga dojava u 00,35 sati od gospođe KZ ponovno o glasnoj muzici. Nakon toga je došao s ČZ koji je parkirao sa stražnje strane i približavajući se lokalu već kod ćoška zgrade se čula glasna muzika. Tražio je konobare i pitao tko je odgovoran za šank pa je rekao da su oni i da se radi o privatnoj zabavi. Kad je pitao tko je odgovoran za muziku oni su šutjeli, ali je kolega JZ krenuo prema njemu. Prilazeći mu rekao je da je on odgovoran i da je puštao glazbu. Nakon toga su izašli van, on je o događaju obavijestio šefa smjene s obzirom da se radi o djelatniku MUP-a, koji je obavijestio OKC na nivou PU Zagrebačke, rukovoditelje, nakon čega je rekao da piše nalog po zakonu. Nalog drži zakonitim jer je glazba bila glasna. Kad mu se predočuje obrana okr. može reći da nisu imali komunikaciju u smislu da bi okrivljeniku rekao da mu se nije ispričao kad ga je bio uvrijedio, naime tražio je da razgovaraju ali je on to odbio i rekao da mogu razgovarati samo ako budu nazočni šef smjene Č koji ga je već jednom branio od njega ili netko drugi od rukovodioca.
6. Sud je po novom izabranom sucu zakazao raspravu 17.09.2024.g. na koju je pozvao ovlaštenog tužitelja okrivljenika i svjedoke. Na raspravu je pristupio ovlašteni tužitelj, okrivljenik te svjedok policajac GZ dok nije pristupio svjedok policajac ŽZ, a opravdao je izostanak, a okrivljenik je ostao kod iskaza od 10.02.2023.g., a svjedok GZ dao je svoj iskaz i izjavio da je bio dva puta na intervenciji te večeri, prvi put bio sa kolegicom ĐZ i nije bilo narušavanja javnog reda i mira. Bila je netočna dojava. Drugi puta je bio sa kolegom ŽZ, ali no nije izravno ništa razgovarao sa okrivljenim već je razgovor obavljao kolega ŽZ. Na poseban upit suca da li je čuo razgovor između okrivljenika i kolege ŽZ svjedok odgovara da je čuo da je okrivljenik rekao da je šogor puštao muziku na mobitel koji je spojen na zvučnik i koja se čuje glasnije nego da je samo na mobitelu. A na upit suda da li zna sa čijeg mobitela je puštana muzika svjedok odgovara da ne zna. Svjedok GZ je izjavio da zbog proteka vremena se ne može sjetiti svih detalja oko postupanja, međutim ističe da kada su drugi puta došli da su vrata od kafića bila malo odškrinuta, a na poseban upit suca da li zna tko je u najmu lokala svjedok je odgovora da se ne može točno sjetiti da li je vlasnik lokala žena od okrivljenika ili šogor od okrivljenika.
7. Ovlašteni tužitelj predložio je da se rasprava odgodi, a na sljedeću pozove KZ koja je i prijavila sam događaj, stoga je sud zakazao novu raspravu za dan 02.04.2025.g. na koju nije pristupio ovlašteni tužitelj iako uredno pozvan, a nije pristupio niti okrivljenik, niti svjedok FZ iako svi uredno pozvani, a nisu opravdali svoje izostanke, nije pristupio niti svjedok ŽZ koji je neposredno dan prije rasprave opravdao svoj izostanak i izjavio da je već dao svoj izostanak pred istim sudom dana 10.03.2023.g. te predložio da se njegov iskaz još jednom pročita na glavnoj raspravi 02.04.2025.g. dok je pristupila svjedokinja KZ, a kako su se ispunili svi uvjeti sud je saslušao svjedokinju KZ koja je izjavila da zbog proteka vremena ne može se točno sjetiti datuma iz 2022.g. moguće je da je ona prijavila policiji buku ali ona ne zna što se događalo unutar lokala. Sjeća se da je bilo u nekoliko navrata u tom lokalu tuča i povišenih glasova ali što se točno dogodilo 11.12.2022.g. iza ponoći, kako joj je iz prekršajnog naloga pročitano, a što je ona možda čula ali nije vidjela i nije identificirala o čemu se radi. Nitko na ulazu nije komentirao taj događaj dan kasnije pa niti ne zna da je u ovom slučaju JZ
zbog toga službeno gonjen. Istaknula je da niti gospođa Đ koja stanuje u prizemlju koja može vidjeti čak i u lokal nije joj o tome pričala tako da zaista ne zna, a sve drugo što bi iskazala bi bilo nagađanje, a to ne želi. Koliko je njoj poznato okrivljeni više nije u tom lokalu, a vlasnik je bio i njegov brat navodno koji je umro, a nasljednici su tražili prodaju lokala i sada je lokal u drugom vlasništvu.
8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid čitanjem u dopis PP Velika Gorica, prekršajni nalog, prigovor, potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave, zabilješku o dojavi i izvješće o postupanju, u zapisnik o raspravi od 10.02.2023.g., u presudu od 10.02.2023.g., u žalbu ovlaštenog tužitelja od 10.02.2023.g., u rješenje Visokog prekršajnog suda, u zapisnik o glavnoj raspravi od 17.09.2024.g. i u zapisnik o glavnoj raspravi od 02.04.2025.g.
9. Nije sporno da je predmetnog dana 11. prosinca 2022. u 00,40 sati zatražena intervencija od policije po dojavi NN osobe da se u njenom stanu čuje glasna buka i glazba iz Caffe bara Mir u [adresa], te je radi intervencije upućen policijski službenik ŽZ s time da se radilo o drugoj dojavi jer je prethodna bila u večernjim satima.
9. Spornim se dokazalo da li je glasnoća buke i glazbe bila tolikog inteziteta bila da bi narušavala javni red i mir te tko je odgovoran za reprodukciju takve glazbe, odnosno tko je organizirao proslavu.
10. Sud je prihvatio iskaz svjedoka OZ s obzirom da je isti svjedočio o okolnostima intervencije u tijeku obavljanja svoje službene dužnosti policijskog službenika i po ocijeni suda svjedočio je objektivno.
1. Okrivljenika se teretilo da je navedenog dana i vremena u caffe baru narušavao javni red i mir na način da je preglasno reproducirao glazbu putem mobilnog uređaja povezanog sa zvučnikom. U dokaznom postupku utvrđeno je da mobilni uređaj nije u njegovom vlasništvu kao i nesporna činjenica da je predmetni caffe bar u vlasništvu njegove sestre. Na predmetnoj adresi izvan caffe bara po iskazu svjedoka čulo se da iz caffe bara dopire glazba. Prijave su navodno bile od anonimne ženske osobe kojoj je ime naveo svjedok tek na ročištu. Svjedok nije imao nikakav uređaj kojim bi utvrdio da li je glasnoća muzike bila preko dopuštene granice već je odluku donio temeljem iskustva i aproksimativno, a caffe bar vikendom ima odobrenje za rad do 02,00 sata. Također iz iskaza svjedoka proizlazi da se okrivljenik prijavio kao odgovoran iz razloga da ne bi teretio rodbinu, odnosno konobare.
2. Činjenica je da se vezano za glasnoću muzike u konkretnom slučaju radilo o subjektivnoj procjeni policijskog službenika koji nije imao mogućnost odrediti stvarnu jačinu buke, iako se glazba mogla čuti izvan lokala, koji kako je navedeno ima odobrenje za rad i nakon ponoći vikendom. Nadalje, uređaj kojim je reproducirana glazba nije u vlasništvu okrivljenika niti je dokazano da bi upravo on istim rukovao puštajući glazbu kao niti činjenica da bi bio organizator proslave, a budući da se proslava odvijala u javnom objektu po ocjeni suda odgovornost za organizaciju priredbe a time i pridržavanje propisa vezano za sprečavanje javnog reda i mira je na vlasniku objekta, što u konkretnom slučaju okrivljenik nije.
3. Sud je saslušao svjedoka policajca ČZ koji je bio zajedno sa svjedokom policajce OZ, a iz iskaza svjedoka ČZ proizlazi da je čuo da je okrivljenik rekao da je šogor puštao muziku na mobitel koji je spojen na zvučnik i koja se čuje glasnije nego da jena mobitel, a da ne zna sa čijeg je mobitela puštena muzika i da se zbog proteka vremena ne može sjetiti svih detalja oko postupanja, a da kada su drugi puta došli da su vrata od kafića bila malo odškrinuta i da se ne može točno sjetiti dali je vlasnik lokala žena od okrivljenika ili šogor od okrivljenika, a okrivljenik nakon što je slušao iskaz svjedoka policajca prigovorio je u djelu da je u najmu lokala njegova sestra, a ne supruga, a iz iskaza saslušane svjedokinje KZ također se ne može sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik puštao muziku te da je moguće da je ona prijavila događaj, a da svjedokinja niti ne zna da je okrivljenik zbog toga službeno gonjen, stoga je sud nakon što je proveo detaljno postupak saslušao sve potrebne svjedoke, donio presudu prema stanju spisa te na osnovi svega donio oslobađajuću presudu za okrivljenika po načelu in dubio pro reo.
4. Na osnovi naprijed iznijetog nije se mogao iznijeti siguran zaključak da bi okr. koji je izričito osporavao prekršaj ostvario obilježja istog kako ga se tereti .
5. Slijedom obrazloženog u nedostatku dokazano valjalo je okr. osloboditi od optužbe.
6. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda, sukladno članku 140. stavku 2. Prekršajnog zakona.
U Velikoj Gorici, 02. travnja 2025.
Zapisničarka:
S U D A C:
Kristina Habunek , v.r.
Gordana Trivunov, v.r.
UPUTA O PRAVNOME LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenoga prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovoga suda, bez naplate pristojbe, i to poštanskom pošiljkom na adresu [adresa], putem ovoga suda.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Pismohrani
