Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-160/2018-56

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Nataši Rade, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Vesne Tek kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IČL, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona, ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - dalje u tekstu KZ/11),a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ, u svezi članka 52. KZ, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-201/2017 od 23. svibnja 2017., dana 18. veljače 2025. kada je rasprava dovršena te presuda javno objavljena 21. veljače 2025. u odsutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu , okrivljenika i njegovog branitelja

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik OČL, zvan I, sin O i S rođene Z, rođen **.**.1974. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, razveden, bez djece, srednja stručna sprema, prema izvodu iz KE osuđivan

k r i v  j e

što je :

I. u razdoblju od 18. prosinca 2016. u 11,00 sati do 19. prosinca 2016. u 07,00 sati, u Karlovcu, u namjeri da se okoristi, uporabom tjelesne snage i podesnog alata u [adresa], nasilno otvarao vrata stambene zgrade gdje se nalazi javno-bilježnički ured IČ, kojom prilikom je zatečen od strane policijskih službenika PP Karlovac,

II.dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine– teškom krađom, opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u svezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - u daljnjem tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11,u svezi članka 34.KZ/11

IV. te se na temelju članka 229.stavak 1. KZ/11 okrivljenik

o s u đ u j e

V. Na kaznu zatvora u trajanju od 1(jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca

VI. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenik trgovačko društvo Izgradanja Marinković d.o.o. se sa imovinsko pravnim zahtjevom u iznosu od 663,61 eura (5.000,00 kuna), upućuje u parnicu obzirom da podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno niti za djelomično presuđenje.

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu ZKP/08) nalaže se okrivljenom platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude dok trošak vještačenja u iznosu od 388,87 eura pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

VIII. Na temelju članka 452. stavak 1. točka 3. Zakon o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024. – dalje: ZKP/08.) protiv

okrivljenika IČL, zvanog I, sina O i S rođene Z, rođenog **.**.1974.  u [adresa],  sa prebivalištem u [adresa],  državljanina  Republike  Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj],umirovljenika, razvedenog,  bez  djece,  srednja  stručna sprema, prema izvodu iz KE osuđivanog

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi:

IX. u razdoblju od 18. prosinca 2016. u 11,00 sati do 19. prosinca 2016. u 07,00 sati, u Karlovcu, u namjeri da se okoristi, uporabom tjelesne snage i podesnog alata

- u [adresa], prerezao lokot na metalnoj rešetci a potom sistemom poluge nasilno otvorio ulazna vrata javno-bilježničkog ureda OČ i SČ, nakon čega se oglasio alarm pa se udaljio ne uzevši ništa,

-u [adresa], nasilno otvorio ulazna vrata poslovnog prostora trgovačkog društva Izgradnja Marinković d.o.o., ušao u unutrašnjost istog, odakle je iz kase uzeo i za sebe zadržao 5.000,00 kuna, oštetivši time trgovačko društvo Izgradnja Marinković d.o.o. za iznos od 5.000,00 kuna

X. pa da bi provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora, tuđe

pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

XI. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine– teškom krađom, opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u svezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - u daljnjem tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11, u svezi članka 52. KZ/11,

Obrazloženje

1. Optužnicom broj KO-DO-201/2017 od 23.svibnja 2017.,Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret okrivljeniku IČL kazneno djelo iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona, ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - dalje u tekstu KZ/11),a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ, u svezi članka 52. KZ.

2. Upitan o osnovanosti optužbe okrivljenik OČL iskazao je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret , a upitan o osnovanosti izmijenjene optužnice na raspravi 18. veljače 2025. izjavio je da se ne smatra krivim niti po izmijenjenoj optužnici, slijedom čega je svoju obranu iznosio na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o očevidu( list 8, 9,18,19), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta( list 20), saslušani su svjedoci ZČ sada KČ, ŠČ, EČ, PČ, UČ, izvršen je uvid u u fotodokumentaciju očevida Izgradnja Marinković d.o.o. ( list 127- 135), fotodokumentaciju očevida Ivanka Antić( list 136-141), fotodokumentaciju očevida Javnobilježnički ured M. Augustinović ( list 142-149),pročitan je Zapisnik o vještačenju s mišljenjem vještaka od 20. listopada 2023,( list163-167,168-171), saslušana je svjedokinja OČ, ponovo svjedok UČ, okr. je iznio svoju obranu i na kraju dokaznog postupka je izvršen uvid u izvadak iz KE, list 52-56 spisa.

4. Iz zapisnika o očevidu sa lista 8, 9 spisa vidljivo je da je očevid poduzet u [adresa] u [adresa], na ulaznim vratima javnog bilježnika OČ i HČ, a kojom prilikom je opisana zatečena situacija na mjestu događaja kao i poduzete mjere. Sa mjesta vršenja očevida izuzeta su kliješta za siječenje željeza žute boje te metalni probijač i šrica za štemanje.

4.A Iz zapisnika o očevidu sa lista 18-19 spisa vidljivo je da je očevid poduzet u [adresa] u [adresa]. na ulaznim vratima stambene zgrade gdje se nalaze stanovi kao i ured javnog bilježnika IČ. Opisano je zatečeno stanje na mjestu događaja i poduzete mjere, a sa mjesta očevida izuzet je jedan odvijač dužine 32 cm i mala džepna baterijska svjetiljka žute boje.

5.Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 19. prosinca 2016.( list 20) daje podatak da su od IČL privremeno oduzeti predmeti, novčanice u sveukupnom iznosu u 5080,00 kuna, a o čemu prileži i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa lista 21 spisa.

6.Svjedokinja ZČ navela je da je zaposlena kao službenica u uredu javnog bilježnika OČ i HČ te da se događaja kritične zgode ne može sjetiti u detalje, a uslijed proteka vremena. Zna da ju je pozvala policija najvjerojatnije, odnosno Sigurnost Karlovac, koji je osiguravatelj ureda, te su joj rekli da je izvršena provala u ured, pa je na to došlana mjesto događaja i vidjela da su provaljena vrata na kojima je nastala materijalna šteta.Vidjela je da je potrgan lokot, prorezan, te da je na ulaznim vratima u javnobilježnički ured nastala materijalna šteta na način da je netko vjerojatno sa pajserom provaljivao u ured dok iz ureda nije bilo ništa otuđeno.

6.1.Na pitanje ODO da li je ured imao alarm, odgovorila je da je i da se on senzorski pali čim netko pokuša ući u ured van uredovnog vremena.

6.2.Na pitanje branitelja da li su vrata bila otvorena, odgovorila je da su vrata bila otvorena, razvaljena.

7.Svjedok ŠČ izjavio je da je vlasnik tvrtke "Izgradnja Marinković" i da se sjeća se da je bila neka provala u tvrtku ali se ne sjeća točno koje godine. Kada je došao, zamijetio je da su otvorena vrata od tvrtke, bila su razvaljena i oštećena. Unutra je utvrdio da iz sefa nedostaje 4.000,00 kn koje su bile spremljene, a druge štete osim oštećenih vrata i manjka novaca nije bilo. Odmah je pozvao policiju koja je došla obaviti očevid.Naveo je da ostaje kod imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 4.000,00 kn.

7.1.Na pitanje ODO Karlovac da li mu je policija vratila novac, odgovorio je da nije. Na pitanje ODO Karlovac da li se sjeća u kojim apoenima, odgovorio je da je novac bio u koverti ,može jedino potvrditi da nisu bili u sitnim apoenima već u krupnim.

8.Svjedok EČ izjavila je da je kritične zgode imala dojavu o provali u javnobilježnički ured u [adresa], a bila je u službi sa kolegicom PČ i kolegom UČ. Okrivljenika IČL su zatekli u [adresa] na ulaznim vratima zgrade koja vode upravo do javnobilježničkog ureda IČ. On je pokušao pobjeći, te su ga spriječili u bijegu, tom prilikom je ispao jedan odvijač, i misli baterijska svjetiljka, spriječen je u bijegu, te su odmah o tome obavijestili patrolu koja je došla pa je okrivljeni uhićen i prevezen u policijsku postaju. Prilikom pregleda kod njega je pronađen još jedan odvijač ili neka poluga, baterijska svjetiljka te veća svota novaca, misli da se radi o 5.000,00 kn u velikim novčanicama, posebno u džepu, a u novčaniku je bilo nešto sitnih novaca.

8.1.Na pitanje ODO da pojasni vezano uz dojavu o provali u [adresa], a njega su zatekli u Šipuševoj, odgovara da su prilikom vožnje zaprimili dojavu za provalu u K te su s autom išli u obilazak te su ušli s automobilom u Šipuševu gdje su zatekli okrivljenika gdje je provaljivao. Na pitanje ODO da li se sjeća da li je novac bio zapakiran, odgovara da je bio snop u džepu hlača, velika svota novaca, čini joj se.

9.Svjedokinja PČ izjavila je da je kritične zgode bila u noćnoj smjeni zajedno sa policijskim službenikom UČ, sjeća se da je oko 3 sata ujutro bila dojava da je provaljeno u javnobilježnički ured OČ, pa su se odmah uputili tamo. Zatekli su otvorena vrata, provaljeno, ušli su pogledati situaciju unutra, te nikog nisu zatekli. Nakon toga došli su policijski službenici temeljne ili interventne policije, a ona je s kolegom te policijskom službenicom EČ otišla u obilazak grada [adresa] u cilju eventualnog pronalaženja počinitelja. Nakon nekih deset minuta došli su u [adresa] gdje su zatekli ovdje nazočnu osobu, okrivljenika IČL, kako provaljuje drvena vrata javnobilježničkog ureda IČ. Kolega UČ i ona istrčali su odmah van iz vozila, okrivljeni je pred njima bacio jednu baterijsku lampu u njihovom smjeru, a kod sebe je imao i odvijač, te pojas u kojem je imao još jedan odvijač. Uhvatili su ga za ruke, postupali su prema njemu, kolega UČ mu je stavio lisice.Obavili su sigurnosni pregled, sjeća se da je okrivljenik imao crnu jaknu, rukavice na rukama i opasač oko struka, a kod njega je pronađeno 5.000,00 kuna a koji novci su mu naknadno oduzeti.

9.1. Na pitanje ODO da li se sjeća gdje je držao okrivljenik tih 5.000,00 kn, odgovara da misli da ih je držao u hlačama u trapericama.

10.Svjedok UČ, policijski službenik, izjavio je da je bio u noćnoj smjeni zajedno sa policijskim službenicama EČ i LČ, te ih je oko 3 sata ujutro izvijestio šef smjene da se upalio alarm u javnobilježničkom uredu, u Nazorovoj ulici. U tom trenutku su se nalazili na Baniji, vrlo brzo su došli na mjesto događaja, a tamo se već nalazila interventna policija, u javnobilježničkom uredu bila su upaljena svjetla, alarm je bio aktiviran, vrata su bila provaljena, a počinitelje je očito pobjegao sa mjesta događaja jer ga tamo nisu zatekli. Zaključili su da je mogao pobjeći, odnosno proći jedino kroz prolaz koji se nalazi sa dvorišne strane ŠU ŠU bara te je kroz taj prolaz mogao izaći u Mačekovu ulicu "kod sata". Oko 3,10 sati ujutro u [adresa] zatekli su jednu mušku osobu jače građe, njima okrenuta leđima, a prsima prema vratima javnobilježničkog ureda Antić, te su posumnjali da je to mogući počinitelj kaznenog djela. Povikao je "policija", ta se osoba okrenula i bacila jednu crnu bateriju u njegovom pravcu a u desnoj ruci je vidio da drži odvijač koji je po naredbi bacio na tlo. Dodao je da je postupao prema njemu, stavio mu lisice, upoznao ga s njegovim pravima, te su kolegica i on obavili sigurnosni pregled. Kod njega je pronađen još jedan odvijač dužine oko 30 cm koji je bio zataknut za pojas koji je držao oko struka, a u stražnjem džepu hlača pronašli su novac, 4 novčanice u apoenima od 1000 kn te 5 novčanica u apoenima od 200 kuna a koje su oduzeli. Prepoznao je okrivljenika, po prijašnjim postupanjima, radilo se o ovdje nazočnom IČL. Napomenuo je da su na tragovima drvenih vrata javnobilježničkog ureda Antić pronađeni vidljivi tragovi pokušaja provale a koji su po širini odgovarali dimenzijama donjeg dijela odvijača.

11.Iz fotodokumentacije očevida tvrtke " Izgradnja Marinković d.o.o. "( list 127- 135 spisa) vidljiv je opći izgled ulaza u objekt, bliži snimci ulaznih vrata tvrtke Izgradnja Marinković, oštećenja na dovratku i ulaznim vratima.

11.A Iz fotodokumentacije očevida javnobilježničkog ureda IČ ( list 136-141 spisa) vidljiv je opći izgled ulaza u objek u [adresa], opći i bliži snimci predmeta pronađenih na podu ispred ulaznih vrata u zgradu kao i opći i bližni snimci oštećenja na ulaznim vratima u zgradu.

11.B Iz fotodokumentacije očevida javnobilježničkog ureda Š ( list 142-149) vidljiv je opći izgled i bliži snimci ulaza u objekt na adresi [adresa], ulazna vrata, oštećenja na istim te zatečeni predmeti.

12.Zapisnik o vještačenju s mišljenjem vještaka od 20. listopada 2023,( list163- 167) koji je sastavljen od strane Centra za forenzična ispitivanja, nalaz istog, daje podatak da je na vještačenje za potrebe daktilskopskog vještačenja dostavljen odvijač sa crnom drškom, kliješta za rezanje željeza i metalna šipka, a daktiloskopskom pretragom materijala vještačenja nisu uočeni tragovi papilarnih linija niti pronađeni sporni tragovi papilarnih linija.

13.Iz biološkog vještačenja od 20. listopada 2023. sa lista 168-171, nalaza istog, vidljivo je da na uzorcima briseva izuzetih iz dostavljenih odvijača, kliješta i probijača nije dokazana relevantna koncentracija humane DNA dostatna za umanaženj fragmenata DNA te nisu pogodni za daljnju analizu. Sukladno mišljenju istog nije dokazana relevantna koncentracija humane DNA dostatne za utvrđivanje DNA profila.

14.Svjedokinja OČ, izjavila je da radi u javnobilježničkom uredu kao javni bilježnik te da ju je kritične zgode nazvala službenica CČ sada KČ da se uključio alarm u [adresa] u [adresa] gdje se nalazi javnobilježnički ured. Obzirom da živi u [adresa], nije dolazila na mjesto događaja, a ona ju je nazvala kasno po noći ili u jutarnjim satima, ne sjeća se točno, samo zna da je tada spavala, a na mjesto događaja je došla CČ, pol. službenici te djelatnik sigurnosti. Sljedeće jutro je došla na posao ,zatekla je policijske službenike te se utvrdilo kakva je šteta. Drvena ulazna vrata su bila razvaljena, a na željeznim šipkama koja se nalaze ispred vrata je bio prerezan lokot, nadoknađena joj je nastala šteta od strane osiguravajućeg društva te ne postavlja imovinsko pravni zahtjev. Napomenula je da HČ također živi u [adresa], zajedno su sljedeći dan došle na posao te su njena saznanja o ovom događaju istovjetna.

14.1.Na pitanje branitelja okrivljenika da li je kancelarija imala tada video nadzor odgovara da nije, samo alarm, te da iz ureda nije ništa nestalo.

15.Svjedok UČ izjavio je da nije sudjelovao u očevidu. Okrivljenika je zatekao tijekom pokušaja provale, vidio ga je kako provaljuje u javnobilježnički ured u [adresa] sa metalnim odvijačem. Zaustavio je vozilo u kojem se nalazio, izašao je van vozila, tada je okr. odbacio odvijač kojim je pokušao provaliti, okrenuo se prema njemu i bacio još jedan predmet prema njemu, kasnije se utvrdilo da je to baterija. Zatim se naglo okrenuo, izdao je zapovijed da stavi ruke na zid, tada je kolegica PČ izašla iz vozila, on je nekontrolirano počeo mahati sa rukama i tada smo nad njim upotrijebili sredstva prisile, imao je široki pojas i imao je još jedan odvijač koji je zatim pao ili ga je on odbacio, odvijač je bio zataknut za pojas.

15.1.Na pitanje okrivljenika da li je on kritične zgode provaljivao u ured svjedok je odgovorio da je pokušao provaliti, da ga je on vidio, imao je kapuljaču na glavi.

15.2.Okrivljeni je prigovorio iskazu policijskog službenika da je neistinit i da mu ''pakira'' kazneno djelo.

16.Okr je u svojoj obrani izjavio da nije počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret,te da nije provalio niti u jedan od navedenih prostora. Naveo je da su od njega oduzeti novci koji su njegovo vlasništvo te su mu kaznena djela namještena, ne zna ni sam iz kog razloga. Smatra da se bivši službenici policije bave nekmh nezakonitim radnjama, te su od njega iznuđivali novac, usluge, motorna vozila ispod cijene.

16.1.Na pitanje branitelja okrivljenika da li je bio u ratu, odgovara da jest i da je odlikovan, invalid je Domovinskog rata 60% bez PTSP-a, a koji se sada utvrđuje.

17. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je počinio kazneno djelo protiv imovine– teškom krađom, opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u svezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11,u svezi članka 34.KZ/11 dok je u odnosu na kaznena djela od kojih je ODO odustalo, optužba odbijena, a kako je navedeno u izreci ove presude.

18.U postupku je nesporno da je okr. OČL kritične zgode od strane policijskih službenika EČ, LČ i UČ zatečen na mjestu događaja u [adresa] na ulaznim vratima ureda Antić kako nasilno otvara vrata stambene zgrade gdje se nalazi javno- bilježnički ured i da je pri tome intervencijom istih spriječen u dovršenju kaznenog djela provale koje je ostalo u pokušaju.Nadalje, utvrđeno je da je tom prilikom bacio baterijsku lampu, odvijač, dok mu se za pojasom nalazio još jedan odvijač, a u džepu od hlača je pronađen novac, 5000,00 kuna.Sporno je da li je okr. pokušao provaliti u taj prostor obzirom on tvrdi da nije, i da su mu kaznena djela namještena a da se policija bavi nezakonitim radnjama, kao i porijeklo te vlasništvo pronađenog novca.

19. Sud je povjerovao iskazu svjedokinje KČ, zaposlenice kod javnog bilježnika Marine Augostinović i Željke Trafnić a koja nema neposrednih saznanja o samom događaju .Ona je kritične zgode na poziv došla na mjesto događaja te je vidjela provaljena vrata na kojima je nastala materijalna šteta, potrgan lokot.

20.Prihvaćen je iskaz svjedoka ŠČ, vlasnika tvrtke Izgradnja Marinković, koji također nema neposrednih saznanja o samom događaju i koji je kritične zgode došao u svoju tvrtku te je zamijetio otvorena vrata, razvaljena, oštećena, te je iz sefa nedostajao novac u iznosu od 4.000,00 kuna.

21.Sud je povjerovao iskazima svjedoka EČ, UČ i NČ, policijskih službenika koji su postupali kritične zgoe obavljajući svoj redovni posao i koji imaju neposredna saznanja o samom događaju. Naime, oni su zatekli okrivljenika IČL u [adresa] u pokušaju provaljivanja u tuđi zatvoreni prostor, javno bilježnički ured Antić, spriječili su ga u bijegu, tom prilikom ispao mu je odvijač i baterijska svjetiljka, a prema njemu je psotupao i stavio mu lisice policijski službenik UČ. Njihovi iskazi međusobno su sukladni, identični , detaljno su iznijeli svoja kretanja i slijed događaja kritične zgode, postupanje prema okr. tako da nije bilo nikakvog osnova posumnjati u iste .

22.Sud je svoju vjeru priklonio priloženoj fotodokumentaciji koja je sačinjena od ovlaštene službene osobe, koja nije ni na koji način osporena i u koju nije bilo osnova posumnjati, a prikazuje mjesta događaja sa zatečenim stanjem.

23.Prihvaćeno je vještačenje koje je obavljeno po stručnoj osobi i u koje nema sumnje, a istim vještačenjem nije bilo moguće utvrditi DNA profil.

24.Svjedokinja OČ čije je svjedočenje sud drži vjerodostojnim također nema neposredna saznanja o samom događaju, živi u [adresa],a na mjesto događaja je došla tek sljedeći dan.

25.Ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer nije životna niti uvjerljiva.Njegov subjektivni osjećaj nekrivnje ne može ga osloboditi- eskulpirati od odgovornosti za počinjeno kazneno djelao. Okr. uporno osporava da bi počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret već drži da mu je isto namješteno, ni sam ne zna iz kog razloga. Ovakva obrana okr. očito je usmjerena na otklanjanje kaznene odgovornosti odnosno na umanjenje ili isključenje iste. Kada se svi provedeni dokazi, prethodno obrazloženi, razmotre pojedinačno i dovedu u koleraciju jedan s drugim, nema dvojbe da su se u ponašanju okr. stekla sva bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine teškom krađom u pokušaju. Naime okr. je od strane policijskih službenika zatečen da provaljivanjem pokušava doći do stvari iz zatvorenog javno bilježničkog ureda Antić, a u čemu je od strane istih spriječen i na licu mjesta uhićen.

26.Sud je odlučujući o kaznenopravnoj sankciji utvrđivao sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela, kako olakotne tako i otegotne okolnosti.

27. Prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije sud se vodio propisanom svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 ,da se njome izražava društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da ima jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Također se vodio računa i o odredbi članka 47. KZ/11 kojom je propisano odmjeravanje kazne odnosno da će sud pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

28. Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika uzeo u obzir njegove obiteljske i imovne prilike, činjenicu da je odlikovan branitelj i invalid domovinskog rata, , dok mu je kao otežavajuće uzeto da je već pravomoćno kazneno osuđivan, vidljivo iz izvatka iz KE sa lista 52 do 57 .Okr. je kazneno pravomoćno osuđivan sveukupno dvadeset osam puta i to za široku lepezu kaznenih djela od kojih prevladava kazneno djelo krađe i teške krađe. Dakle, nema dvojbe da je okr. u povratu jer je unatoč svim dosada izrečenim kaznenim sankcijama ponovio kazneno djelo krađe u pokušaju. Očito je da sve te sankcije, od uvjetnih do bezuvjetnih kazni zatvora, nisu djelovale na njega na način da se ubuduće kloni činjenja kaznenih djela i da svoje ponašanje uskladi sa važećim normama ponašanja našeg pravnog poretka. Činjenje kaznenih djela predstavlja obrazac ponašanja i življenja okr., posebno kaznena djela s elementom nasilja u sebi.

29. Imajući u vidu težinu kaznenog djela i prouzročene posljedice, kao i zakonom zapriječenu kaznu koja se za ovo kazneno djelo kreće od šest mjeseci do pet godina zatvora, okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora od jedne godine i četri mjeseca, a koja je pri minimalnom trajanju, uzevši u obzir raspon predviđene kazne za ovu vrstu kaznenog djela.

30. Stav je suda da je u konkretnom slučaju kazna zatvora u trajanju od jedne godine i četri mjeseca svrsishodna sankcija okrivljeniku koja će utjecati na njega da više ne poduzima nikakve kaznene aktivnosti te da počne štovati pozitivno pravni poredak RH. Naime, činjenica je da je okrivljenik iskazao visok stupanj kriminalne volje, upornosti i bezobzirnosti.Sud drži da se bezuvjetnom kaznom zatvora u ovom slučaju ostvaruje svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom te da se nekom drugom kaznenom sankcijom ne bi u potpunosti postigla svrha kažnjavanja,posebno obzirom na činjenicu da je on već pravomočno osuđivan za kaznena djela s elementima nasilja u sebi te da je ponovio kazneno djelo, opet s elementom nasilja.Očito je da do sada mu izrečene kazne zatvora koje su bile zamijenjene radom za opće dobro na slobodi nisu na njega djelovale na način da se kloni činjenja kaznenih djela Naime, tako se ne utječe samo na okrivljenika da više ne čini kaznena djela već i na ostale građane da se uzdrže od činjenja kaznenih djela te da i sami imaju svijest o pravednosti kažnjavanja takvih počinitelja.

31. Smatra se da će odabrana izrečena sankcija za okrivljenika u potpunosti proizvesti svrhu i dovesti do toga da isti shvati da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, da se kloni takvog ponašanja ubuduće i da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Odabir sankcije sadrži dostatnu količinu prijekora, te će ostalima uputiti jasnu poruku o štetnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja.

32.Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenik trgovačko društvo Izgradanja Marinković d.o.o. se sa imovinsko pravnim zahtjevom u iznosu od 663,61 eura (5.000,00 kuna), upućuje u parnicu obzirom da podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno niti za djelomično presuđenje.

33.Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu ZKP/08) naloženo je okrivljenom platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude dok trošak vještačenja u iznosu od 388,87 eura pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

34.Obzirom je predstavnica ODO na raspravi 18. veljače 2025. nadopunila postupak na način da je odustala od dijela optužbe kako je to navedeno na listu 210, u odnosu na to optuženje odbijena je optužba.

U Karlovcu 6. ožujka 2025.

Sudac:

Nataša Rade

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na broj KO-DO-201/2017

2. Okrivljenik OČL, Kaznionica u Glini

3. Branitelj Dean Radišić, odvjetnik u Karlovcu

4. Oštećenik OČ, [adresa]

5. Oštećenik IČ, [adresa]

6. Oštećenik ŠČ, [adresa]

7. oštećenik HČ, [adresa]

8. Spis