REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje Biljane Maljković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OO, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) odlučujući o optužnom prijedlogu MUP, PUZ, VIII PP Zagreb, klasa: 211-07/245/32877, ur.br. 511-19-34-24-1 od 2. prosinca 2024. godine, u odsutnosti okrivljenika i nazočnosti predstavnika tužitelja, temeljem čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07,39/13,157/13,110/15,70/17,18/18, 114/22), dana 02. travnja 2025. godine, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik AO, sin O i A, rođ. **.**.1997. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], drž. RH, školska sprema VŠS, fizioterapeut, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], kažnjavan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

I/ što bi dana 19. studenog 2024. godine u 00:25 sati, u Zagrebu, Promlinska cesta 47 u caffe baru "Rout 66" narušavao javni red i mir na način da bi se oštećeni RO nalazio u navedenom caffe baru u društvu prijatelja IO, te je po završetku glazbene grupe otišao u prostoriju gdje se nalaze glazbenici, a nadalje, u jednom trenutku do RO bi došao okrivljeni AO, koji bi svojom rukom uhvatio RO za njegovu ruku, te povišenim tonom RO rekao da napusti lokal, na što je RO istrgnuo svoju ruku i rekao okrivljenom da nema potrebe za takvim ponašanjem, a nakon što je istrgnuo svoju ruku okrivljeni bi ponovno nasrnuo na RO, na način da bi ga je počeo odgurivati rukama, hvatati i stiskati desnu ruku, te kada je RO ponovo istrgnuo svoju ruku, okrivljeni bi zatvorenim dlanom desne ruke udario RO u predjelu glave, zbog čega bi RO izgubio ravnotežu i pao na tlo, kojom prilikom bi RO pale dioptrijske naočale, te bi zadobio ozljedu nosa, u KBC Zagreb mu je ozljeda okvalificirana kao laka tjelesna povreda,

dakle što bi na javnom mjestu remetio javni red i mir,

čime bi počinilo prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II/ Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. MUP PUZ, VIII PP, podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira činjenično opisanog u izreci ove presude. Činjenični opis sužen je u dijelu u kojem se navodi kako je RO kolima hitne pomoći odvezen u KBC Zagreb, jer to nije utvrđeno tijekom postupka.

2. Okrivljenik je na ispitivanju iskazao kako se ne smatra krivim. Ne priznaje prekršaj za koje ga se tereti. Dana 9. studenog 2024. godine radio je kao konobar u Zagrebu, Paromlinska cesta 47 u caffe baru Route 66. Tada je bila živa glazba, nastup benda, lokal je bio pun i pilo se dosta. U vrijeme pauze između dva nastupa osjetio je miris marihuane i primijetio kako gost kasnije je saznao ime RO puši joint marihuanu. Prvo je namirisao miris marihuane, a onda kada je došao do njega vidio je da on puši joint, pa ga je zamolio da izađe iz lokala i da u lokalu ne puši drogu. Međutim on ga nije poslušao, tada mu je bio rekao da završi pušenje droge izvan lokala pa neka se vrati u lokal, ali je on krenuo dublje u lokal, a ne prema izlazu, pa ga je svojom rukom primio za njegovu desnu ruku i pokušao ga usmjeriti prema izlasku iz lokala, ali se on otrgnuo, od trzaja kako se otrgnuo je izgubio ravnotežu, a nalazio se na pragu, pa je pao, on ga je pridigao i dopratio ga do izlaza. On je pio cijelu večer Jameson i Heineken i bio u prilično alkoholiziranom stanju. Nakon što je on pao ispale su mu dioptrijske naočale ali ih nije mogao naći i otišao je bez naočala. Nakon što je završilo radno vrijeme i gosti se razišli, imao je to na umu pa je potražio naočale, našao ih u lokalu i dao ih jednom gostu za kojeg zna da je poznanik PO, ali ne znam kako se gost zove. Kategorički odbija navod da ga je udario, samo ga je rukom preusmjerio i uputio prema izlazu iz lokala, ali kako je on bio izrazito alkoholiziran, ne zna kada je gdje zadobio tjelesne ozljede.

2.1. Na pitanje sutkinje da li mu je dan naputak vezano za pušenje droge u lokalu, okrivljenik je odgovorio kako je od strane vlasnika rečeno da ne dozvoljavaju pušenje droge u caffe baru, da zamole goste da izađu iz lokala i kada završe da se mogu vratiti, jer je zabranjeno pušenje droge unutar caffe bara.

3. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka PO, TO i ŠO, te čitala dokaze i izvršila uvid u obavijest službena zabilješka, nalaz KBC Zagreb za ĐO od 9. studenog 2024. s priležećom dokumentacijom, službena zabilješka o dojavi, potvrda iz PE, molba za odgodom ročišta, presliku avionskih karti, obavijest, potvrda iz PE.

4. Svjedok RO iskazao je kako se sjeća dana 9. studenog 2024. godine u subotu, bio je na koncertu u caffe baru "Rout 66" u Zagrebu, Paromlinska, popio par pivica, bio je s prijateljem i u pauzi otišao u prostor gdje su glazbenici. Tada je do njega došao konobar i zatražio da izađe iz lokala, ne zna zašto je to zatražio, pristao je na to, ali ga konobar par puta gurao u leđa, da izađe van, kada je pristao i izlazio van. Nakon par odguravanja i odmaknuo ga je rukom i rekao nemoj me gurat idem van, a tada ga je on udario šakom u lice, kojom prilikom je zateturao, onda ga još jedno udario u lice i pale su mu dioptrijske naočale, pa je pao na tlo od udarca. Nakon toga krenuo je ustajati, bio je dezorijentiran, a tada a konobar povukao svojom rukom za majicu u predjelu prsa i gurao ga van, pa je tada izašao. Bio je malo dezorijentiran, prijatelj mu je pomogao, malo je došao k sebi, vratio se u lokal potražiti naočale ali ih nije našao, pa je izašao van i prijatelj ga odveo na hitnu. Zadobio je udarac u nos ali nije bilo prijeloma. Napomenuo je kako je od udarca bio krvav po majici i hlačama.

4.1. Na pitanje okrivljenika zašto ne navedete pravi razlog zašto sam vas zamolio da izađete van iz lokala, jer ste pušili veliki joint i smrdilo je sve oko vas od marihuane, svjedok uznemiren stišćući dlanove, gledajući u pod govori nisam pušio travu.

4.2. Na pitanje sutkinje jesu li vas alkotestirali kada ste došli na hitnu, svjedok odgovara ne, popio sam par piva ali nisam bio alkoholiziran.

4.3. Na daljnje pitanje okrivljenika, ja koliko znam bili ste sami tada u lokalu niste bili u društvu prijatelja, svjedok odgovara ne, došao sam sam ali tamo je bio moj prijatelj R, s kojim sam provodio vrijeme.

5. Sutkinja je provela dokaz suočenjem okrivljenika i svjedoka, gledajući se u oči okrenuti jedan prema drugom, svjedok iznosi ponovo navod svog iskaza u cijelosti, istim riječima, kojom prilikom se trese, vidno uznemiren. Nakon čega okrivljenik koji ga mirno gleda u oči i sluša njegov iskaz odgovara istim riječima navode svoje obrane, mirno ga gledajući u oči i ponavljajući kako je kritične zgode pušio veliki joint i oko njega se osjetio miris marihuane i to je bio razlog zašto ga je zamolio da izađe iz lokala, na te navode svjedok gleda u pod i kaže da nije pušio marihuanu. Okrivljenik ponavlja kako je pao preko praga koji se nalazi između šanka i bine izvođača i tada je izgubio naočale.

5.1. Na pitanje sutkinje znate li se ili poznajete od prije, svjedok odgovara ne. Na posebno pitanje sutkinje nije mi jasno objasnite mi zašto bi vas netko tjerao iz javnog prostora caffe bara, jeste li vi nešto napravili, svjedok odgovara, nisam, ja sam samo htio čestitati glazbenicima na super svirci. Na pitanje sutkinje zašto ste onda pristali izaći van ako niste ništa napravili, svjedok odgovara ne znam, zna biti problema ako se odupireš, tada je bilo puno ljudi. Na pitanje sutkinje vi ste rekli da ste bili u društvu IO je li R ima saznanja neposredno za događaj, svjedok odgovara ne, on nema saznanja, bio je kod šanka, a ja sam bio u prostoriji gdje su glazbenici.

6. Svjedokinja TO iskazala je kako se sjeća dana 9. studenog 2024. godine bila je u caffe baru Route 66 u Zagrebu, na koncertu i nakon koncerta vidjela je i čula komešanje ljudi. Sjedila je u dijelu lokala koji gleda prema bini, a lokal je podijeljen na dvije prostorije i iz te druge prostorije je izlazio gospodin koji je ispitan prije nje kao svjedok, vidjela je kako je taj čovjek pao, nije vidjela zašto je pao, ali je vidjela kako ga konobar ĐO pridiže, drži pod ruku i izvodi izvan caffe bara. To je sve što je vidjela i može reći kako ona nije mogla vidjeti što se događalo u drugoj prostoji gdje je bio taj gost kojeg je ĐO izveo van, samo je vidjela kako ga je podigao, pridržao i pomogao mu da izađe van. Konobar ĐO je nakon što je gosta izveo van odmah ušao u lokal za sekundu, nije se zadržavao vani.

6.1. Na pitanje sutkinje jeste li vi tu večer osjetili miris droge u caffe baru, svjedokinja odgovara, ja ne konzumiram drogu i ne znam prepoznati miris marihuane.

6.2. Na pitanje okrivljenika svjedoku jeste li vidjeli razlog pada, možete li razlikovati uzrok pada, svjedok odgovara ja ne znam što se dogodilo, ja sam samo vidjela da je pao, ali ne znam razlog zašto je pao. Na pitanje okr. svjedoku, jeste li vidjeli da je ta osoba krvarila i da je bila povrijeđena, svjedokinja odgovara ne, apsolutno ne.

7. Svjedokinja ŠO iskazala je kako se dobro sjećam 9. studenog 2024. godine negdje iza ponoći u caffe boru Route 66 u Zagrebu, Paromlinska 47, gdje radi na šanku, u to vrijeme bila je pauza između dvije svirke, stajala je za šankom imala je pregled na izlazna vrata. Tada je vidjela kako AO stoji pored jednog mladića i rukom mu pokazuje da izađe van. Taj mladić je prelazeći preko praga, jer na ulaznim vratima je prag, spotaknuo se i pao. Tada se AO sagnuo i pomogao mu ustati, nakon čega je on izašao van. Naime, radi se o mladiću koji je bio u jako alkoholiziranom stanju, koji je došao pijan u lokal, a još je pio alkoholna pića za šankom, koja mu je usluživala. Pretpostavlja, budući se radi o mladom čovjeku da je iz tog razloga se spotakao na izlazu i pao, jer kako ga je vidjela kako je pijan baš je pomislila kako je to užasno.

7.1.Na pitanje okrivljenika upućeno svjedokinji, je li taj mladić bio krvav je li imao krvi oko nosa, svjedokinja odgovara ne, on se naknadno vratio i tražio je naočale ali nije bilo krvi nigdje. Na pitanje okrivljenika jesi li osjetila miris marihuane, svjedokinja odgovara da, u jednom trenutku jesam.

7.2. Svjedokinja je dodala kako je taj mladić koji je pao bio iznimno pijan i sjećam se kako je tada to komentirala sa vlasnikom za šankom kako je to grozno na što on liči i koliko je pijan.

7.3. Na posebno pitanje sutkinje vi ste gledali to cijelo vrijeme je li bilo udarca, svjedokinja odgovara da, ja sam gledala cijelo vrijeme, nije ga udario sigurno.

8. Okrivljenik je u završnoj riječi ostao kod svoje obrane.

9. Sutkinja nije ispitivala u svojstvu svjedoka poznanika PO, IO, budući on prema riječima PO nema neposrednih saznanja, jer nije bio nazočan događaju.

10. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaze ispitanih svjedoka TO i ŠO ocijenivši ih logičnim, uvjerljivim, detaljnim i nepristranim, danim na temelju neposrednog saznanja, te u iste nije imala razloga posumnjati.

11. Iskaz PO nije prihvatila, kao vjerodostojan i uvjerljiv, budući je kritične zgode bio u izrazito alkoholiziranom stanju, u sumnji i pod utjecajem droga, a sam kaže kako je bio dezorijentiran, tijekom sučeljavanja bio je nesiguran, nervozan i neuvjerljiv.

12. Obranu okrivljenika sutkinja je prihvatila, kao uvjerljivu i životnu, u skladu sa iskazom ispitanih svjedoka TO i ŠO.

13. Tijekom dokaznog postupka nije utvrđeno da bi kritične zgode došlo do narušavanja javnog reda i mira, kako se okrivljeniku stavlja na teret, niti tužitelj u činjeničnom opisu navodi da bi događaj uznemirio goste lokala i djelatnike. Ostalo je pod sumnjom je li RO kritične zgode doista pao iz razloga kako svjedoci i okrivljenik navode zbog toga što je bio u izrazito alkoholiziranom stanju i kako sam kaže dezorijentiran.

14. Budući je okrivljenik poricao djelo prekršaja stavljeno mu na teret, ispitani svjedoci potvrdili su navode obrane, RO je kritične zgode bio alkoholiziran i dezorijentiran pa njegov iskaz nije prihvaćen kao vjerodostojan, stoga sutkinja nije mogla sa potrebitom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja stavljeno mu na teret. Trebalo je uz primjenu načela „in dubio pro reo“, u slučaju sumnje zbog nedostatka dokaza okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140.st.2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu, 2. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda na adresu [adresa].

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku OO, [adresa],

2. Tužitelju, MUP PUZ VIII PP Zagreb,

3. Za spis