REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-187/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UR, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/25-5/5098 od 26. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 2. travnja 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆR, sin U i RR rođ. Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2004. u [adresa], sa mjestom stanovanja u [adresa], državljanin RH-e, po zanimanju poljoprivrednik, SSS, zaposlen u OPG-u Davor Rendulić, ne prima plaću, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je dana 25. veljače 2025. u 19,50 sati u Bogdanovcima, u ulici Bana Josipa Jelačića 142, u prometu na cesti osobnim automobilom marke „AUDI A7 3.0 TDI“, registarske oznake i broja [registarska oznaka], prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 216. st. 1. t. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.216. st. 3. istog Zakona,

III. te se okrivljeniku na temelju citiranog propisa

i z r i č e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 15 (petnaest) dana.

IV. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona vrijeme u kojem je okrivljenik dana 25.02.2025. u 20,10 sati do 26.02.2025. do 12,30 sati uhićen u P Vukovar, do dovođenja na sud, uračunava se u izrečenu kaznu i preračunava u vrijednost 2 (dva) dana zatvora, kao i vrijeme u kojem mu je ovosudnim rješenjem br. Pp-187/2025-4 određeno zadržavanje u trajanju od 13 (trinaest) dana, te se smatra da je okrivljenik izrečenu kaznu zatvora (u trajanju od 15 dana) u cijelosti izdržao.

V. Temeljem članka 1. i 2. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, a koja počinje teći po izvršnosti presude.

VI. Temeljem članka 189. stavak 1 Zakona o kaznenom postupku/08, a u svezi članka 82. stavka 3. Prekršajnog zakona predmeti oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PP Vukovar od 25. veljače 2025. broj 01482936 i to:

• osobni automobil marke „AUDI A7 3.0 TDI“, sive boje, broja šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka],

• dvije reg. pločice [registarska oznaka],

• prometna dozvola serijskog broja [broj prometne dozvole] na ime OPG Davor Rendulić,

• kontakt ključ za pokretanje motora marke "Audi",

se imaju vratiti okrivljeniku UR.

VII. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/5098 od 26. veljače 2025., protiv okrivljenika UR, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Ispitan na ročištu dana 26. veljače 2025. okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Ne poriče da je upravljao vozilom, da ga je zaustavila policija, iako nema položen vozački ispit. Majka mu je nepokretna i leži u krevetu i morao ju je voziti. Osobni automobil kojim je upravljao vlasništvo je OPG-a odnosno LR, njegovog strica. On je svjestan da nije smio voziti zbog toga će u zatvor ali će izaći. Svjesno je sjeo u vozilo i krenuo upravljati, žao mu je majke koja je nepokretna.

3.U tijeku postupka izvršen je uvid u Izvješće o uhićenju na ime okr. (stranica 5-6 spisa), pravomoćne Prekršajne naloge PPP Vinkovci (stranica 7-10 spisa), Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (stranica 18 spisa) i izvršen je uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika od 26.02.2025.

4. Sud je dana 2. travnja 2025. donio i javno objavio presudu. Zatvor u Osijeku je sudu dostavio Potvrdu o prestanku zadržavanja okrivljenika iz koje je vidljivo da je isti bio zadržan 13 dana te da je dana 11. ožujka 2025. otpušten sa zadržavanja.

5. Temeljem ovako provedenog postupka i priznanja okrivljenika, sud je utvrdio da je njegovo priznanje sukladno materijalnim dokazima u spisu, čime je neprijeporno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj kako ga se tereti, odnosno da je u prometu na cesti upravljao vozilom prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 216. st. 1. t. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 216. st. 3. istog Zakona. Stoga je sud okrivljenika oglasio krivim za prekršaj za koji se tereti, ne nalazeći okolnosti na strani okrivljenika koje bi isključile njegovu krivnju.

6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotnu okolnost sud je cijenio njegovo priznanje i kajanje, da je lošeg imovinskog stanja, dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo njegovu prekršajnu kažnjavanost, pa je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, smatrajući da će se po mišljenju suda jedino izrečenom kaznom zatvora utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni počinjenja ovakvih ili sličnih prekršaja. Sud je izrečenu kaznu zatvora umanjio za 15 dana, odnosno za vrijeme koji je okrivljenik bio uhićen u PP Vukovar (2 dana) i zadržan u Zatvoru u Osijeku (13 dana) tako da se smatra da je okrivljenik u cijelosti izdržao izrečenu kaznu zatvora.

7. Sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 12 mjeseci, a koja počinje teći po izvršnosti presude, uz primjenu članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, jer obzirom na težinu počinjenog prekršaja i okrivljenikovu prekršajnu kažnjavanost, sud smatra da postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ugroziti sigurnost prometa.

8. Tužitelj je okrivljeniku Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta oduzeo vozilo od okrivljenika uz pripadajuću prometnu dozvolu na ime OPG Davor Rendulić, dvije reg. pločice i startni ključ te sudu predložio izricanje mjere oduzimanja predmeta i to gore navedenog vozila.

8.1. Ovaj sud je utvrdio da oduzeto vozilo nije u vlasništvu okrivljenika što je i razvidno iz Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta jer prometna dozvala glasi na OPG Davor LR. Tužitelj se u svom prijedlogu poziva na članak 76.a Prekršajnog zakona navodeći da je okrivljenik dva puta pravomoćno kažnjavan. Sud je uvidom u pravomoćne i izvršne presude sa stranice 7-10 spisa utvrdio da je okrivljenik 2022.g. dva puta kažnjen za istovrsno djelo prekršaja koje je počinio drugim vozilom marke Volkswagen reg. oznake i broja [registarska oznaka].

8.2. Sud je pažljivo razmotrio prijedlog tužitelja a vezano za razmjer između konvencijskog prava na mirno uživanje vlasništva vlasnika vozila treće osobe i opasnosti da će isto vozilo biti ponovno uporabljeno za počinjenje prekršaja.

8.3 .Naime, praksa Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske vezano uz primjenu Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (u daljnjem tekstu Konvencija) ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta, pa tako i oduzimanja predmeta, moraju poštivati prava i slobode zajamčene Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

8.4. Člankom 1. Protokola 1. uz Konvenciju propisano je da svaka fizička ili pravna osoba ima prava na mirno uživanje svojega vlasništva…a miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom (općem) interesu a za što je potrebno uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnog interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca.

8.5. Stoga je Sud mišljenja da u konkretnom slučaju u razmatranju razumnog odnosa razmjernosti između konvencijskog prava na mirno uživanje vlasništva predmeta treće osobe i okolnosti iz članka 76.a Prekršajnog zakona, prevladava konvencijsko pravo u odnosu na navedene okolnosti iz citiranog članka. Vozilo je u vlasništvu Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva, odnosno njezina nositelja LR, a po izjavi okrivljenika i služi za potrebe poljoprivrednog gospodarstva. Opasnost da bi okrivljenik ponovio prekršaj upravo tim vozilom nisu u prevazi u odnosu na gore spomenuto konvencijsko pravo, jer upravljanje vozilom počinitelja prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom nije nužno spriječeno ako se oduzme upravo vozilo kojim je počinjen prekršaj, takav prekršaj se može počiniti s bilo kojim vozilom, a prethodni prekršaji u 2022.g. počinjeni su drugim vozilom, naročito što to konkretno vozilo nije u vlasništvu okrivljenika već treće osobe.

8.6. U konkretnom slučaju, razmatrajući razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava treće osobe na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa ovaj Sud je mišljenja da načelo razmjernosti opravdava vraćanje oduzetih predmeta, te je odlučio kao pod točkom VI. izreke presude i vozilo s prometnom dozvolom, dvije reg. pločice i startnim ključem vratio okrivljeniku.

9. Sud je okrivljenika oslobodio obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka, obzirom da iste nije u mogućnosti podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje, te isti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 2. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis