REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

51500 Krk

Poslovni broj: 32 : P-98/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji Nataliji Denona u pravnoj stvari tužitelja ŽZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Danijeli Toth, odvjetnici iz Krka, protiv tuženika 1. HZ, [adresa], 51511 Vantačići, kao slijednice iza pok. Ž H pok. G , zatim iza pok. Ž H. GZ, [adresa], iza pok. Ž GZ pok. FZ, iza pok. HZ CZ pok. F, iza pok. HZ FZ pok. FZ i iza pok. HZ FZ pok. C, Zidarići; 2. TZ, [adresa], utuženog osobno (upisan kao ŠZ) i kao slijednika iza pok. BZ ž. T r. Ž, [adresa]; 3. ĐZ, [adresa], kao slijednice iza pok. GZ pok. FZ i ĐZ ŽZ pok. CZ; 4. IZ, [adresa], kao slijednice iza pok. JZ rođ. BZ i iza pok. BZ JZ pok. GZ, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, izvan ročišta, 2. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj ŽZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva na nekretnini označenoj kao k. č. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], šuma.

II Ovlašćuje se tužitelj ŽZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da po pravomoćnosti ove presude izvrši upis prava vlasništva s imena, u zemljišnoj knjizi upisanih suvlasnika, utuženih po nasljednicima ili osobno, uz istovremeno brisanje upisanih zemljišnoknjižnih suvlasnika, na svoje ime, u odnosu na nekretninu opisanu u točki I izreke ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 19. siječnja 2024. podnio ovom sudu tužbu protiv uvodno označenih tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Navodi da je stvarni vlasnik utužene nekretnine, budući da je istu kupio od tadašnjeg stvarnog vlasnika i posjednika UZ, i to zaključenjem Kupoprodajnog ugovora dana 9. studenog 2011., od kada da je u kvalificiranom posjedu predmetne nekretnine. Navodi da se u naravi radi o zemljištu, koje je ograđeno suhozidima, u blizini starog groblja sela [adresa], kojeg održava i koristi. Nadodaje da su posjedovnom listu broj 117 za k. o. [katastarska općina] kao posjednici utužene nekretnine navedeni roditelji prodavatelja UZ, i to CZ i KZ, oboje iz [adresa]. Pozivajući se na svoj kvalificirani posjed na utuženoj nekretnini, koji traje od 2011., ali i na posjed svojih pravnih prednika, drži da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonske pretpostavke iz čl. 159. i čl. 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima da se istog utvrdi vlasnikom predmetne nekretnine. Zbog navedenog, predlaže usvojiti predmetnu tužbu i tužbeni zahtjev sadržaja kao u izreci presude. U privitku tužbe, i to kao dokaz svojih činjeničnih navoda, dostavio je vlasnički list za utuženu nekretninu, kopiju katastarskog plana, posjedovni list broj 117 za k. o. [katastarska općina] iz kojeg proizlazi da su kao posjednici na čestici k. č. br. [katastarska čestica], naziva Pirica (šuma), upisani Turčić Petar p. Ivana, [adresa] i KZ [adresa] r. JZ, [adresa], svaki u ½ dijela, zatim Kupoprodajni ugovor od 9.11.2011., ovjeren po javnom bilježniku Miljenki Katunar Zrinski, poslovni broj OV-13077/11, od 9.11.2011., koji je zaključen između UZ iz [adresa], kao prodavatelja i AZ iz [adresa], kao kupca, ovdje tužitelja, a predmet kojeg Ugovora je bila, između ostalog, i utužena čestica k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u cijelosti, te pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza pok. CZ pok. FZ, iz [adresa], poslovni broj O-119/2004, iz kojeg proizlazi da su njegovim nasljednicima proglašeni njegova supruga KZ r. JZ iz [adresa], te sinovi FZ i UZ (prodavatelj), s tim da je utužena čestica međusobnim dogovorom između nasljednika u cijelosti pripala sinu UZ, koji je istu prodao tužitelju.

2. Predmetna tužba sa prilozima uredno je dostavljena tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, sve sukladno odredbama čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), međutim, tuženici se na tužbu nisu očitovali.

3. Odredbom čl. 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, s tim da je u st. 2. tog članka propisano da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a).

4. Rukovodeći se sadržajem citirane zakonske odredbe, a imajući pritom u vidu navode iz tužbe i priležeću dokumentaciju, ovaj sud drži da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331.b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.

5. Naime, osim što tuženici nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, a time i svoju legitimaciju u postupku, ovaj sud drži da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a kako te činjenice nisu osporene, niti su u suprotnosti sa dostavljenim dokazima, a nije utvrđeno niti postojanje kakvih drugih općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili tuženike da podnese svoj odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja, te odlučiti kao u izreci ove presude.

U Krku, 2. travnja 2025.

Sutkinja

Natalija Denona

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353. st.2. ZPP-a).