Poslovni broj: P-184/2025-15

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Rijeci po sucu Jasenki Pavišić Čačić kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja BN kao nositelja OPG-a iz Vodnjana, Trgovačka ulica 40, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Nives Grgić Bažon, odvjetnica iz Pule, Ciscuttijeva 15, protiv tuženika AGRIBIOCERT, zadruga za obavljanje stručnog nadzora i ugovornu kontrolu robe, Rijeka, J. P. Kamova 57, OIB: 58446729379, radi utvrđenja i činidbe, izvan ročišta, dana 2. travnja 2025. godine r i j e š i o  j e

Tužba se odbacuje u dijelu u kojem tužitelj traži utvrđenje da ispunjava uvjete za dodjeljivanjem Certifikata oznake ekološke proizvodnje s pravom proizvodnje, prerade i trgovine ekoloških proizvoda u odnosu na nekretnine označene u ARKOD-u kao: ID 1052915, ID 1062105, ID 1063007, ID 1760205, ID 1760953, ID 3174718, ID 2829525.

Obrazloženje

1. U tužbi od 30. srpnja 2024. godine tužitelj je zatražio da se ukine tuženikov certifikat broj HR - EKO- 03.191-0001670.2024.001 od 1. ožujka 2024. godine uz dodatnu činidbu nalaganja tuženiku da izda novi certifikat oznake ekološke proizvodnje koji će važiti godinu dana od izdavanja. U zahtjevu istaknutom u eventualnoj kumulaciji tužitelj je uz zahtjev za ukidanjem predmetnog certifikata zatražio da se naloži tuženiku da provede postupak certifikacije ekološke proizvodnje tužitelja. U tužbi je naveo da je tužitelj nositelj OPG-a koji da je od 2011. godine upisan u Upisnik subjekata u ekološkoj proizvodnji te da je njegova primarna djelatnost proizvodnja i prodaja maslinovog ulja. U predmetnoj branši da je više od 14 godina tijekom kojih je stekao znanje, iskustvo i znatni ugled. U sklopu svojeg poslovanja tužitelj da je u obvezi svake godine obnoviti certifikat ekološke proizvodnje. U tu svrhu da je s tuženikom 11. travnja 2016. godine zaključio ugovor o pružanju usluga certifikacije ekološke proizvodnje broj 020/2016. Redovna kontrola da se provodi jednom godišnje sukladno Pravilniku o kontrolnom sustavu ekološke poljoprivrede. U zapisniku o obavljenoj kontroli tuženik da je za 2024. godinu naznačio da je tužitelj za špricanje maslina koristio nedozvoljeno sredstvo na bazi spinetorama naziva Delegate 250 WG. U pokušaju razjašnjenja rezultata kontrole istaknuo je da tužiteljev sin također ima OPG koji da nema status ekološkog proizvođača zbog čega je zahtijevao da se utvrdi činjenica potječe li predmetno sredstvo od korištenja preparata s tog drugog maslinika. Tuženik da tom zahtjevu nije udovoljio već da je dostavio tužitelju obavijest o izrečenim mjerama. Izdan mu je certifikat u kojem je naznačeno kako tužitelj ima status proizvođača tijekom prijelaznog razdoblja i ekološku proizvodnju s neekološkom proizvodnjom. Predmetni certifikat da se ne temelji na laboratorijskoj analizi. Tužitelj da je uložio prigovor kojeg je tuženik odbio. Tužitelj tvrdi da nije koristio predmetno sredstvo u svojim maslinicama zbog čega je, prije pokretanja parničnog postupka, naručio laboratorijsku analizu maslinovog ulja pri Nastavnom zavodu za javno zdravstvo dr. A. Štampar iz Zagreba iz koje proizlazi da u uzorku ulja nije utvrđena prisutnost pesticida. Time da je tuženik snizio status certifikata tužitelju i da je donio neispravnu odluku zbog koje je tužitelj u obvezi ponovno prolaziti prijelazno razdoblje.

2. Rješenjem od 13. kolovoza 2024. godine tužitelj je pozvan da u roku od 15 dana od primitka rješenja ispravi tužbu u točki I. tužbenog zahtjeva na način da tužbom može tražiti utvrđenje (ne)postojanja nekog prava ili pravnog odnosa odnosno (ne)istinitost isprave. Ujedno je upozoren da će se smatrati da je tužba povučena ako ne bude vraćena sudu u određenom roku i ispravljena u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćena bez ispravka odnosno dopune da će se odbaciti pozivom na odredbu čl. 109. st. 4 ZPP-a.

3. Podneskom od 12. rujna 2024. godine tužitelj je ispravio tužbu na način da je zatražio da se utvrdi da ispunjava uvjete za dodjeljivanjem certifikata oznake ekološke proizvodnje, da se naloži tuženiku da ukine prethodno izdani certifikat od 1. ožujka 2024. godine i da tužitelju izda novi certifikat. U zahtjevu istaknutom u eventualnoj kumulaciji tužitelj je zatražio isti opseg zaštite s time da je zamijenio točku kojom traži izdavanje novog certifikata zahtjevom da tuženik provede novi postupak certifikacije.

4. U podnesku od 9. siječnja 2025. godine tužbeni zahtjev iz podneska od 12. rujna 2024. godine tužitelj je dopunio oznakom nekretnina označenim u ARKOD sustavu (str. spisa 107-110)

5. Na pripremnom ročištu održanom 16. siječnja 2025. godine, sud je rješenjem ponovno pozvao tužitelja da tužbu ispravi na način da tužbom radi utvrđenja može tražiti istinitost odnosno neistinitost isprave kao i postojanje odnosno nepostojanje nekog prava i pravnog odnosa, a ne utvrđenje činjenica (str. spisa 136-137).

6. Tužitelj je u podnesku od 24. veljače 2025. godine dostavio ispravak tužbe na način da je tužbeni zahtjev precizirao zahtjevom da se utvrdi da je tužitelj ispunio uvjete za dodjeljivanjem certifikate oznake ekološke proizvodnje uz zahtjev da se naloži tuženiku da donese odluku kojom će ukinuti prethodno izdani certifikat jer će u protivnom tu odluku zamijeniti sudska presuda.

7. Odredbom čl. 187. st. 1 ZPP-a (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23) propisano je da tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave.

8. Konačno preciziranim tužbenim zahtjevom, na način ispravljen u podnesku od 24. veljače 2025. godine, tužitelj traži da sud presudom utvrdi da ispunjava uvjete za dodjeljivanjem certifikata oznake ekološke proizvodnje u kojem dijelu se radi o utvrđenju činjenica, a što je nedopušteno u parničnom postupku pozivom na odredbu čl. 187. st. 1 ZPP-a. Zbog toga je u razdvojenom postupku po ovom dijelu zahtjeva donijeta posebna odluka (čl. 313. st.3 ZPP-a) zbog koje je tužbu u tom dijelu valjalo odbaciti kao nedopuštenu pozivom na odredbu čl. 345. ZPP-a kao i odgovarajućom primjenom čl. 288.st.2 ZPP-a. U preostalom dijelu, sud je u predmetu posl.br. P- 430/2024, nastavio postupak po zahtjevu za činidbom (za donošenjem odluke).

Stoga je odlučeno kao u izreci.

Dana, 2. travnja 2025. godine

Sudac

Jasenka Pavišić Čačić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.