Poslovni broj:R1-21/2024-27

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Lidiji Šmit, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Općine Vladislavci iz Vladislavaca, Kralja Tomislava 141, OIB 17797796502, zastupanog po punomoćniku Dini Vukušiću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić i Dino Vukušić iz Osijeka, protiv protustranke SČ iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Miroslavu Šatlanu, odvjetniku iz Osijeka, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, dana 2. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I/ R a z v r g a v a s e suvlasnička zajednica nekretnina stranaka u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], u naravi kč. br. [katastarska čestica], kuća br. 1D, dvorište i oranica S, ukupne površine 14051 m2, na kojim nekretninama su stranke suvlasnici i to predlagatelj Općina Vladislavci iz Vladislavaca, Kralja Tomislava 141, OIB 17797796502, u 2/3 dijela, a protustranka SČ u 1/3 dijela,

i s p l a t o m,

na način da predlagatelj Općina Vladislavci iz Vladislavaca, Kralja Tomislava 141, OIB 17797796502, isplati protustranku SČ za njegov suvlasnički dio od 1/3 dijela iznosom od 12.600,00 eura (slovima: dvanaesttisućašestoeura), sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovog rješenja, te da se isplatom navedenih iznosa utvrdi samovlasnikom na predmetnoj nekretnini u cijelosti.

II/ Nalaže se protustranci naknaditi predlagatelju trošak postupka u iznosu od 161,86 eura, u roku od 15 dana.

III/ Nalaže se predlagatelju naknaditi privremenom zastupniku protustranke prouzročeni trošak postupka u iznosu od 281,25 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je po punomoćniku podnio ovom sudu prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina stranaka pobliže opisane pod I/izreke rješenja, na kojim nekretninama su stranke suvlasnici i to predlagatelj u 2/3 dijela, a protustranka u 1/3 dijela, predlažući civilnu diobu isplatom jer je protustranka osoba nepoznatog prebivališta i boravišta, te predlagatelj nije u mogućnosti s protustrankom postići dogovor oko načina razvrgnuća, stoga predlagatelj ima pravni interes isplatiti protustranku. Budući predlagatelj nema saznanja o tome gdje protustranka prebiva/boravi, predlaže da se sukladno članku 84. Zakona o parničnom postupku, protustranci imenuje privremeni zastupnik radi zaštite njegovih prava i interesa u ovom postupku.

2. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku broj R1-21/2024-2, od 12. veljače 2024., protustranci SČ, sada nepoznatog prebivališta i boravišta, postavljen je privremeni zastupnik u osobi Miroslava Šatlana, odvjetnika iz Osijeka, radi zaštite njegovih prava i interesa u ovome postupku, a temeljem članka 84. stavak 1. i stavak 2. točka 4. i točka 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje u tekstu: ZPP), te je objavljen oglas u Narodnim Novinama.

3. Privremeni zastupnik protustranke se opreza radi protivio diobi i predloženom načinu diobe, a nije se protivio vještačenju.

4. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze uvidom u izvadak iz zemljišne knjige Zemljišno-knjižnog odjela Općinskog suda u Osijeku za nekretnine u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], u naravi kč. br. [katastarska čestica], kuća br. 1D, dvorište i oranica S, ukupne površine 14051 m2, i omjeru suvlasništva stranaka; proveo očevid i vještačenje po stalnom sudskom vještaku Tomislavu Hannichu i izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka od 9. rujna 2024., na koji nalaz je punomoćnik predlagatelja imao primjedbi, kao i dopunu nalaza od 6. siječnja 2025., na koju dopunu nalaza punomoćnik predlagatelja i privremeni zastupnik protustranke nisu imali primjedbi, kao ni pitanja za vještaka.

5. Iz nalaza stalnog sudskog vještaka građevinske struke Tomislava Hannicha od 9. rujna 2024., utvrđeno je da prometno-tržna vrijednost nekretnine koja se nalazi u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], u naravi kč. br. [katastarska čestica], kuća br. 1D, dvorište i oranica S, ukupne površine 14051 m2, iznosi 56.200,00 eura, te da geometrijska dioba kuće, pomoćnih zgrada i okućnice nije moguća sukladno suvlasničkim omjerima stranaka, dok je geometrijska dioba preostalog dijela građevinskog zemljišta moguća sukladno suvlasničkim omjerima, no za istu bi trebalo napraviti i provesti Parcelacijski elaborat.

6. Povodom primjedbi predlagatelja da je vrijednost predmetne nekretnine u iznosu od 56.200,00 eura previsoko procijenjena, te da vještak prilikom izrade nalaza i mišljenja nije surađivao s Osječko-baranjskom županijom. Naime, predlagatelj je jedinica lokalne samouprave koja je u obvezi tražiti Mišljenje Povjerenstva OBŽ u odnosu na predmetnu nekretninu sukladno Zakonu o procjeni vrijednosti nekretnina, a vještak Tomislav Hannich koji je izradio predmetni nalaz i mišljenje nije surađivao s OBŽ, iz čega je vidljivo da nalaz i mišljenje ne sadržava sve bitne elemente koje treba sadržavati kada su u pitanju nekretnine u vlasništvu Općine, o čemu govori i negativno mišljenje povjerenstva OBŽ-a.

7. Iz Procjembenog elaborata o tržišnoj vrijednosti nekretnine od 6. siječnja 2025., utvrđeno je da prometno-tržna vrijednost predmetnih nekretnina iznosi 43.700,00 eura, te da geometrijska dioba kuće, pomoćnih zgrada i okućnice nije moguća sukladno suvlasničkim omjerima stranaka, dok geometrijska dioba preostalog dijela građevinskog zemljišta bi bila moguća sukladno suvlasničkim omjerima, no za istu bi trebalo napraviti i provesti Parcelacijski elaborat.

8. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Tomislava Hannicha od 20. veljače 2025., utvrđeno je da prometno-tržna vrijednost predmetnih nekretnina iznosi 37.800,00 eura, te da geometrijska dioba kuće, pomoćnih zgrada i okućnice nije moguća sukladno suvlasničkim omjerima stranaka, dok geometrijska dioba preostalog dijela građevinskog zemljišta bi bila moguća sukladno suvlasničkim omjerima, no za istu bi trebalo napraviti i provesti Parcelacijski elaborat.

9. Predlagatelj je po punomoćniku u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka od 20. veljače 2025., i nije imao primjedbi na isti, kao ni pitanja za vještaka, te je ostao kod prijedloga da se suvlasnička zajednica predmetnih nekretnina razvrgne civilnom diobom isplatom na način da predlagatelj isplati protustranka u visini vrijednosti njegovog suvlasničkog dijela u visini ½ dijela, iznosom do 12.600,00 eura, a sukladno nalazu i mišljenju vještaka od 20. veljače 2025.

10. Privremeni zastupnik protustranke nije se protivio diobi, kao ni predloženom načinu diobe na način da predlagatelj isplati protustranku za njegov suvlasnički dio od ½ iznosom od 12.600,00 eura, a sukladno nalazu i mišljenju vještaka od 20. veljače 2025., te nije imao primjedbi na nalaz vještaka, kao ni pitanja za vještaka.

11. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka od 20. veljače 2025., kao stručno i objektivno sačinjen, pa na taj način drži utvrđenim činjenično stanje.

12. Na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da su predmetne nekretnine u suvlasništvu stranaka, da prometno–tržna vrijednost istih iznosi 37.800,00 eura, da predmetna nekretnina nije geometrijski djeljiva sukladno suvlasničkim omjerima stranaka.

13. Kako su ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 50., u svezi s člankom 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015., 94/2017.), za razvrgnućem suvlasništva isplatom, to je sud usvojio prijedlog predlagatelja da se suvlasnička zajednica predmetnih nekretnina razvrgne civilnom diobom isplatom na način da predlagatelj isplati protustranku u visini vrijednosti njegovog suvlasničkog dijela, na način pobliže opisan pod I/izreke rješenja, te da se nakon isplate navedenih iznosa predlagatelj utvrdi vlasnikom suvlasničkog dijela protustranke na predmetnim nekretninama, budući je protustranka nepoznatog boravišta i prebivališta i nije u posjedu predmetnih nekretnina, stoga odluka kao pod I/izreke rješenja.

14. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi članka 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i odredbi članka 32. stavak 4. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/2023.), prema kojim odredbama će sud o troškovima postupka odlučiti sukladno suvlasničkim omjerima stranaka, s tim da stranke imaju pravo samo na nužne troškove.

15. Kako je predlagatelj platio trošak vještačenja u cijelosti u iznosu od 399,86 eura, trošak izlaska sudske komisije u iznosu od 72,48 eura, trošak sudske pristojbe na prijedlog u iznosu od 13,27 eura, to je sud obvezao protustranku na isplatu iznosa od 161,86 eura, koji trošak je zatražio predlagatelj na ime navedenog troška postupka sukladno suvlasničkom omjeru protustranke od 1/3 dijela i to na ime vještačenja iznos od 133,28 eura, troška izlaska sudske komisije u iznosu od 24,16 eura i troška sudske pristojbe u iznosu od 4,42 eura, stoga odluka kao pod II/izreke rješenja.

16. Odluka o trošku privremenog zastupnika temelji se na odredbi članka 84. stavak 2. točka 4., u svezi s člankom 85. stavak 3. ZPP-a, u svezi s člankom 32. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/2023.), sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012., 103/2014., 37/2022., 126/2022., 138/2023.) i Pravilniku o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika ("Narodne novine" broj 5/2014). Privremenom zastupniku protustranke priznat je trošak pristupa na ročišta od 29. svibnja 2024., 22. siječnja 2025., i 2. travnja 2025., u iznosu od 75,00 eura za svako ročište, na koje iznose je obračunat PDV od 25%, u ukupnom iznosu od 56,25 eura, što čini ukupno priznat trošak u iznosu od 281,25 eura, stoga odluka kao pod III/izreke rješenja.

U Osijeku, dana 30. rujna 2024.

S U D A C :

Lidija Šmit

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DOSTAVITI:

1. Pun. predlagatelja

2. Privremenom zastupniku protustranke