Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe MAXIMUS d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe DZ, zbog prekršaja iz članka 15. stavka 1. podstavka 3. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu (NN 81/13, 115/18), odlučujući o žalbama okrivljenika, podnijetim protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 11. ožujka 2022., broj: 57. Pp-19266/2021, na sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e :
I. U povodu žalbi I-okr. pravne osobe MAXIMUS d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe DZ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci na način da se djelo okrivljenika pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 15. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu (NN 81/13, 115/18).
II. U ostalom dijelu odbijaju se kao neosnovane žalbe I-okr. pravne osobe MAXIMUS d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe DZ, te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.
III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13,110/15,70/17,118/18,114/22), okrivljenici su obvezani naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura)-svaki, u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to I-okr. pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 15.000,00 kn, te II-okr. odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 2.100,00 kn, zbog prekršaja iz članka 15. stavka 1. podstavka 3. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su oslobođeni obveze naknade troškova prekršajnog postupka.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbe zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći istovjetno u bitnom da je hotel Orient Express, kao turistički objekt pretrpio neopisivu štetu pandemijom korona virusa, te su se trudili zadržati, i zadržali su sva radna mjesta, a zbog teške financijske situacije je bilo prisiljeno i otvoriti predstečaj. Isto tako, provode i HACCP sustav. Kako u navedeno vrijeme provedenog inspekcijskog nadzora nije bila prisutna u Hotelu, ne zna kako je inspektor zaključio da iste ne provode, jer u tom trenutku niti kuhinja nije radila, niti je bilo odgovorne osobe koja mu je mogla pokazati kuhinju. U navedenom danu inspekcijskog nadzora, zajedno su bili g. ĆZ i g. D, te zatraženu dokumentaciju su omaškom poslali inspektoru turističke inspekcije g. ĆZ umjesto turističkom inspektoru g. D, te smatraju da navedeno nije uzeto u obzir, jer je dostavljena dokumentacija uredna te se u istoj nalazi sve traženo. Turistički inspektor ĆZ je zaprimio dokumentaciju koja je bila namijenjena gospodinu D, a nije je proslijedio niti je povratno njih obavijestio da je greškom dokumentacija poslana njemu.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbama, iste prihvate.
5. Žalbe nisu osnovane.
6. Odlučujući o žalbama te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), uz ocjenu navoda žalbi, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski prekršajni sud u Zagrebu točno utvrdio činjenično stanje, međutim, omaškom u cijelosti nije navedena pravna oznaka djela, jer nije naveden stavak 2. za II-okr. odgovornu osobu, pa je u tom dijelu preinačena izreka prvostupanjske presude.
7. Nadalje, prvostupanjski sud je na temelju rezultata prekršajnog postupka i to obrane okrivljenika, iskaza svjedoka ŽZ te uvida u priloženu dokumentaciju, imao valjane osnove za utvrditi da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 15. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu.
8. Neosnovano žalitelji poriču počinjenje prekršaja navodeći da provode HACCP sustav, te da ne zna kako je inspektor zaključio da iste ne provode, jer u tom trenutku niti kuhinja nije radila, niti je bilo odgovorne osobe koja mu je mogla pokazati kuhinju, a u navedenom danu inspekcijskog nadzora, zajedno su bili g. ĆZ i g. D, te zatraženu dokumentaciju su omaškom poslali inspektoru turističke inspekcije g. ĆZ umjesto turističkom inspektoru g. D, te smatraju da navedeno nije uzeto u obzir, jer je dostavljena dokumentacija uredna te se u istoj nalazi sve traženo.
9. Naime, na temelju iskaza svjedoka ŽZ, višeg sanitarnog inspektora, utvrđeno je da 25. kolovoza 2021. prilikom nadzora hotela Orient Express u Zagrebu, koji posluje u okviru I-okr. pravne osobe, u istom nije bio implementiran postupak samokontrole po načelima HACCP sustava, jer okrivljenici nisu dostavili dokumentaciju kao dokaz da su uspostavili i provode isti. Isto tako uvidom u priloženu dokumentaciju, koja je od strane II-okr. dostavljena turističkom inspektoru ĆZ, te naknadno sudu, utvrđeno je da postupci samokontrole, npr. dostava briseva, vode i gotovih jela na analizu, datiraju nakon provedenog nadzora, odnosno od 31. kolovoza 2021., što znači da okrivljenici u kritično vrijeme nisu postupali u skladu s odredbom članka 7. stavka 1. Zakona kojom je propisano da u svrhu provedbe članka 5. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 852/2004 subjekti u poslovanju s hranom dužni su uspostaviti, provoditi i održavati sustave i postupke temeljene na načelima HACCP sustava iz članka 5. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 852/2004.
10. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje i pravnu oznaku djela, ovaj sud je našao da su izrečene novčane kazne okrivljenicima za navedeno djelo u granicama zakona i da su primjerene težini djela, stupnju odgovornosti okrivljenika i u skladu s ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, te nisu prestroge, time više što su novčane kazne izrečene znatno ispod zakonom propisanih minimuma, jer je za prekršaj iz članka 15. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu, važećeg u vrijeme počinjenja prekršaja, za pravnu osobu bila propisana novčana kazna u rasponu od 50.000,00 do 100.000,00 kn, a za odgovornu osobu u rasponu od 5.000,00 do 10.000,00 kn.
11. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezan svaki okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
12. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 2. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Mario Soljačić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
