REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

43000 Bjelovar

Poslovni broj: P-150/2023-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Gordani Malvić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja NŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelja KŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužitelja BŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku TŽ, odvjetniku iz [adresa], protiv 1. tuženika PŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika UŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tuženika GŽ iz [adresa], BC V2X-X4, 22 661 ŽŽ, sada nepoznatog prebivališta/boravišta, zastupan po privremenom zastupniku IŽ, odvjetniku iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave, dana 17. ožujka 2025., u nazočnosti zamjenika punomoćnika 1.-3. tužitelja i privremenog zastupnika 3. tuženika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP-a), dana 2. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su 1. tužitelj NŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelj KŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tužitelj BŽ iz [adresa], 2. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnici svaki u 1/3 dijela nekretnina koje upisane u u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvor u [adresa] sa 357 m[2] , a što su 1. tuženik PŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženik UŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]., 3. tuženik GŽ, [adresa], Maple Ridge, BC V2X – 2X4, Canada, sada nepoznatog prebivališta i boravišta kao sinovi i nasljednici iza zemljišnoknjižnog vlasnika i kćerka i nasljednica iza zemljišnoknjižnog vlasnika, pok. VŽ, [adresa], ĆŽ [adresa], dužni priznati i trpjeti upis uknjižbe prava vlasništva tužitelja u odgovarajućim suvlasničkim omjerima u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru temeljem ove presude, a sve u roku 15 dana po pravomoćnosti iste.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove.

III. 1. Tužitelj NŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelj KŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tužitelj BŽ iz [adresa], 2. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni su privremenom zastupniku IŽ, odvjetniku iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi troškove postupku u iznosu od 937,50 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

IV. Nalaže se računovodstvu ovoga suda da se u iznos od 660,36 eura iz predujma plaćenog po 1. tužitelju NŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelju KŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tužitelj ŠŽ iz [adresa], 2. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti iznos od 678,93 eura na račun privremenog zastupnika IŽ, odvjetnika iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na broj računa IBAN 5823400091160248680 u roku od 15 dana.

V. Nalaže se 1. tužitelju NŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelj KŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tužitelj BŽ iz [adresa], 2. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da razliku troškova postupka od 258,57 eura uplate privremenom zastupniku IŽ, odvjetnika iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana na broj računa IBAN 5823400091160248680.

Obrazloženje

1. 1. Tužitelj NŽ, 2. tužitelj KŽ i 3. tužitelj BŽ po punomoćniku dana 9. veljače 2023. podnijeli su tužbu protiv 1. tuženika ČŽ, 2. tuženika UŽ, 3. tuženika FŽ, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnina upisanim u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvor u [adresa] sa 357 m[2] , koje su nekretnine upisane kao vlasništvo EŽ, a koja je zajedno sa nekretninama upisanim u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čkbr. [katastarska čestica] oranica na Visočini Matije Gupca sa 127 m[2] , upisano kao suvlasništvo svakog od tužitelja 1/3 dijela, predstavljaju jednu cjelinu. Na navedenim nekretninama kod Područnog ureda za katastar Bjelovar tužitelji su upisani kao posjednici.

2. Tužitelji navode da se u naravi radi o građevinskoj čestiti koja se nalazi u [adresa] i koja u naravi predstavlja jednu cjelinu (kuću i dvorište), a koja se sastoji od dvije zemljišnoknjižne čestice.

Prema Izvodu iz katastarskog plana, Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Bjelovar, OSS evidencijski broj 1460000/2023, sa stanjem na dan 19. siječnja 2023. jasno je vidljiva nekretnina katastarske oznake 2637/1 (gruntovno odgovara kčbr. [katastarska čestica] i dio sporne kčbr. [katastarska čestica]) i sporni dio nekretnine u obliku trokuta koji katastarski nosi oznaku 2637/2 GR.BR.D. 861/8 sa 31 m[2] , a koja nekretnina odgovara kčbr. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

Sporna nekretnina graniči sa nekretninom koja se nalazi u vlasništvu 1. tuženika PŽ oznake kčbr. [katastarska čestica] visokoprizemna stambena zgrada, pomoćna zgrada i dvor sa 421 m[2] , upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i ista je neovisna od nekretnina u vlasništvu tužitelja koje su predmet ovog postupka.

3. Tužitelji navode da se nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], oznake kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvor u [adresa] sa 357 m[2] u zemljišnim knjigama vodi upisana kao vlasništvo zemljišnoknjižnog vlasnika VŽ (Stanislava) Parlova (stariji), koji je preminuo dana **.**.2006., a iza njega je vođen ostavinski postupak po javnom bilježniku Nevenki Osmanović iz [adresa], kao povjereniku Općinskog suda u Bjelovaru pod brojem O-95/06, UPP/OS-42/06.

Na nasljedstvo iza pok. PŽ ostavitelja pozvani su njegovi nasljednici i to PŽ (mlađi) i GŽ, sinovi ostavitelja te UŽ, kćerka ostavitelja, a ostavinska imovina je sukladno zakonu i nasljedničkim izjavama raspoređena EŽ (mlađem) i GŽ, a kako to proizlazi iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju broj O-95/06, UPP/OS-42/06-27 od 14. prosinca 2006. Stoga su tuženi kao zakonski nasljednici iza pok. PŽ (starijeg) pasivno legitimirani u ovom postupku.

4. Tužitelji navode da je predmetne nekretnine kupio je otac tužitelja pred više od 20 godina te je na njima izgradio kuću koja zbog smrti oca tužitelja nikada nije dovršena u cijelosti, otac tužitelja JŽ, preminuo je dana 8. svibnja 2001., iza njega vođen ostavinski postupak pred Općinskim sudom u Bjelovaru, a u kojem postupku je doneseno rješenje o nasljeđivanju broj O-390/01-5 od 5. rujna 2001., kojim su kao jedine nasljednice iza pok. JŽ utvrđene njegove kćerke, tj. tužitelji. Predmetnim rješenjem o nasljeđivanju, nasljednicama je raspoređena, između ostalog, i nekretnina oznake kčbr. [katastarska čestica] oranica sa 1a i 27 m[2] (a koja odgovara nekretnine oznake kčbr. [katastarska čestica] oranica na Visočini Matije Gupca sa 127 m[2] .

5. Od trenutka stupanja u posjed pa sve do današnjeg dana, prvo otac tužitelja, a nakon njegove smrti tužitelji, mirno uživaju posjed cijele nekretnine i to kako nesporne kčbr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], tako i sporne kčbr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], a koje nekretnine, čine jednu cjelinu u naravi i iste graniče sa nekretninom u vlasništvu tuženika PŽ.

6. Kako tužitelji nisu živjeli u [adresa], sve do podnošenja tužbe, nisu uredili stanje u zemljišnim knjigama, a u mirnom posjedu sporne nekretnine niti tužitelji, a niti njihova oca, kroz čitavo vrijeme posjedovanja iste, nikada nitko nije smetao, niti je ikada polagao pravo na spornu česticu odnosno nekretninu.

7. Stoga tužitelji smatraju da su temeljem dosjelosti stekli pravo vlasništva sporne nekretnine oznake kčbr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], jer im je posjed zakonit, istinit i pošten posjed, duže od 20 godina pa stoga imaju pravni interes da usklade stvarno stanje sa zemljišno-knjižnim stanjem. Predlaže da se tužbeni zahtjev usvoji, troškove postupka ne traže.

8. Kako se tužba nije mogla uručiti 3. tuženiku GŽ, na adresi dostavljenoj po tužiteljima u Kanadu (prema podacima PU Bjelovarsko-bilogorska od 17. travnja 2023., list 41), to je na prijedlog tužitelja istome rješenjem suda broj P-150/2023-21 od 27. studenog 2023., postavljen privremeni zastupnik u osobi IŽ, odvjetnika iz [adresa], sukladno odredbi čl. 84. st. 2. ZPP-a, a o postavljanju privremenog zastupnika objavljen je i oglas u Narodnim novinama broj 153 na stranici br. 99, dana 20. prosinca 2023. (list 78-80).

9. Privremeni zastupnik 3. tuženika GŽ u odgovoru na tužbu osporio je navode tužbe, jer kao privremeni zastupnik ne raspolaže vjerodostojnim podacima o posjedu navedene nekretnine od strane tužitelja od razdoblju dužem od 20 godina niti o kvaliteti tužiteljeva posjeda pa iz predostrožnosti osporava navode tužbe.

10. U odgovoru na tužbu 1. tuženik PŽ i 2. tuženik UŽ odluku o tužbenom zahtjevu prepustili su sudu, uz navod da je 1. tuženik PŽ Parlov prvi susjed i međaš prijeporne nekretnine, a 2. tuženik UŽ naveo je da je njihov pok. otac PŽ (Stanko) iste prodao ocu tužitelja MŽ.

11. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je izveo dokaz uvidom u posjedovni list (list 5-7), ZK izvadak (list 8 -10), zapisnik Z.k. odjela ovoga suda (list 11-14), rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Nevenke Osmanović iz [adresa] broj O-95/06 UPP OS-42/06-27 od 14. prosinca 2006. (list 15-17), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Bjelovaru broj O-390/2001-5 od 5. rujna 2001. (list 18- 20).

12. Izveden je dokaz saslušanjem 1. tužitelja NŽ, 2. tužitelja KŽ i 3. tužitelja BŽ (list 94-95) te 1. tuženika PŽ (list 95), 2. tuženika UŽ (list 95-96).

13. Izveden je dokaz mjerničkim vještačenjem radi identifikacije nekretnina po mjerničkom vještaku Ivana Tomljanoviću dipl.ing.geod. koji je dostavio pisani nalaz i mišljenje sa skicom lisca mjesta i prilozima dana 26. srpnja 2024. (list 108-121).

14. Izvedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a.

15. Tužbeni zahtjev je osnovan.

16. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje suvlasništva tužitelja na nekretninama upisane na zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvor u [adresa] sa 357 m2, a koja je nekretnina upisana kao vlasništvo EŽ.

17. Nije sporno između stranaka da su tužitelji upisani kao suvlasnici svaki u 1/3 dijela nekretnina iz zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čkbr. [katastarska čestica] oranica na Visočini Matije Gupce 127 čhv, a da su upisani kao posjednici istih prema priloženim Posjedovnim listovima dostavljenih uz tužbu (list 5-6).

18. Zemljišnoknjižni vlasnik nekretnina iz zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Parlov koji je istovjetan sa PŽ umro je 12. siječnja 2006., a temeljem Zakona njegovi zakonski nasljednici proglašeni su PŽ, sin, RŽ, sin i kćerka UŽ, a koja činjenica proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Nevenke Osmanović iz [adresa], broj O-95/06 UPP/OS-42/06-27 od 14. prosinca 2006. (list 15-17).

19. Nadalje, iz priloženog rješenja o nasljeđivanju O-390/01-5 od 5. rujna 2001. proizlazi da je JŽ umro **.**.2001. i da su njegove zakonske nasljednice kćeri, tj. 1. do 3. tužitelji u ovom postupku (list 18-20).

20. Predmetne nekretnine identificirane su po mjerničkom vještaku Ivanu Tomljanoviću dipl.ing.geod. koji je dana 26. srpnja 2024. dostavio pisani nalaz i mišljenje sa skicom lica mjesta i fotografijama, kojem nalazu i mišljenju stranke nisu prigovarale pa isti prihvaća i ovaj sud, ocjenjujući da je dan prema pravilima struke.

Iz istog proizlazi da je identificirao nekretnine - zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. 300934 Grad Bjelovar, čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvor u [adresa] sa 357 m2, i zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. 300934 Grad Bjelovar, čkbr. [katastarska čestica] oranica na Visočini Matije Gupca sa 127 čhv.

20.1. Vještak je skici lica mjesta (br.1) crvenom linijom označio navedene nekretnine, a zbroj površina iz zemljišnih knjiga u odnosu na te dvije zk. čestice odgovara katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisanoj u posjedovni list br. 6124. zk. čestica 861/8 je na terenu dio dvorišta ispred kuće, veći dio površine kuće i dio dvorišta iza kuće koji je ograđen žičanom ogradom prema lijevom susjedu gledajući s ceste, a kčbr. [katastarska čestica] na terenu je dio između kuće i desnog susjeda gledajući s ceste i dio dvorišta iza kuće te manji dio kuće, a što je razvidno i iz priloženih fotografije koje su sastavni dio pisanog nalaza i mišljenja.

20.2. Postojeće stanje na terenu se nije mijenjalo, površine nekretnina istovjetne su u katastru i zemljišnoj knjizi (zbroj dvije predmetne čestice odgovara jednoj katastarskoj čestici), brojevi čestica se nisu mijenjali. Pronađena je skica premjeravanja za susjednu česticu iz 1998. na kojoj je vidljiv položaj predmetnih čestica. U nalazu je priložen i stari plan. Na skici lica mjesta br. 1A prikazan je i avionski prikaz DOF 5.

21. Iz navoda tužbe te suglasnih iskaza tužitelja proizlazi da je njihov otac JŽ u drugoj polovici 1960. kupio nekretnine od pok. PŽ (VŽ) Parlova koje se nalaze u ulici ĆŽ, a ranije SŽ. Nekretnine su u naravi bile gradilište sa zemljištem iza, na kojim je nekretninama izgradio kuću koja je nedovršena zbog njegove smrti, a iza kuće je zemljište koje se obrađivalo kao vrt. Od tada pa sve do danas prednika tužitelja, kao ni njih nitko nije smetao u posjedu, nije im osporavao pravo vlasništva niti je pokretao kakav sudski postupak za tu nekretninu. Tužitelji su zakonski nasljednici iza JŽ, no nisu imali saznanja da bi čkbr. [katastarska čestica], a što je u naravi vrt koji se nalazi iza kuće, bilo upisano kao vlasništvo prodavatelja PŽ (VŽ) Parlova, koji je tu nekretninu doista prodao njihovom pok. ocu, tu su činjenicu saznali nakon pokrenutog postupka legalizacije pred pet i više godina. Kako je posjed njih i njihovog prednika pošten, miran i zakonit i to od druge polovice 60.-tih, drže da su predmetnu nekretninu stekli dosjelošću.

22. 1. Tuženik PŽ poznavao je pok. oca tužitelja AŽ koji je na nekretnini koja se nalazi uz njegovu kuću napravio kuću, a iza se nalazi vrt, međusobne nekretnine su susjedne gledajući od ceste i dijeli ih zid, jer su kuće spojene, a iza tih kuća je žičana ograda. S desne strane prijeporne nekretnine, nalazi se nekretnine u vlasništvu koja je po zanimanju bravar, imena se nije mogao sjetiti, a čija je konfiguracije terena na kojoj je izgrađena kuća u odnosu na prijepornu nekretninu povišena. S obzirom da je rođen 1969. nije imao saznanja o prodaji predmetnih nekretnina njegovog oca PŽ (Stanka) Parlova oca tužitelja AŽ, no od djetinjstva pamti da se posjedovno stanje nije mijenjalo, da je izgrađena kuća, a iza nje se nalazi vrt što predstavlja jednu cjelinu i ta je nekretnina bila u posjedu oca tužitelja. Nije imao saznanja da bi se nekretnine na kojima je izgrađena kuća i iza vrt, vodile kao dvije odvojene zk. čestice.

23. Iz iskaza 2. tuženika UŽ proizlazi da je PŽ (Stanko) Parlov zajednički otac nje i njene polubraće PŽ i GŽ. Povremeno je dolazila kod 1. tuženika PŽ koji ima susjedne nekretnine (kuću i vrtom iza) uz prijepornu, na kojoj nekretnine je izgrađena nedovršena kuća i koju je gradio otac tužitelja. Nije joj bilo poznato na koji je način riješeno pitanje kupoprodaje između njenog oca i oca tužitelja, jer tužitelje ne poznaje, no ako ne postoji pisani Kupoprodajni ugovor pretpostavlja da je između njih bila usmena kupoprodaja, a na kojim nekretninama je izgrađena nedovršena kuća. Isto kao i 1. tuženik PŽ, nije imala saznanja da bi nedovršena kuća bila na jedno čestici, a vrt na drugoj, iako se radi o jednoj cjelini. Također, ista je u odnosu na konfiguraciju nekretnina i to 1. tuženika PŽ u odnosu na nekretninu sa nedovršenom kućom te potom susjednom kućom do te u nivelaciji, tj. u povišenom položaju, jer kad je njen otac PŽ (Stanko) Parlov kupio nekretnine 50. -tih bile su smetište koje je očišćeni za potrebe gradilišta tako da je teren nasipavan. Nije imala saznanja da zemljišno-knjižno stanje nije istovjetno sa stvarnim stanjem, dok nije dobila tužbu, a nema ništa protiv da se tužitelji upišu kao suvlasnici nekretnina koja se još uvijek vodi kao vlasništvo njenog pok. oca PŽ (Stanka) Parlova i da ona i 1. tuženik PŽ nemaju nikakovih pretenzija u odnosu na prijepornu nekretninu, tim više što je do ceste izgrađena nedovršena kuća po ocu tužitelja pok. AŽ.

24. Obzirom na iskaz stranaka, dokumentacije priložene spisu predmeta, a koje su nekretnine identificirane po mjerničkom vještaku nedvojbeno proizlazi da nekretnine iz zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kuća 861/8 kuća i dvor u ulici Vlatka Mačke 357, predstavlja jednu cjelinu sa nekretninama iz zkul [broj ZK uloška], čkbr. [katastarska čestica] oranica na Visočini Matiji Gupca sa 127 m[2] , na kojim nekretninama je otac tužitelja izgradio po kupnji od PŽ (Stanka) Parlova, nedovršenu kuću, a iza koje se nalazi nekretnina u naravi vrt, sada obrasla trnjem (i ispred i iza kuće), a koje su nekretnine nedvojbeno u posjedu tužitelja i njihovog prednika AŽ koji je na istima napravio kuću, a koji posjed tužitelja i njegovog prednika od 60. -tih nije smetan od nikog niti im je osporavano pravo na posjed kao ni vlasništvo od trećih osoba.

25. Nedvojbeno je utvrđeno da tužitelji imaju pravni interes da se zemljišno-knjižno stanje uskladi sa posjedovnim stanje pa stoga iz svega iznesenog predleži zaključak suda da su ispunjene pretpostavke iz čl. 159. st. 1. i st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, u daljnjem tekstu ZV-a), slijedom čega je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev da su tužitelji vlasnici predmetne nekretnine svaki u 1/3 dijela, a kako je i presuđeno pod točkom I. izreke presude.

26. Obzirom da tužitelji u odnosu na tužene nisu zahtijevali troškove parničnog postupka pa je o istima odlučeno primjenom odredbe čl. 154. st. 4 ZPP-a, da svaka stranka snosi svoje troškove, kako je odlučeno pod toč. II. izreke presude.

27. Kako je utvrđeno da 3. tuženiku FŽ, 22661 ŽŽ [adresa], BC V2X – 2X4, Canada nepoznato prebivalište i boravište, to je rješenjem suda broj P-150/2023-21 od 27. studenog 2023., postavljen privremeni zastupnik u osobi IŽ, odvjetnika iz [adresa], sukladno odredbi čl. 84. st. 2. ZPP-a, a o postavljanju privremenog zastupnika objavljen je i oglas u Narodnim novinama broj 153 na stranici br. 99, dana 20. prosinca 2023. (list 78-80).

28. Privremeni zastupnik zahtijevao je troškove postupka koji se sastoje od sastava odgovora na tužbu u iznosu od 150,00 eura, zastupanje na pripremno ročištu dana dana 14. ožujka 2024. na kojem je zaključen prethodni postupak i nastavljena glavna rasprava u iznosu od 150,00 eura, zastupanje na uviđaju dana 8. srpnja 2024. u iznosu od 150,00 eura i na raspravi dana 17. ožujka 2025. u iznosu od 150,00 eura, sastav podneska od 8. kolovoza 2024. kojim je dano očitovanje na nalaz i mišljenje mjerničkog vještaka u iznosu od 150,00 eura (tbr. 8. toč. 1), PDV-a u iznosu od 187,50 eura, u ukupnom iznosu od 937,50 eura.

29. Sud je obvezao tužitelje na naknadu troškova postupka privremenom zastupniku tuženika, obzirom da su sami tužitelji predložili postavljanje privremenog zastupnika tuženiku te da navedeni troškovi privremenog zastupnika spadaju u parnične troškove, jer su to izdaci koji su učinjeni u tijeku ili u povodu postupka i na taj način terete postupak, a sve sukladno čl. 151. ZPP-a, a koje je neovisno o omjera uspjeha u parnici dužan snose sami tužitelji, jer su imali pravni interes da se predmetni postupak vodi na način da 3. tuženiku GŽ bude na njihov zahtjev postavljen privremeni zastupnik pa je je o navedeno odlučeno kao pod toč. III. izreke presude.

29.1. Rješenjem suda broj P-150/2023-15 od 17. listopada 2023. tužitelji su sukladno odredbi čl. 85. st. 3. ZPP-a, na žiro račun suda uplatili sredstva za pokriće troškova rada privremenog zastupnika za 3. tuženika GŽ. Obzirom na to, računovodstvo ovog suda izvršit će isplatu u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude iznos od 678,93 eura privremenom zastupniku 3. tuženika IŽ, dok će tužitelji razliku do 937,50 eura tj. iznos od 258,57 eura uplatiti na račun privremenog zastupnika IŽ, a kako je riješeno pod toč. III. do V. izreke presude.

30. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Bjelovaru 2. travnja 2025.

S u d a c:

Gordana Malvić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Bjelovaru. Žalba se podnosi putem ovoga suda pisano u tri primjerka u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

Naredba:

Presudu dostavi:

- punomoćniku 1. do 3. tužitelja TŽ, e-komunikacijom

- 1. tuženiku PŽ, [adresa], e poštom

- 2. tuženiku UŽ, 29. Rujna 60, Predavac, e poštom

- privremeni zastupnik 3. tuženika IŽ, e-komunikacija

1.Tužitelj NŽ po punomoćniku u obvezi platiti pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eura (tbr. 2. toč. 1).