Posl.br. Pp-28/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda HHĆ, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika HH, radi prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a po optužnom prijedlogu Policijske postaje Ston, Klasa: 211-07/25-5/273, Ur.broj. 511-03-08-25-1 od 3. siječnja 2025.godine, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 2. travnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i majke Ž, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], SSS, nezaposlen, vanbračna zajednica, bez djece, lošeg imovnog stanja uzdržava se od povremenih poslova, državljanin Republike Hrvatske, kažnjavan,

kriv je

I što je dana 3. siječnja 2025.godine u 20,00 sati, u obiteljskoj kući u mjestu [adresa]., počinio psihičko nasilje u obitelji u prema svojoj nevjenčanoj supruzi BH, na način da je dolaskom kući u alkoholiziranom stanju (konc.alkohola 1,26 g/kg), vikao na istu te je vrijeđao riječima "jebo ti bog majku, kurvo jedna dogovaraš se sa susjedima", nadalje je izašao iz kuće te je BH u strahu zaključala vrata, da bi potom ŽH krenuo lupati rukama po vratima, potom ista oštetio, čime je onemogućio korištenje imovine, nakon čega je BH kontaktirala policiju, čime je kod iste izazvao strah, uznemirenost i povredu dostojanstva,

čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, radi čega mu se, na temelju cit.propisa,

izriče

II novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

III Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje je zadržan u Policijskoj postaji Ston, kao 2 (dva) dana zatvora, a što predstavlja iznos od 79,64 eura, pa se okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 220,36 eura.

IV Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (146,91 eura), smatrat će se da je novčana kazna cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci.

V Na temelju čl. . 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Ston podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Proveden je žurni prekršajni postupak u kojem je ispitan okrivljenik.

3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenik je iskazao da se smatra krivim. Već 4 godine živi sa BH u izvanbračnoj zajednici zajedno sa njenom kćerkom od 20 godina. Žive u [adresa] u kući u kojoj su podstanari, nikad nije imao sukoba sa suprugom, događalo se da su se porječkali, ali to je smatrao jednim normalnim odnosom. Priznaje da konzumira alkohol, ali ne u tim količinama da bi smatrao da je alkoholičar. Ove zgode dana 3. siječnja 2025. godine oko 18 sati dok se nalazio u kući, BH mu je rekla da otiđe kod susjeda po ribu. Istog nije vidio skoro 2 mjeseca jer je bolestan, obolio je od raka, s njim je bio do 20 sati i konzumirao rakiju. U 20 sati došao je kući te ga je supruga dočekala vidno ljuta i "rekla opet si pijan, gdje si do sad". On je želio izbjeći taj sukob i izašao iz kuće, rekao je da je bio kod B, nije mogao otići odmah iz kuće, popio je piće, rekao je "jebo ti G majku" jer ga je ona u tom trenutku zgurala iz kuće, skoro je pao. Kako je kiša padala rekao je "otvori mi vrata, ne mogu stajati na kiši", ona mu je rekla da će zvati policiju, rekao joj je da zove, pri tome je udario po vratima i radi se starim vratima s kojih je pala grilja, radi se o starim vratima koja se ne mogu otključati i zaključati. BH je jako histerična, stalno se dere. Ona je ta koja pije tablete i konzumira alkohol, istina je da i on konzumira alkohol ponekad, ali ne smatra da je to razlog zbog kojeg ona želi prekinuti vezu s njim. Inače je nezaposlena osoba, uzdržava se od povremenih poslova, tako da je i financijska situacija teška, što se pretpostavlja odražava na njihov odnos. Nikad nije fizički nasrnuo na bilo koga, a pogotovo ne BH. BH je bolesna, ima glaukom, ne vidi na jedno oko i u dobi je od 45 godina. Zaposlena je u Studencu, ali je trenutno na bolovanju jer joj se zdravstveno stanje pogoršalo. Ne samo prema njemu, nego i prema svojoj kćeri se ponaša na vrlo neprimjeren način vičući i derući se, što smeta i njemu i njenoj kćeri, s kojom je u vrlo dobrim odnosima. Nije do sada imao bilo kakav prekršaj iz nasilja u obitelji, ne namjerava se sukobljavati sa suprugom, što će nakon ovoga biti, ne zna, on je voljan nastaviti živjeti s njom, jer je cijeli svoj životi posvetio njoj, pomažući joj u ove 4 godine zajedničkog života, uzdržavajući pri tom i njeno dijete. Napominje da ja joj nije rekao da je kurva i da se dogovara sa susjedom, niti je ikada to rekao niti zna na što se odnosi taj dogovor sa susjedom, zbog čega se i osjeća djelomično krivim. Žao mu je što je do ovoga došlo, iskreno se kaje i neće se ponoviti te se spreman ispričati.

4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja BH te je izvršen uvid u izvješće o uhićenju, službenu zabilješku, naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti i prekršajnu evidenciju.

5. Svjedokinja BH je iskazala da već 4 godine ona i ŽH žive u izvanbračnoj zajednici u iznajmljenoj kući na [adresa], u [adresa]. Iz prijašnjeg braka ima kćerku koja je u dobi od 20 godina. Ona je za cijelo ovo vrijeme imala dobar odnos sa HH kao što se i nastavio nakon ovog događaj. Ovo je po njoj jedan incident preko kojeg nije mogla preći jer je ŽH tada bio pod utjecajem alkohola. On nikad nije fizički nasrnuo na nju, ona se prepala i nazvala policiju jer je neuobičajeno i počeo je govoriti "jebo ti bog majku, kurvo jedna, dogovaraš se sa susjedima", te nakon što je izašao iz kuće, lupao je rukama po vratima, koja je zaključala i ovo sve je kod nje izazvalo strah, uznemirenost i povredu dostojanstva, radi čega je pozvala policiju da ga spriječi u nastavku. Napominje da između ostalog imaju financijskih problema, obzirom da je ŽH na zavodu za zapošljavanje što ga dodatno frustrira jer ne može naći odgovarajući posao iako je on voljan raditi sve poslove koji mu se nude. Ona radi u trgovini Studenac i žive od njenih prihoda koji nisu veliki. HH se ne boji, nije agresivan, tih je i miran, i prvi put je vidjela HH u ovakvom stanju što ju je vrlo iznenadilo. Spremna je nastaviti živjeti s HH i rješavati probleme, posebno kad je u pitanju alkohol jer je ŽH sklon konzumiranju alkohola te bi htjela da se u tom smislu liječi. Ona također konzumira alkohol ali ne u toj mjeri da bi se opijala. Nije potrebno daljnje produžavanje zaštitne mjere opreza jer smatra da će ŽH i ona to međusobno riješiti, tim više što ga njena kćerka obožava više nego svog oca."

6. Okrivljenik nema primjedbi na iskaz svjedokinje, smatra se krivim, iskreno se kaje, žao mu je i obećava da se to neće ponoviti.

7. U dokaznom postupku izvršen je uvid u službenu zabilješku, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredbu o određivanju mjere opreza i prekršajnu evidenciju.

8. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka, i priznanja djela prekršaja, ovaj Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

9. Naime, okrivljenik se smatra krivim za počinjeni prekršaja, pa je neprijeporno da je kritične zgode počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

10. Sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Naime, za predmetni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana, pa izrečena novčana kazna u iznosu od 300,00 eura predstavlja najnižu zakonom propisanu kaznu za predmetni prekršaj. Po ocjeni ovog suda, imajući na umu priznanje djela prekršaja, iskazano žaljenje, kao i činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja, sud je mišljenja da se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

11. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je uračunato vrijeme koje je proveo u Policijskoj postaji Ston, kao 2 (dva) dana zatvora, a što je iznos od 79,64 eura, obzirom da je iz izvješća o uhićenju razvidno da je uhićen dana 3. siječnja 2025.godine u 22,30 sati, te doveden na ovaj Sud radi ispitivanja dana 4. siječnja 2025.godine u 10,00 sati.

12. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka kao i imovnom stanju okrivljenika.

13. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 2. travnja 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Angelina Šijaković

HHĆ

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana računajući od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog Suda.

Dostaviti:

• okrivljeniku,

• ovlaštenom tužitelju