Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1324/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Tihane Cišper članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Jasminke Pavković članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Darijo Čajo, odvjetnik u Kaštel Kambelovcu, protiv tuženika Lovačka udruga "Trogir", OIB: 26726967999, Trogir, Obala kralja Zvonimira 16, kojeg zastupa punomoćnik Goran Debak, odvjetnik u Trogiru, radi poništenja odluke, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Trogiru poslovni broj P-2511/2022-21 od 12. studenoga 2024., na sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se žalba tužitelja OE protiv točaka I. i II. izreke presude Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Trogiru poslovni broj P-2511/2022-21 od 12. studenoga 2024. kao nedopuštena.

II. Preinačava se presuda Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Trogiru poslovni broj P-2511/2022-21 od 12. studenoga 2024. u pobijanom dijelu pod točkom

VI. izreke i za navedeno sudi:

Nalaže se tuženiku Lovačkoj udruzi „Trogir“ da nadoknadi tužitelju AE troškove postupka u iznosu 2.829,63 eura sa zateznim kamatama tekućim od 2. travnja 2025. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja OE za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

„I. Odbija se glavni tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:

"I.Poništava se odluka tuženika Lovačka udruga "Trogir", OIB: 26726967999, Obala kralja Zvonimira 16, 21220 [adresa] donesena na sastanku Upravnog odbora tuženika od dana 23. travnja 2022.g. kojom je odlukom tužitelj VE OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isključen iz navedene udruge.

II.Poništava se odluka tuženika Lovačka udruga "Trogir", OIB: 26726967999, Obala kralja Zvonimira 16, 21220 [adresa] donesena na Izvanrednoj skupštini tuženika od dana 9. kolovoza 2022.g. kojom je odluka tuženika navedena u točki 1. presude podržana."

II. Odbija se prvi podredni tužbeni zahtjev tužitelja iz točki 1. tužbenog zahtjeva koji glasi:

"Utvrđuje se da je odluka tuženika Lovačka udruga "Trogir", OIB: 26726967999, Obala kralja Zvonimira 16, 21220 [adresa] donesena na sastanku Upravnog odbora tuženika od dana 23. travnja 2022.g. kojom je odlukom tužitelj VE OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isključen iz navedene udruge ništetna i da ne proizvodi pravne učinke."

III. Usvaja se drugi podredni tužbeni zahtjev tužitelja iz točke I. tužbenog zahtjeva koji glasi:

" Nalaže se tuženiku Lovačka udruga "Trogir", OIB: 26726967999, Obala kralja Zvonimira 16, 21220 [adresa] da u roku od trideset dana izradi i dostavi tužitelju odluku tuženika donesenu na sastanku Upravnog odbora tuženika od dana 23. travnja 2022.g. kojom je odlukom VE OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isključen iz navedene udruge".

IV. Usvaja se prvi podredni (eventualno kumulirani) tužbeni zahtjev tužitelja iz točke

II. tužbenog zahtjeva koji glasi:

"Utvrđuje se da je odluka tuženika Lovačka udruga "Trogir", OIB: 26726967999, Obala kralja Zvonimira 16, 21220 [adresa] donesena na Izvanrednoj skupštini tuženika od dana 9. kolovoza 2022.g. kojom je odluka tuženika navedena u točki 1. presude podržana, ništetna i da ne proizvodi pravne učinke."

V. Usvaja se točka III. glavnog tužbenog zahtjeva koji glasi:

"Utvrđuje se da tužitelju VE OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nije prestalo članstvo u Lovačkoj udruzi ''Trogir'' OIB: 26726967999, Obala kralja Zvonimira 16, 21220 [adresa], te da istome pripadaju sva prava kao članu udruge".

VI. Svaka stranka snosi svoje troškove ovog parničnog postupka.“.

2. Tužitelj je podnio žalbu protiv točaka I., II. i VI. izreke navedene presude zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP) jer je obrazloženje presude proturječno. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka sa zateznim kamatama, podredno ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu. Zahtijeva trošak za sastav žalbe i sudske pristojbe za žalbu u ukupnom iznosu od 365,59 eura.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja djelomično nije dopuštena, a djelomično je osnovana.

5. Tužitelj je tijekom postupka istaknuo tri tužbena zahtjeva koji su svaki za sebe glavni, odnosno radi se o objektivnoj kumulaciji u smislu članka 188. stavak 1. ZPP- a, ali je ujedno u odnosu na prva dva glavna zahtjeva postavio eventualno kumulirane zahtjeve u smislu članka 188. stavak 2. ZPP-a.

6. Institut eventualne kumulacije predviđa mogućnost da tužitelj u jednoj tužbi protiv istog tuženika istakne dva ili više tužbenih zahtjeva, predlažući da sud, ako ocjeni da prvi zahtjev nije osnovan, prihvati slijedeći ili slijedeće zahtjeve (eventualne tužbene zahtjeva) koji su u međusobnoj vezi s prvim zahtjevom, ali ako prihvati prvi tužbeni zahtjev, onda izrekom neće odlučivati o drugom ili drugim eventualnim tužbenim zahtjevima, a tek ako ocjeni da je prvi tužbeni zahtjev neosnovan, izrekom presude će takav (prvi / glavni) zahtjev odbiti i tek potom nastaviti postupak po drugom zahtjevu, odnosno po drugim eventualnim tužbenim zahtjevima.

7. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je u odnosu na prvi glavni tužbeni zahtjev prihvatio drugi podredni zahtjev, u odnosu na drugi glavni tužbeni zahtjev je prihvatio prvi podredni zahtjev te je prihvatio treći glavni tužbeni zahtjev (za kojeg nisu postavljeni eventualno kumulirani zahtjevi).

8. Protiv prihvaćenih tužbenih zahtjeva tuženik nije podnio žalbu pa su time točke III., IV. i V. izreke prvostupanjske presude postale pravomoćne.

9. U takvoj procesnoj situaciji, kada se radi o eventualnoj kumulaciji, tužitelj je u cijelosti uspio u sporu kada je prihvaćen jedan od eventualno postavljenih zahtjeva, jer tužitelj niti ne traži da se prihvate svi zahtjevi, pa stoga tužitelj nema pravni interes za podnošenje žalbe (ovakvo pravno shvaćanje zauzeo je Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev-x-661/2009 od 4. svibnja 2010.).

10. Slijedom navedenoga, a na temelju članka 366. stavak 1. u svezi članka 358. stavak 3. ZPP-a, žalba tužitelja u odnosu na točke I. i II. izreke prvostupanjske presude odbačena je kao nedopuštena.

11. U odnosu na troškove postupka (točka VI. izreke prvostupanjske presude) žalba tužitelja je osnovana, budući je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo iz članka 154. stavak 4. ZPP-a i presudio da svaka stranka snosi svoje troškove obrazlažući da su stranke djelomično uspjele u sporu u približno jednakim dijelovima.

12. S obzirom da je u ovom sporu riječ o eventualno kumuliranim zahtjevima postavljenim prema članku 188. stavak 2. ZPP-a i da je tužitelj u cijelosti uspio s dva podredno postavljena zahtjeva i trećim glavnim zahtjevom tada se ima smatrati da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu. Pri tome je važno za istaknuti da u odnosu na dva glavna tužbena zahtjeva i jedan podredni zahtjev (koji su odbijeni) nisu nastali posebni troškovi, već su svi nastali troškovi bili potrebni radi raspravljanja i donošenja odluke i u pogledu zahtjeva koji su prihvaćeni (ovakvo pravno shvaćanje izraženo je u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1172/2021 od 30. kolovoza 2022. i Rev-882/2024 od 9. srpnja 2024.).

13. Prema tome, sukladno članku 154. stavak 1. ZPP-a tuženik je dužan naknaditi tužitelju troškove zastupanja po punomoćniku prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23.). Priznati su troškovi za sastav tužbe (Tbr.7/1-100 bodova), sastav podneska od 12.7.2022. (Tbr.8/1-100 bodova), zastupanja na ročištu 20.09.2023. (Tbr.9/1-100 bodova), sastav podneska od 3.10.2023. (Tbr.8/1-100 bodova), zastupanja na ročištu 24.10.2023. (Tbr.9/1-100 bodova), zastupanja na ročištu 6.12.2023. (Tbr.9/1-100 bodova), zastupanja na ročištu 9.2.2024. (Tbr.9/1-100 bodova), zastupanja na ročištu 26.3.2024. (Tbr.9/1- 100 bodova), zastupanja na ročištu 20.5.2024. (Tbr.9/1-100 bodova), zastupanja na ročištu 5.7.2024. (Tbr.9/1-100 bodova) i zastupanja na ročištu 4.10.2024. (Tbr.9/1- 100 bodova) što ukupno iznosi 1100 bodova. Uzimajući u obzir vrijednost jednog boda od 2,00 eura i uvećano za 25% PDV-a priznati trošak iznosi 2.750,00 eura.

14. Tužitelju su također priznati troškovi sudske pristojbe za tužbu u iznosu 26,54 eura i sudske pristojbe za presudu u iznosu 53,09 eura, pa ukupno dosuđen trošak iznosi 2.829,63 eura.

15. Na dosuđeni trošak tužitelju su dosuđene zakonske zatezne kamate sukladno članku 151. stavak 3. ZPP-a i članku 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22.,156/22. i 155/23.) tekuće od donošenja ove odluke do isplate.

16. Ističe se da sud trošak određuje primjenom članka 155. ZPP-a i prilikom odlučivanja o troškovima određuje naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice cijeneći pri tome brižljivo sve okolnosti i vodeći računa o pravilima za pripremanje glavne rasprave. Stoga ovaj sud podneske tužitelja od 9. prosinca 2023., 14. veljače 2023. i 30. ožujka 2023. kojima analizira iskaze svjedoka ocjenjuje nepotrebnima, budući je zadatak prvostupanjskog suda da u smislu članka 8. ZPP-a ocjenjuje izvedene dokaze, pa tako i iskaze svjedoka i stranaka.

17. Slijedom navedenoga, a na temelju članka 166. stavak 1. ZPP-a, preinačena je odluka o troškovima postupka iz točke VI. izreke prvostupanjske presude.

18. Odluka o troškovima žalbenog postupka pod točkom III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja temelji se na članku 166. stavak 1. ZPP-a na način da je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava žalbe i sudskih pristojbi za žalbu, budući njegova žalba nije dopuštena u odnosu na glavnu stvar, a u odnosu na sporedni zahtjev za trošak nisu nastali posebni troškovi.

19. Točke III., IV. i V. izreke prvostupanjske presude nisu ispitivane, jer nisu pobijane žalbom (članak 365. stavak. 1. ZPP-a).

U Velikoj Gorici 2. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Ramušćak