REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-3204/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NĆ, zbog djela prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 82. stavak 4. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, broj: Klasa: 340-07/24-03/52820; Urbroj: 251-10-73/0015-24-3 od 27. studenoga 2024. godine, nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku dana 02. travnja 2025. godine, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: RĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin N i R, djev. Ž, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, zaposlen kao voditelj prodaje i marketinga, s primanjima u iznosu od 500,00 eura, rastavljen, otac dvoje djece, SSS, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak za istovrsni prekršaj,

k r i v  j e

što je dana 24. lipnja 2024. godine u 08,13 sati parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, Kamaufova 1 na nogostupu,

dakle, protivno zabrani parkirao vozilo na nogostupu

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 82. stavak 4. istog Zakona,

pa mu se zbog učinjenog djela prekršaja, temeljem citirane zakonske odredbe

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 30,00 eura (trideseteura).

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim i prekršajno odgovornim te je porekao da bi dana 24. lipnja 2024. godine u 08,13 sati parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, Kamaufova 1 na nogostupu. Naveo je da je točno da je parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na navedenom mjestu na nogostupu ispred ulaza u garažu koju naizmjenice koriste susjeda i on. Inače, nema gdje parkirati. Smatra da Zagrebparking nije nadležan pisati kazne za parkiranje na nogostupu.

4. U postupku su pregledane fotografije priložene od strane tužitelja (list 16 spisa predmeta) te pročitana Potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 14. ožujka 2025. godine.

4.1. Iz pregledanih fotografija priloženih od strane tužitelja (list 16 spisa predmeta) utvrđeno je da je osobno vozilo [registarska oznaka] parkirano na nogostupu uz sami rub do kolnika.

4.2. Iz pročitane Potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 14. ožujka 2025. godine utvrđeno je da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan za djelo prekršaja iz članka 82. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći provedeni dokaz te uspoređujući ga s iznesenom obranom okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

6. Sutkinja nije prihvatila obranu okrivljenika cijeneći je neuvjerljivom i usmjerenom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, jer iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi potpuno drugačije utvrđeno činjenično stanje.

7. Naime, iz sadržaja provedenog dokaza neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode parkirao osobno vozilo [registarska oznaka] na nogostupu uz sami rub do kolnika.

8. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

9. Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenik kritične zgode postupao svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjestan da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu novčanu kaznu.

10. Pri tome sutkinja za okrivljenika nije našla olakotnih okolnosti, dok je kao otegotna okolnost uzeta u obzir sklonost okrivljenika protupravnim oblicima ponašanja koja se očituje u činjenici da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan za djelo prekršaja iz članka 82. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

12. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

13. Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu, koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.

Zagreb, 02. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Ova presuda je pravomoćna dana 02. travnja 2025. godine.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – ovdje

2. Tužitelju – Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

3. Pismohrana – ovdje.