REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-7785/2015-91

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB 02958272670, protiv tuženika ŠA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 19. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 2. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ŠA, OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, OIB 02958272670, isplati iznos od 205,90 eur sa zateznom kamatom:

- na iznos od 155,99 eur od 8. veljače 2012. pa do isplate,

- na iznos od 29,47 eur od 7. ožujka 2012. pa do isplate,

-na iznos od 22,44 eur od 6. travnja 2012. pa do isplate,

po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ŠA, OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, OIB 02958272670, naknadi parnični trošak u iznosu od 691,10 eur.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je njegov osiguranik ČA zadobio tjelesne ozljede u prometnoj nezgodi koju je 2. siječnja 2012. prouzročio tuženik upravljajući neosiguranim motornim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka]. Tuženiku je uputio zahtjev za naknadu štete 29. svibnja 2015. no tuženik se na takav zahtjev oglušio. Naime, na ime troška liječenja svog osiguranika platio je zdravstvenim ustanovama iznos od ukupno 205,90 eur slijedom čega je prema odredbi čl. 118. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ovlašten naknadu te štete potraživati od tuženika. Slijedom navedenog, predlaže da su naloži tuženiku da mu isplati iznos od 205,90 eur sa pripadajućim kamatama te da mu naknadi parnični trošak.

2. Tuženik osporava zahtjev u cijelosti te ističe i prigovor zastare pa predlaže tužbeni zahtjev odbiti.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid zahtjev za naknadu štete, zapisnik o očevidu, presudu Prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj P-D-7/12, medicinsku dokumentaciju, potvrde o troškovima liječenja, pregled proknjiženih stavki, optužni prijedlog, fotografije. Proveden je dokaz saslušanjem svjedoka ČA, te prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Zvonku Ivašiću, koji je i saslušan kao i medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Žarku Rašiću koji je također i saslušan.

4. Na osnovu provedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP)) utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev za naknadu novčanog iznosa s osnova troškova liječenja u vezi prometne nezgode od 2. siječnja 2012. u kojoj je ozlijeđen osiguranik tužitelja, a koji štetni događaj je prouzročio tuženik upravljajući neosiguranim motornim vozilom.

6. Temeljem dokumentacije u spisu utvrđeno je da je 2. siječnja 2012. došlo do prometne nezgode u kojoj su sudjelovali tuženik kao vozač vozila registarske [registarska oznaka] te ČA kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka].

7. Svjedok ČA u iskazu je u bitnom naveo da je predmetnog dana bio zaustavljen sa vozilom zbog crvenog svjetla na semaforu i tada je došlo do naleta na stražnji dio vozila uslijed čega je odbačen dvadesetak metara u raskrižje. Tuženik je upravljao vozilom no pobjegao je s mjesta nezgode. U nezgodi je bio ozlijeđen zbog čega se liječio u KB Dubrava u Zagrebu, time da liječenje zbog oštećenja kralježaka traje i danas.

8. Stalni sudski vještak Zvonko Ivašić u pisanom nalazu i mišljenju naveo je da je u trenutku nezgode vozilo tuženika naletjelo prednjom više desnom stranom, duboko spušteno prednjim dijelom prema kolniku uslijed intenzivnog kočenja, na stražnji lijevi dio zaustavljenog vozila osiguranika tužitelja. Neposredno prije mjesta nezgode vozilo tuženika kretalo se brzinom od oko 52,8 km/h a tuženik je reagirao kočenjem prije mjesta naleta na vozilo osiguranika tužitelja na razmaku od oko 21,4 m ili vremenski 1,7 sek. Na taj način tuženik bi se uspio kočenjem zaustaviti do mjesta naleta da se prethodno kretao brzinom od 48 km/h.

8.1. U očitovanju na ročištu 4. studenog 2021. vještak je naveo da je naletnu brzinu vozila tuženika na vozilo osiguranika tužitelja utvrdio na bazi nastalih oštećenja na oba vozila kao posljedica naleta vozila tuženika te fotografija nastalih oštećenja slijedom čega je u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja.

9. Sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka kao objektivan i izrađen u skladu sa pravilima struke u cijelosti te imajući u vidu i usmeno očitovanje vještaka ne nalazi da bi bile ispunjene pretpostavke za određivanje novog vještačenja kako je to tuženik predložio.

10. Tako je utvrđeno da tuženik brzinu kretanja nije prilagodio prometnoj situaciji tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom a niti je držao potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila čime je postupio protivno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama slijedom čega je isključivo odgovoran za nastanak predmetnog štetnog događaja kada je naletio na stražnji dio vozila osiguranika tužitelja koje je bilo zaustavljeno pred semaforom zbog upaljenog crvenog svjetla.

11. Stalni sudski vještak dr. Žarko Rašić u pisanom je nalazu i mišljenju utvrdio da je osiguranik tužitelja u štetnom događaju zadobio natučenje glave i istegnuće mišića vrata, da je nakon nezgode pregledan od strane kirurga kada se učinila odgovarajuća slikovna obrada kojom nije bilo opisano akutno kirurško i neurokirurško zbivanje. Nakon opservacije i ordinirane medikamentozne terapije opće stanje se poboljšalo uz regresiju simptoma te mu je preporučeno nošenje ovratnika i simptomatska terapija. Zbog bolova u vratu glavobolje i vrtoglavice učinjen je pregled neurologa koji je preporučio obradu a isto tako je učinjen pregled i fizijatra koji je preporučio terapiju. Zaključno navodi kako postoji uzročna veza između prometne nezgode i zadobivenih ozljeda i liječenja osiguranika tuženika te troška osnovnog osiguranja u utuženom iznosu.

11. 1. U očitovanju na ročištu održanom 9. lipnja 2022. vještak je naveo kako su računi koje je dostavio tužitelj vezani za tijek liječenja osiguranika tužitelja ČA. Tako je na listu 20 naveden kontrolni pregled sa dijagnozom F13 na iznos od 46,54 kn i njega se može povezati sa nalazom od 6. siječnja 2012. koji se nalazi na listu 11 spisa. Napominje da se datumi kliničkih pregleda ne poklapaju sa datumima izdavanja računa koje šalju zdravstvene ustanove niti sa datumom primanja u HZZO. Tako i račun na listu 20 spisa koji je vezan za kontrolni pregled od 6. siječnja 2012., ispostavljen je 20. siječnja 2012. a zaprimljen u HZZO 7. veljače 2012. Račun na listu 25 izdan je od KB Dubrava za EMNG ekstremiteta sa danom 16. ožujka 2012., zaprimljen je u HZZO 5. travnja 2012. i u nalazu od 19. siječnja 2012. navedeno je kako je naručen na EMNG ruku 27. siječnja 2012. u 8,30, pa iako samog nalaza EMNG nema uzročno posljedičnu veza utvrđena je temeljem uvida u nalaz neurologa od 19. siječnja 2012. Na listu 28 spisa nalazi se račun za EMNG također na prezime ČA sa datumom 27. siječnja 2012. s tim da je zaprimljen u HZZO 6. ožujka 2012. na ukupni iznos od 154,00 kn a uzročno posljedična veza temelji se na nalazu neurologa koji je preporučio EMNG obradu. Činjenica je da ta dva EMNG nalaza nisu priložena no uvidom u ostalu dokumentaciju vidljivo je da je upućivan na navedene dijagnostičke pretrage. Računi na listu 25 i 28 na iznose od 154,00 kn sa datumima izdavanja računa 27. siječnja 2012. i zaprimanjem u HZZO 6. ožujka 2012. te izdavanja računa od KB Dubrava 14. ožujka 2012. te zaprimanja u HZZO 5. travnja 2012. nisu potkrijepljeni sa učinjenom dijagnostičkom obradom EMNG ali se indirektno iz dokumentacije iščitava da je osiguranik tužitelja bio upućivan na navedene dijagnostičke pretrage.

11.2. Nalaz i mišljenje vještaka sud kao objektivan i izrađen u skladu sa pravilima struke prihvaća u cijelosti pri čemu valja istaći kako su usmenim očitovanjem vještaka srgumentirano otklonjenje sve nejasnoće. Stoga sud također ne nalazi da su ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje novog vještačenja u smislu odredbe čl. 261. st. 3. ZPP pa je takav prijedlog tuženika odbijen.

12. Tuženik je u postupku istaknuo i prigovor suodgovornosti na strani osiguranika tužitelja uz tvrdnju da isti nije bio vezan sigurnosnim pojasom te je predložio provođenje kombiniranog sudsko medicinskog prometnog vještačenja, međutim, nakon što je sud odredio provođenje tog dokaza i pozvao tuženika na uplatu predujma, tuženik u dodijeljenom roku nije uplatio predujam za provođenje tog dokaza unatoč upozorenju na zakonske posljedice u smislu odredbe čl. 153. ZPP.

12.1. Stoga sud takav prigovor ocjenjuje neosnovanim i nedokazanim.

13. To da je doista izvršio plaćanja po osnovi utuženih troškova liječenja tužitelj je dokazao potvrdama o plaćanju koje se imaju smatrati valjanim dokazom o tome da je tužitelju šteta nastala kao i o visini štete. Pored toga, tužitelj je dostavio i pregled proknjiženih stavki. U toj situaciji sud je provođenje financijskog vještačenja ocijenio nepotrebnim i suprotnim načelu ekonomičnosti postupka.

14. Dakle, tuženik je obvezan zahtijevati naknadu prouzročene štete od osobe koja je prouzročila bolest, ozljedu ili smrt osigurane osobe sukladno odredbi čl. 113. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, a u ovom postupku provedenim je dokazima utvrđeno da su se na strani tuženika kumulativno ispunile sve opće pretpostavke odgovornosti za štetu.

15. Slijedom navedenog, naloženo je tuženiku da tužitelju isplati utuženi iznos i to sa zateznim kamatama koje teku od slijedećeg dana nakon dana izvršenih plaćanja (čl. 29. ZOO).

16. U odnosu na prigovor zastare ističe se kako se konkretno ima primijeniti opći zastarni rok od 5 godina budući da se ovdje radi o regresnom potraživanju. Naime, tužitelj je troškove liječenja oštećenika iz prometne nezgode podmirio umjesto tuženika pridržavajući si pravo na subrogaciju. Kako su plaćanja izvršena 8. veljače, 7. ožujka i 6. travnja 2012. a tužba podnesena 14. prosinca 2015. to istaknuti prigovor zastare nije osnovan.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a tužitelju je priznat trošak prometnog vještačenja u iznosu od 199,08 eur, trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 199,08 eur, trošak objave oglasa u Narodnim Novinama 59,73 eur, trošak postavljanja i rada privremenog zastupnika u iznosu od 217,75 eur, te trošak sudskog dostavljača 15,46 eur, odnosno trošak u ukupnom iznosu od 691,10 eur.

U Zagrebu, 2. travnja 2025.

Sudac:

Vanesa Peruzović Čuić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa te presude. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 ZPP osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP (čl. 467. st. 1. ZPP).

DNA.

- tužitelju

- tuženiku