Posl. br. P-226/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Stalna služba u Čazmi
Čazma, Trg čazmanskog kaptola 20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
NA TEMELJU PRIZNANJA
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, po sutkinji toga suda Almi Horvatinović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice TH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Jugoslav Puran, odvjetnik u Bjelovaru, protiv tužene ŠH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini, izvan ročišta, temeljem odredbe članka 331. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, - u daljnjem tekstu ZPP), dana 02. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica TH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], opisane kao čkbr. [katastarska čestica] oranica Ograda sa 414 čhv., što joj je tužena ŠH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna priznati te joj izdati tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva na toj nekretnini u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru koju će u protivnom zamijeniti ova presuda, sve to u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je protiv tužene kod ovog suda podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini.
1.1. U tužbi se navodi kako su tužiteljica i tužena početkom 2018. stupile u pregovore oko kupnje nekretnina označenih kao čk.br. 1549/5 kuća i dvor s 590 čhv., čk.br. 57 dvor u mjestu s 590 čhv. upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čk.br. 1548/6 oranica Ograda s 414 čhv, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Dana 23. veljače 2018. stranke su postigle dogovor da predmetne nekretnine tužiteljica kupi od tužene za iznos od 10.000,00 €, te kao znak postignutog dogovora tužena potpisala izjavu i ovjerila potpis na istoj kojom prilikom je potvrdila i primitak kapare od 1.000,00 €. Izjavu sa istovjetnim pravnim sadržajem dala je i tužiteljica ovjerivši svoj potpis. Tužiteljica je stupila u posjed predmetnih nekretnina u dogovorenom roku od 30 dana, a realizacija kupoprodaje i plaćanje kupovnine je prema dogovoru stranaka trebala biti u roku od godine dana od potpisanih izjava, odnosno najkasnije do 23. veljače 2019. Međutim, dana 20. ožujka 2018. tužiteljica na molbu tužene istoj isplaćuje daljnjih 1.000,00 € za koji iznos stranke također ugovaraju da se radi o kapari te o tome tužiteljica potpisuje izjavu i ovjerava svoj potpis. Budući da je tužiteljica bila u mogućnosti i prije isteka ugovorenog roka platiti dio kupovnine, stranke su 17. srpnja 2018. sklopile Predugovor o kupoprodaji nekretnina konstatiravši da je tužiteljica tuženoj isplatila kaparu od 2.000,00 € i dio kupovnine od 4.100,00 €. Stranke su korigirale kupovninu ugovorivši iznos od 17.700,00 €, jer su dogovorili da će tužiteljica kupiti od tužene cijelo imanje, obje čestice do ceste i zemljište iza njih. Međutim, greškom u pisanju predugovora iz istog je izostavljena čk.br. 1548/6 oranica Ograda s 414 čhv upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a ta greška nije ispravljena niti u Ugovoru o kupoprodaji nekretnina koji su potom stranke potpisale tako da je sporna čestica ostala upisana u vlasništvu tužene iako je stvarno prodana tužiteljici koja istu posjeduje od veljače 2018. godine. Tužiteljica nije bila niti svjesna da nije upisana kao vlasnica predmetne nekretnine sve do početka 2025. godine kada je slučajno utvrdila da se nekretnina ne vodi u njezinom vlasništvu, nakon čega se putem punomoćnika obratila tuženoj za sklapanjem aneksa ugovora o kupoprodaji i rješavanjem nastale zabune i omaške u pisanju ugovora, no tužena nije pristupila potpisu aneksa Ugovora. Tužiteljica smatra očiglednim da je između stranaka još 2018. godine postignuta suglasnost volja o tome što je predmetom kupoprodaje te da iz izjava koje su priložene kao i iz činjenica da je tužiteljica u cijelosti ispunila svoje obveze iz ugovora, kao i da joj je tužena predala u posjed spornu nekretninu, proizlazi nespornim da je i predmetna čestica – nekretnina dio kupoprodajne pogodbe, no omaškom je izostalo sklapanje ugovora u propisanoj formi. Sukladno navedenom tužiteljica smatra opravdanim od tužene zahtijevati sudskim putem ispravak navedenog propusta i ispunjenje ugovora jer je suglasnost volja nesporno postignuta, pozivajući se i na temeljna načela obveznih odnosa – načelo savjesnosti i poštenja (čl. 4. ZOO-a), dužnost suradnje i ispunjenja ugovora (čl. 5. i 9. ZOO-a) kao i zabranu bilo kakve zlouporabe prava (čl. 6. ZOO-a) kroz neispunjenje ugovora. Budući da tužiteljica ne može izmijeniti zemljišnoknjižno stanje bez pokretanja ovog postupka, to po punomoćnicima podnosi ovu tužbu i predlaže da sud donese presudu.
2. Tužena je u odgovoru na tužbu zaprimljenom kod ovog suda 25. ožujka 2025. u cijelosti priznala tužbeni zahtjev i sve činjenice navedene u tužbi, time da se protivi snašanju parničnih troškova.
3. Sud je navedeni podnesak tužene dostavio tužiteljici na očitovanje te je ista u podnesku zaprimljenom 31. ožujka 2025. navela kako također predlaže da sud donese presudu na temelju priznanja te ne potražuje trošak.
4. Stoga je temeljem čl. 331. st. 1. i čl. 338. st. 5. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove presude.
U Čazmi, 02. travnja 2025.
Sutkinja
Alma Horvatinović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st.3. ZPP-a).
Naredba:
I. Presuda nepravomoćna.
II. DNA – tužiteljici, uz rješ. o pristojbi na presudu
- tuženoj
III. spis u kal. 15 dana
Čazma, 02.04.2025.
