Poslovni broj: Pp-1201/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI
SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VE, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, Klasa:211-07/24-4/71519, Ur.br: 511-19-44-24-2 od 23. kolovoza 2024., nakon žurnog postupka, 2. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik: DE, sin VE i FE, djevojačko prezime majke V, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, vozač, zaposlen Zagrebački električni tramvaj d.o.o. u Zagrebu, Ozaljska 105, s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, oženjen, otac troje djece od kojih je dvoje malodobnih, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što:
se 11. lipnja 2024. u 21:30 sati u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], kretao Avenijom Marina Držića u smjeru juga kod Slavonske avenije kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 94 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Gatso, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 84 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),
pa mu se, na temelju citiranog propisa, izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura). Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), putem priložene uplatnice.
II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,28 (trinaesteuradvadesetosamcenti) eura u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije, Klasa:211-07/24- 4/71519, Ur.br: 511-19-44-24-2, izdala je 23. kolovoza 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, u svojoj je obrani iskazao da se ne smatra krivim i da poriče prekršaj za koji ga se tereti odgovorno tvrdeći da se dana i vremena navedenog u optužnom prijedlogu nije kretao svojim vozilom [registarska oznaka] Avenijom ZE u smjeru juga kod Slavonske avenije i to brzinom od 84 km/h, iako je tužitelju dostavio kad je primio obavijest o počinjenom prekršaju svoje podatke, obzirom je vlasnik gore navedenog vozila.
3. Tijekom postupka sudac je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju (podaci o vozaču, traže se), odgovor na istu obavijest dostavljenu od strane okrivljenika i ovjernicu kao dokaz o ispravnosti uređaja za mjerenje brzine Gatso T-series RT4, kojim je 11. lipnja 2024. izmjerena brzina kretanja vozila okrivljenika, te je razgledao fotografiju brzine kretanja vozila zajedno s izmjerenom brzinom kretanja vozila.
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te nakon što je pročitao i razgledao navedene dokaze, sudac nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.
5. Naime, nesporno je utvrđeno da se okrivljenik kritične zgode u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], kretao Avenijom Marina Držića u smjeru juga kod Slavonske avenije kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 94 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Gatso, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 84 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene, postupivši na taj način protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi, na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
7. Sud nije uvažio obranu okrivljenika, ocjenjujući je u potpunosti neuvjerljivom, te smatra da je ista dana s namjerom da od sebe otkloni prekršajnu odgovornost, obzirom uopće nije sporno da je upravo okrivljenik kritične zgode upravljao navedenim vozilom, jer je upravo on dostavio svoje osobne podatke tužitelju kada ga je isti to zatražio, dostavljajući mu obavijest o počinjenom prekršaju (podaci o vozaču, traže se), slijedom čega je nesporno utvrđeno da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, a sud nema razloga sumnjati u vjerodostojnost dostavljenih podataka, a što se tiče brzine kretanja vozila ona je također nedvojbeno utvrđena uvidom odnosno razgledavanjem fotografije brzine kretanja vozila zajedno s izmjerenom brzinom kretanja vozila, slijedom čega je jasno utvrđeno tko je kritične zgode upravljao navedenim vozilom i kojom brzinom.
8. Sudac je odustao od provođenja daljnjih dokaza, smatrajući da bi se na taj način nepotrebno odugovlačio ovaj prekršajni postupak, te da i dosad provedeni dokazi predstavljaju pouzdanu osnovu za utvrđenje da je okrivljenik počinio inkriminirani prekršaj.
9. Slijedom navedenog, sudac je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra.
10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, sudac je olakotnim cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok posebno otegotnih okolnosti nije našao.
11. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.
12. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, a kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, smatrajući da će se i izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere.
13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zagrebu, 2. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Irena Grdan
Josipa Svetina
PROTIV OVE PRESUDE ŽALBA NIJE DOPUŠTENA
Dostavna naredba:
1. okrivljenik DE, [adresa]
2. tužitelj PUZ, I Postaja prometne policije
3. pismohrana-ovdje
