Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-16730/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene TS, zbog prekršaja kažnjivog po članku 242. stavak 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split Klasa: 211- 07/24-4/74951, Urbroj: 511-12-36-24-1, nakon provedenog žurnog postupka, dana 2. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I
okrivljena TS, OI 116861125, kći T i K, rođ. **.**.1996. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], dok boravi u [adresa], pravnik, zaposlena, primanja 1200 eura, neudana, bez djece, državljanka RH, kažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama
k r i v a j e
1. što je dana 30. kolovoza 2024., u 16:23 sati, u mjestu Split, ulica Dubrovačka kućni broj 31, kao vozač vozila M1 marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom iako kod sebe nije imala prometnu dozvolu odnosno istu nije pokazala policijskom službeniku na uvid,
čime je počinila prekršaj iz čl. 242. st. 3. a kažnjiv po čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se stoga temeljem citiranog propisa okrivljenoj
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) EURA.
Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim presudom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljena je dužna temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 60,00 (šezdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.
II
Temeljem čl. 182. točka 1. Prekršajnog zakona
okrivljena TS (podaci kao prethodno)
oslobađa se od optužbe
2. što je prigode pod 1. upravljala navedenim vozilom, te se u vožnji koristila mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,
čime da bi počinila prekršaj iz članka 196. stavka 3. a kažnjiv po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog zbog opisanih prekršaja na koji je okrivljena podnijela prigovor, te je ista dostavila spis ovom Sudu, Sud je nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo žurni postupak.
2. Ispitana okrivljena je navela da je te prigode upravljala osobnim automobilom marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka], u Splitu, ulica Dubrovačka, te se zaustavila na crveno svjetlo na semaforu, mobitel joj je bio u otvorenoj torbi na suvozačevom sjedalu te je bila neka obavijest na mobitelu, uzela ga je u jednu ruku da pogleda o čemu se radi, te kad se upalilo zeleno svjetlo mobitel je vratila u torbicu pri tom nije prethodno na mobitel tipkala niti razgovarala, te je nastavila s vožnjom da bi bila zaustavljena od strane pol. vozila s rotacijom, stala je na prvom autobusnom ugibalištu te joj je policajka priopćila da ne smije koristiti mobitel u vožnji, objasnila joj je sve okolnosti, a prethodno joj je tražila prometnu dozvolu, tražila je po više mjesta u autu, po ladicama i registratoru a nije je uspjela pronaći jer se radilo o očevom autu, pri čemu je bila u stresu zbog ovog zaustavljanja jer u prvi mah nije ni znala zbog čega je zaustavljaju, te je dobila prekršajni nalog na koji je podnijela prigovor a po dolasku kući nazvala je oca koji joj je kazao gdje se nalazi prometna dozvola koja je bila u jednom pretincu gdje nije gledala a inače prethodno je na uvid dala osobnu iskaznicu i vozačku dozvolu. Drži da nije koristila mobitel a u odnosu na prometnu dozvolu nema primjedbi.
3. Nadalje, pročitani su prigovor okrivljene na obavezni prekršajni nalog, te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 2.4.2025. prema kojoj je okrivljena odlukom Postaje granične policije Imotski broj 211-07/22-2/34332 pravomoćna 18.5.2023. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je ispitana okrivljena koja ne poriče djelo koje joj se stavlja na teret, zaključiti je kako je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan te pravno kvalificiran kao u toč.1. izreke ove presude, što je dana 30. kolovoza 2024., u 16:23 sati, u mjestu Split, ulica Dubrovačka kućni broj 31, kao vozač vozila M1 marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom iako kod sebe nije imala prometnu dozvolu odnosno istu nije pokazala policijskom službeniku na uvid, čime je počinila prekršaj iz čl. 242. st. 3. a kažnjiv po čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući odredba čl. 242. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu.
5. Prilikom odmjeravanje kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, odnosno olakotne i otegotne okolnosti te je Sud kao olakotnu okolnost cijenio priznanje djela pod 1., dok je kao otegotnu okolnost cijenio što je kažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je okrivljenoj izrekao predmetnu novčanu kaznu u iznosu koji smatra primjerenom težini djela i stupnju odgovornosti okrivljene, te držeći da će se ovako izrečenom kaznom izražavajući društveni prijekor zbog počina prekršaja ostvariti svrha kažnjavanja kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije i na taj način dostatno utjecati na okrivljenu da ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj.
6. Ukoliko okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova Suda određen prema složenosti i trajanju postupka te obzirom na imovno stanje okrivljene.
8. Ovlašteni tužitelj je u obaveznom prekršajnom nalogu odnosno optužnom aktu koji kao takav postaje nakon stavljanja prekršajnog naloga van snage povodom prigovora okrivljene, a što je opisano u toč. 2. izreke ove presude naveo da se okrivljena u vožnji koristila mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku, međutim, nije naveo da je okrivljena za vrijeme vožnje koristila mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom niti je to opisno konkretizirao, stoga kako u opisanom ponašanju okrivljene nedostaje bitno obilježje prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, sukladno odredbi članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona budući djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj, trebalo je okrivljenu osloboditi optužbe za djelo opisano pod točkom 2. izreke ove presude.
U Splitu, 2. travnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljenoj, ovlaštenom tužitelju, pismohrana
