REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj : Kžzd-16/2025-5
ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI
Žrtava fašizma 7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Srebrenke Šantić kao predsjednika vijeća, Sandre Juranović i Saše Cvijetića kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Štefančić u kaznenom predmetu protiv okr. ZM zbog kaznenog djela iz članka 155. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21,114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika i okr. ZM izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja Kovm- 82/2024 od 29. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika te se pobijano rješenje preinačuje u točki I. na način da se odbija prijedlog okrivljenika ZM te se službena zabilješka sastavljena u PU PG Rijeka, PP Mali Lošinj s ispostavom Cres od 29. ožujka 2024. u svezi razgovora sa mlt. RM (list 21 spisa), službena zabilješka sastavljena u PU PG Rijeka, PP Mali Lošinj s ispostavom Cres od 29. ožujka 2024. u svezi razgovora sa FM (list 22 spisa) te službena zabilješka sastavljena u PU PG Rijeka, PP Mali Lošinj s ispostavom Cres od 29. ožujka 2024. u svezi razgovora sa mlt. HM (list 23 spisa), neće izdvajati do potvrđivanja optužnice.
II. Žalba okrivljenika ZM odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja Kovm- 82/2024 od 29. kolovoza 2024. je pod točkom I. usvojen prijedlog branitelja okrivljenika ZM, odvjetnika Branka Lina iz Rijeke, da se iz spisa izdvoje službena zabilješka sastavljena u PU PG Rijeka, PP Mali Lošinj s ispostavom Cres od 29. ožujka 2024. u svezi razgovora sa mlt. RM (list 21 spisa), službena zabilješka sastavljena u PU PG Rijeka, PP Mali Lošinj s ispostavom Cres od 29. ožujka 2024. u svezi razgovora sa FM (list 22 spisa), službena zabilješka sastavljena u PU PG Rijeka, PP Mali Lošinj s ispostavom Cres od 29. ožujka 2024. u svezi razgovora sa mlt. HM (list 23 spisa) te je određeno da će se izdvojene službene zabilješke nakon pravomoćnosti ovog rješenja, zatvoriti u poseban omot i čuvati kod suca istrage odvojeno od ostalih spisa i neće se moći razgledavati niti će se njima moći služiti u postupku.
2. Pod točkom II. pobijanog rješenja odbijen je prijedlog branitelja okrivljenika da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 8-10 spisa) i zapisnik o ispitivanju mlt. žrtve sa DVD snimkom (list 74-75 spisa), kao neosnovan.
3. Protiv ovog rješenja žalbu je izjavilo općinsko državno odvjetništvo iz Rijeke zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se prijedlog okrivljenika odbije ili da se isto ukine i vrati na ponovno odlučivanje. Žalbu je u odnosu na točku II. rješenja podnio i okrivljenik JM putem svog branitelja Branka Lina odvjetnika iz Rijeke „iz svih žalbenih razloga“ s prijedlogom da se pobijano rješenje u točki II. u dijelu koji se odnosi na Zapisnik o ispitivanju mlt. žrtve s DVD snimkom ukine.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci na dužno razgledavanje.
5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
6. Državni odvjetnik nije u pravu kada tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka time što je izreka rješenja nerazumljiva, a razlozi rješenja nejasni i proturječni jer iz izreke pobijanog rješenja jasno proizlazi kakva je odluka optužnog vijeća o prijedlogu obrane za izdvajanje službenih bilješki označenih pod točkom I., a sud je sukladno odluci iz izreke dao i jasne i neproturječne razloge zbog kojih smatra da službene bilješke treba izdvojiti prihvaćanjem prijedloga obrane pozivom na relevantne odredbe ZKP/08.
7. U pravu je međutim državni odvjetnik kada ističe kako je sud prvog stupnja bio dužan postupiti sukladno članku 351. stavku 5. ZKP/08 odnosno izdvojiti službene bilješke tek nakon potvrđivanja optužnice jer se radi o obavijestima koje su prikupljene sukladno članku 208. ZKP/08, a optužnica je podignuta zbog kaznenog djela za koje je propisana kazna zatvora do pet godina.
8. Stoga je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika u prvostupanjskom rješenju preinačena točka I. istog na način da je odbijen prijedlog obrane za izdvajanjem označenih službenih bilješki koje će se izdvojiti nakon potvrđivanja optužnice, kako to i propisuje odredba članka 351. stavka 5. ZKP/08.
9. Žalba okrivljenika ZM podnijeta u odnosu na točku II. pobijanog rješenja i odluku o zakonitosti Zapisnika o ispitivanju maloljetne žrtve s DVD snimkom, nije osnovana.
10. Okrivljenik ističe da se radi o nezakonitom dokazu izvedenom protivno odredbama Ustava RH i ZKP/08 jer okrivljenik na navedeno ročište za ispitivanje žrtve nije bio pozvan upućivanjem poziva na jeziku kojeg poznaje, a kako bi mu se omogućilo da ispita žrtvu pa da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je ispitivanje zakonito jer je sukladno članku 292. ZKP/08.
11. Radi provjere navoda žalbe temeljem članka 474. stavka 2. ZKP/08 kratkim putem je pribavljen ovosudni spis suca istrage posl. br. Kir-d 29/2024 zbog provođenja dokaznog ročišta za ispitivanje mlt. žrtve RM. Uvidom u isti razvidno je da je sudac istrage povodom prijedloga državnog odvjetnika za provođenje dokaznog ročišta naložio ispitivanje žrtve za dan 24. travnja 2024. na koje su pozivani državni odvjetnik, mlt. žrtva i okrivljenik. Iz sadržaja spisa razvidno je da obavijest okrivljeniku o održavanju dokaznog ročišta, koja mu nije dostavljena s prijevodom na albanski jezik, ovome nije uredno dostavljena prije dana održavanja ročišta jer je dostava obavijesti o ročištu za 24.4.2024. neuredno iskazana sa naznakom „obaviješten-nije podigao pošiljku“.
12. Ispitivanje svjedokinje mlt. RM, iako u odsutnosti okrivljenika koji o ročištu nije obaviješten, provedeno je sukladno članku 292. ZKP/08 kako to pravilno zaključuje sud prvog stupnja. Svjedokinja je, kao žrtva kaznenog djela protiv spolnih sloboda, ispitana putem video linka uz prisutnost stručne osobe, propisno je upozorena na dužnost kazivanja istine i posljedice lažnog svjedočenja, na dužnost da iznese sve što joj je o predmetu poznato i ne smije ništa prešutjeti, nije ispitana na neki od zabranjenih načina ispitivanja postavljanjem sugestivnih ili kapcioznih pitanja te se ne radi o nijednom od slučajeva nezakonitosti radnje ispitivanja svjedoka propisanih u članku 300. ZKP/08.
13. Buduće je ispitivanje žrtve provedeno u odsutnosti okrivljenika koji o ročištu nije bio niti obaviješten radi se o dokaznom ročištu koje je provedeno protivno odredbama članka 237. stavka 1. točke 2. ZKP/08 koje propisuju obavezu pozivanja okrivljenika koji može sudjelovati u ispitivanju svjedoka no iako se radi o nekonfrontiranom iskazu neosnovano tvrdi žalitelj da je u konkretnom slučaju riječ o nezakonitom dokazu jer je povrijeđeno pravo obrane okrivljenika.
14. Ispitivanje svjedoka bilo na dokaznom ročištu ili provođenjem dokazne radnje ispitivanja, predstavlja radnju prikupljanja dokaza u prethodnom postupku radi utvrđenja postojanja osnovane sumnje u počinjenje djela za koje se osoba tereti te time odlučivanja o podizanju optužnice. U konkretnom slučaju je radnja ispitivanja žrtve na dokaznom ročištu propustom da se o istoj uredno obavijesti okrivljenik u pogledu mogućnosti sudjelovanja obrane u ispitivanju provedena istovjetno dokaznoj radnji ispitivanja svjedoka, međutim, posljedica nemogućnosti sudjelovanja obrane u ispitivanju svjedokinje ne čini radnju ispitivanja nezakonitom odnosno pribavljenom protivno članku 10. ZKP/08, kako je to prethodno i navedeno, a pitanje povrede prava na obranu radi ocjene da li je povrijeđeno konfrontacijsko pravo valja sagledavati sa aspekta cjelokupnog postupka.
15. Kako ovaj sud nije utvrdio povreda zakona na koje je dužan paziti po službenoj dužnosti po članku 494. stavak 4. ZKP/08 to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. i 3. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Rijeka, 2. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Srebrenka Šantić
