Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1207/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca ovog suda Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Ane Grbavac, kao članice vijeća i suca izvjestitelja te Marijana Miletića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi na adresi u [adresa], 4. ŠG, [adresa], svi zastupani po pun. OG, odv. u Šibeniku, protiv tuženika 1. LG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po ZG iz [adresa], 2. FG pok. N, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. PG, [adresa], zastupani po Branku Čuturi, odvjetniku u Splitu, 4. AG, [adresa], 5. HG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Branku Čuturi, odv. u Splitu, radi utvrđenja i uknjižbe prava služnosti, odlučujući o žalbi tuženih protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj 19 P-618/2019-70 od 29. kolovoza 2023. u sjednici vijeća održanoj dana 2. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženih pod 1., 2., 3. i 5. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj 19 P-618/2019-70 od 29. kolovoza 2023. u odnosu na iste.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
1. Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti kolnika u korist čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kao povlasnog dobra, a na teret dijela čest. zem. [katastarska čestica] i dijela čest. zem. [katastarska čestica] obje K. O. [katastarska općina] kao poslužnih dobara, i to preko dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji dio je na skici mjesta očevida od 25. svibnja 2021. izrađenoj po sudskom vještaku mjerniku Pjeru Sladoljevu označen slovima A-B-H-I-J-A, površine 25 m2, te preko dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji dio je na istoj skici označen slovima B-C-D- E-F-G-H-B, površine 65 m2.
2. Ovlašćuju se tužitelji zatražiti i ishoditi u zemljišnim knjigama upis prava stvarne služnosti kolnika opisane u toč.1. ove presude na teret dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i dijela čest. zem [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kao poslužnih dobara, a u korist čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kao povlasnog dobra, sve to bez daljnjeg sudjelovanja tuženika i u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
3. Nalaže se tuženicima solidarno platiti tužiteljima prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.713,90 EUR-a u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.
2. Protiv prvostupanjske presude žale se tuženici pod 1, 2, 3. i 5., pobijajući je zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje:ZPP), predlažući da drugostupanjski sud uvaži žalbene razloge i preinači presudu na način da odbije tužbeni zahtjev tužitelja i obveže tužitelje da solidarno naknade trošak postupka tuženicima, podredno da ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno raspravljanje i odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu je podnesen u kojem se navodi da nisu osnovani žalbeni navodi žalitelja pa se predlaže žalbu odbiti.
4. Žalba tuženih pod 1, 2, 3. i 5 nije osnovana.
5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je usmjerena na utvrđenje postojanje prava stvarne služnosti kolnika tužitelja u korist čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kao povlasnog dobra (dalje: povlasna nekretnina), a na teret dijela čest. zem. [katastarska čestica] i dijela čest. zem. [katastarska čestica] obje K. O. [katastarska općina] kao poslužnih dobara, i to preko dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji dio je na skici mjesta očevida od 25. svibnja 2021. izrađenoj po sudskom vještaku mjerniku Pjeru Sladoljevu označen slovima A- B-H-I-J-A, površine 25 m2, te preko dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji dio je na istoj skici označen slovima B-C-D-E-F-G-H-B, površine 65 m2 (dalje: poslužne nekretnine) kao i ovlaštenje tužitelja da zatraže i ishode u zemljišnim knjigama upis prava stvarne služnosti kolnika na opisanim dijelovima poslužnih nekretnina, a u korist dijela čest. zem [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine, sve sukladno Skici mjesta očevida izrađenoj od stalnog sudskog vještaka Pjera Sladoljeva, dipl. ing. geod., od dana 13. travnja 2022.
6. Prvostupanjski sud je u provedenom postupku utvrdio sljedeće činjenice:
- da je iz presude poslovni broj P-110/15 od dana 30. lipnja 2015. (l.s. 8, 90) razvidno da su tužitelji nasljedstvom i provedenom materijalnom diobom stekli vlasništvo, među ostalim, nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] i to tužitelji: NG ud. ĆG, KG, TG, svaki za po 1/6 dijela te tužitelj ŠG, za 3/6 dijela, koja presuda je stekla svojstvo pravomoćnosti,
- da je sud temeljem uvida u zemljišne knjige (kao javne isprave) utvrdio da su kao vlasnici kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (l.s. 7) upisani tužitelji od 1) do 4) dok su na čest. zem. [katastarska čestica] i na čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (l.s. 111) upisani tuženica pod 1) i pravi prednici tuženih od 2) do 5).
- da su iz geodetske skice izrađene od Podloge d.o.o. dana 11. svibnja 2015. (l.s. 14) razvidni položaj i oblik povlasne i poslužnih nekretnina kao i iz izvoda iz katastarskih planova (l.s. 15,18,46) te iz geodetske skice izrađene od GEO LIDER d.o.o. dana 9. listopada 2019.g. (l.s. 33),
- da je iz "Kupoprodaje" od 2. lipnja 1953. (l.s. 16) razvidno da je predniku tužitelja RG od ĆGJG ud. K prodala česticu zemlje u Zečevu kod škole na jugu gdje se nalazi jedno stablo masline i da je prodavateljica u isti ugovor stavila odredbu da kao vlasnica koja je prodala nekretninu daje pravo na put podane čestice koja se nalazi preko puta do škole te se ta ugovorna odredba odnosi upravo na poslužne nekretnine jer su iste položene uz javni put oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji vodi do škole oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (razvidno iz Izvoda iz katastarskog plana, l.s. 46),
- da je iz prijepisa posjedovnog lista od 18. ožujka 2019. (l.s. 17) utvrđeno da je kao posjednik čest. zgr. [katastarska čestica], u naravi škola Zečevo, upisana Osnovana škola Zečevo, Zečevo Rogozničko dok je iz prijepisa posjedovnog lista od 14. lipnja 2021. (l.s. 47) utvrđeno da je kao posjednik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana EG,
- da je na očevidu održanom dana 25. svibnja 2021. (l.s. 40) utvrđeno da se do poslužnih nekretnina pristupa asfaltnom cestom, da je tužitelj na terenu pokazao i označio crvenom bojom makadamski prostor za kojeg tvrdi da služi kao pristup njegovoj nekretnini (povlasnoj), da se makadamski prostor nalazi na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] te dijelu čest. zem. [katastarska čestica], dok se nekretnina za koju tužitelji tvrde da je u njihovom vlasništvu identificira kao čest. zem. [katastarska čestica], da se između makadamskog prostora te dijela za koji tužitelji tvrde da je njihovo vlasništvo nalazi otvor u suhozidu i da su na tom mjestu postavljena željezna vrata, da je prilikom izmjere izuzeto 76 detaljnih točaka,
- da je iz skice mjesta očevida izrađene dana 25. svibnja 2021. od stalnih sudskih vještaka geodetske struke Pjera Sladoljeva i Antonia Reljanovića (l.s. 43), fotografije mjesta očevida (l.s. 43) razvidan položaj i oblik nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji dio je na navedenoj skici označen slovima A-B-H-I-J-A, površine 25 m2 kao i dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji dio je na istoj skici označen slovima B-C-D-E-F- G-H-B, površine 65 m2,
- da na navedenu skicu nitko od parničnih stranaka nije imao primjedbi pa da je sud prihvatio istu izrađenu sukladno pravilima struke i na njoj temeljio odluku.
7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je pozivom na odredbu članka 229. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/92., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08. i 38/09., 153/09., 143/12. 152/14., 152/14., 81/15. i 94/17. – u daljnjem tekstu: ZV), te posebno iskaza saslušanih svjedoka koje nalazi objektivnima i vjerodostojnima te im u cijelosti poklanja vjeru smatrajući ih istinitim, logičnim, životnim i uvjerljivim, prihvaćajući skicu mjesta očevida koja prikazuje stanje koje je sud zatekao na terenu i uvažavajući neosporne činjenice da su upravo tužitelji vlasnici povlasne nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a tuženici vlasnici poslužnih nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] obje K. O. [katastarska općina], zaključio da su kontinuiranim korištenjem dijelova poslužnih nekretnina prolazom pješice i kolima preko istih, i to najprije izvršavanim od strane prednika tužitelja, DG (pradjeda tužitelja pod.2), zatim RG (djeda tužitelja pod .2) pa oca tužitelja pod 2) DG (i to najkasnije od 1953.g. kada je RG kupio povlasnu nekretninu od NGO), a potom i samih tužitelja, (svakako u trajanju dužem od 70 godina), bez da su se pravni prednici tuženika pa i sami tuženici tomu ikad protivili, tužitelji i njihovi prednici, a potom i sami tužitelji izvršavali sadržaj stvarne služnosti na dijelovima poslužnih nekretnina opisanim u točci 1. izreke presude, i to služnosti kolnika, sve na teret odgovarajućeg dijela povlasne nekretnine, a radi pristupa s asfaltne ceste do povlasne nekretnine koja je u vlasništvu tužitelja oznake [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Stoga da sud nalazi tužbeni zahtjev u cijelosti osnovanim jer se radi o stjecanju prava stvarne služnosti temeljem dosjelosti. Tuženici da tijekom postupka zapravo sudu nisu niti predložili izvođenje bilo kakvih dokaza kojima bi potkrijepili svoje protivljenje tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu, upravo suprotno, naprotiv tuženik pod 3) je potvrdio u svom iskazu postojanje prava stvarne služnosti kolnika na poslužnim nekretninama kako od strane tužiteljevih prednika tako i od strane samih tužitelja.
8. Razmatrajući pobijanu presudu i stanje spisa ovaj sud je utvrdio da ista ne sadrži nikakve nedostatke niti proturječnosti na koje ukazuju žalbe, naprotiv, po ocjeni ovoga suda prvostupanjski sud je za zauzeto stajalište o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja dao jasne, podudarne, određene i uvjerljive razloge zbog čega nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju opisno ukazuju žalitelji. Isto tako nije ostvarena niti jedna druga bitna povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP.
9. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe, pa je neosnovan i žalbeni razlog žalitelja pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanje.
10. Pravilno je prvostupanjski sud po provedenom postupku a imajući u vidu odredbu članka 229. ZV prihvatio zahtjev tužitelja.
11. Iz izvadaka iz zemljišne knjige za čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] proizlazi da su na iste upisani tuženica pod 1) za 4/6 dijela, te BG žena K za 1/6 dijela i SG. T za 1/6 dijela, a za koje umrle suvlasnike poslužnog zemljišta su tužitelji u tužbi označili tužene od 2 do 5. navodeći da su BG naslijedile kćerke-GG, VG i ŽG, a GG da su naslijedile sinovi tuženici pod 2. i 3. dok su VG i ŽG preminule bez potomaka pa da su nasljednici potomci njihove sestre Š tuženici pod 2. i 3. s tim da su ČG naslijedili tuženici pod 4. i 5., dok tuženici nisu dokazali da pored označenih nasljednika umrlih postoje i drugi nasljednici, a i u žalbi se po prvi put sukladno članku 352. ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, pa se žalba u tom dijelu ukazuje neosnovanom.
12. Prema odredbi članka 228. stavku 1. ZV, služnost se osniva neposredno na temelju zakona kad se ispune sve zakonom predviđene pretpostavke za dosjelost služnosti, a prema odredbi članka 229. stavkom 1. istoga Zakona, stvarna služnost se osniva na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio.
13. Iz citirane odredbe zakona jasno proizlazi da se stvarna služnost stječe izvršavanjem njezina sadržaja za vrijeme od 20 godine uz pretpostavku da ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao, da se vlasnik poslužnog dobra tome nije protivio i ako služnost nije izvršavana zlouporabom povjerenja vlasnika ili posjednika poslužne nekretnine silom, potajno ili na zamolbu do opoziva.
14. Budući da je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud utvrdio da su ispunjeni u cijelosti uvjeti propisani citiranim odredbama jer je posjed prava stvarne služnosti tužitelja pošten i istinit, a služnost nisu izvršavali zlouporabom povjerenja vlasnika ili posjednika poslužne nekretnine silom, potajno ili na zamolbu do opoziva, to je pravilno taj sud zaključio da nisu u pravu tuženici kada tvrde da tužitelji nisu dokazali pretpostavke za stjecanje prava služnosti kolnika spornih nekretnina. Na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda upućuju iskazi saslušanih svjedoka, koje je prvostupanjski sud saslušao opširno i detaljno, te je neposrednom ocjenom mogao utvrditi govore li svjedoci istinu ili ne, te odakle crpe svoja saznanja u svezi korištenja predmetnog puta, pa neosnovano tuženici prigovaraju da sud nije pravilno utvrdio činjenično stanje. Naime, i iz ostalih izvedenih dokaza pa tako i same "Kupoprodaje" od 2. lipnja 1953. proizlazi da je KGO ud. Ivana predniku tužitelja RG prodala česticu zemlje u Zečevu kod škole na jugu gdje se nalazi jedno stablo masline, u koji ugovoru je stavila odredbu da kupac ima pravo na put prodane čestice, koja ugovorna odredba se upravo odnosi na poslužne nekretnine jer su iste položene uz javni put oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji vodi do škole oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (razvidno iz Izvoda iz katastarskog plana, te nalaza i mišljenja vještak).
15. Stoga je pravilno prvostupanjski sud na temelju iznesenih činjeničnih utvrđenja ocijenio da su tužitelji osobno i putem pravnih prednika stekli pravo služnosti prolaza preko dijelova nekretnine tuženih još od kupnje svojih nekretnina 1953. a da je tome tako potvrdio je i sam tuženik PG u iskazu tvrdeći da su tužitelji osobno i putem prednika koristili sporne čestice za prolaz i da tuženici istima nisu branili da prolaze spornim dijelovima nekretnina.
16. Do stupanja na snagu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91., 9/92. i 77/92. – u daljnjem tekstu: ZOVO), koji je stupio na snagu 1. rujna 1980., upis u zemljišne knjige nije bio isključivi način stjecanja prava stvarne služnosti pravnim poslom, već se to pravo moglo steći i predajom, odnosno stupanjem u posjed stjecatelja služnosti. Naime, ako je prenositelj prava predao, a stjecatelj preuzeo i stupio u posjed prava stvarne služnosti prolaza, stvarno pravo služnosti se stjecalo i bez upisa u javnu knjigu, a o čemu je riječ u ovom slučaju.
17. Kako iz tijeka postupka i provedenih dokaza proizlazi da je tužitelj osobno i preko pravnih prednika izvršavao pravo stvarne služnosti predmeta spora, a što potvrđuju i saslušani svjedoci, slijedom čega se neutemeljenima ukazuju tvrdnje tuženih da tužitelji imaju i drugi pristup do svojih nekretnina. Taj žalbeni razlog nije osnovan jer se u konkretnom slučaju radi o postupku kojim su tužitelji tražili da se utvrdi da su temeljem zakona dosjelošću stekli služnost prolaza i provoza upravo tamo gdje su ga izvršavali kroz zakonom propisano vrijeme (70 godina) i predmet ovog postupka nije bilo pitanje ukidanja služnosti ni nužni prolaz, pa nije relevantno za ovaj postupak je li tužitelji imaju mogućnost pristupa na svoje parcele drugim putem.
18. Dakle, žalbenim razlozima žalitelja nije dovedena u pitanje zakonitost pobijane presude koja je zasnovana na utvrđenom činjeničnom stanju i donesena uz pravilnu primjenu materijalnog prava. Suprotno žalbenim navodima žalitelja utvrđenja prvostupanjskog suda u skladu su provedenim dokazima u postupku, a sud je u postupku izvedene dokaze ocijenio po svom slobodnom uvjerenju, koje uvjerenje je opravdao uvjerljivim i logičnim razlozima koji imaju uporište u izvedenim dokazima. Kako ta ocjena nije dovedena u sumnju žalbenim navodima žalitelja, to drugostupanjski sud prihvaća kao pravilnu ocjenu dokaza koju je dao sud prvog stupnja. Osporavajući navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda žalitelji se u svojim žalbenim navodima zadržavaju na tome da sudskoj ocjeni dokaza suprotstavljaju vlastitu ocjenu dokaza. Sudska ocjena dokaza koju je učinio prvostupanjski sud i koja je prihvaćena od strane drugostupanjskog suda suglasna je odredbi članka 8. ZPP i takva ocjena dokaza žalbama nije dovedena u sumnju jer nema proturječja između obrazloženja prvostupanjske presude i izvedenih dokaza.
19. S obzirom da su tužitelji uspjeli u zahtjevu, to je osnovano prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe članak 154. stavak 1. ZPP obvezao tužene da snose trošak postupka tužiteljima.
20. Kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, kao ni oni na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, to je žalbu žalitelja valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu u odnosu na iste po osnovi odredbe članka 368. stavak 1. ZPP.
U Splitu, 2. travnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Tihana Pivac
