REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Kžzd-11/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, Damira Ronka kao izvjestitelja i Branimira Miljevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog FH, zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi optuženika izjavljenoj po branitelju Damiru Hećimoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Hećimović i partneri d.o.o. iz Slavonskog Broda, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj Kzd-38/2023-20 od 4. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba optuženika FH odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Slavonskom Brodu je na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) odredio istražni zatvor optuženom FH zbog kaznenog djela iz članka 172. stavak 1. i 2. KZ/11, te kaznenog djela iz članka 173. stavak 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.
1.1. Istražni zatvor po pobijanom rješenju počinje se računati od trenutka uhićenja optuženika.
1.2. Istražni zatvor po pobijanom rješenju može trajati do proteka rokova iz članka 133. ZKP/08, s tim što je sud dužan na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08, svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
1.3. Istražni zatvor po pobijanom rješenju izvršavat će Zatvor u Požegi.
1.4. Na temelju članka 134. stavka 2. ZKP/08 žalba protiv pobijanog rješenja ne zadržava njegovo izvršenje.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio optuženik po branitelju pobijajući ga u cijelosti zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga te ukazuje na činjenicu da prvostupanjski sud optuženiku niti jednom nije uručio poziv za raspravu. Naime, iz pobijanog rješenja je vidljivo da je prvostupanjski sud upućivao u dva navrata poziv za raspravu na adresu iz optužnice, a vidljivo je da optuženik na navedenoj adresi ne prebiva. Raspisanom potragom od strane PU Krapinsko-zagorska, PP Klanjec optuženik je zatečen kao putnik u vozilu, te je priopćio kako boravi u [adresa]. Zakazana je rasprava i prvostupanjski sud je izdao dovedbeni nalog po kojem djelatnici PU Zagrebačke nisu postupili iz razloga što neposredno prije rasprave optuženog nisu zatekli na adresi boravišta. Stoga optuženik smatra da je prema njemu određen tzv. "disciplinski istražni zatvor" iz razloga što se nije odazivao pozivima suda, te se na osnovu navedenog ne može zaključiti da je u bijegu ili da određene okolnosti upućuju na opasnost da će isti pobjeći. Predlaže uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti na ponovno raspravljanje i odlučivanje.
3. Žalba optuženika nije osnovana.
4. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da nije bilo osnova za određivanje istražnog zatvora, a u pobijanom rješenju su navedeni jasni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom određivanja istražnog zatvora.
5. Naime, u pravu je prvostupanjski sud da je optuženik osnovano sumnjiv da je počinio pod točkom 1.) kazneno djelo iz članka 172. stavak 2. KZ/11 – povrede dužnosti uzdržavanja, i pod točkom 2.) optužnice kazneno djelo iz članka 173. stavak 1. KZ/11 – ne provođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanje protivno pravilima struke, a koja osnovana sumnja proizlazi iz presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P Ob-225/2020-32 od 14. lipnja 2022., rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj R1 Ob-350/2017-4 od 16. siječnja 2018., preslika SMS poruka, pregled prometa računa Privredne banke Zagreb, potvrde Općinskog suda u Puli – Poli – ZK odjela Rovinj – Rovigno broj 4756/2023 od 6. ožujka 2023., potvrde HZZ Pula, potvrde HZMO Pula i zapisnika o ispitivanju svjedoka ĆH.Sve navedeno upućuje na zaključak da su u cijelosti ispunjeni uvjeti za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08.
6. Suprotno žalbenim navodima, ovo drugostupanjsko vijeće smatra kako je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te je opravdano zaključio kao se optuženik nalazi u bijegu i da se krije, što kvalificira posebne istražno zatvorske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. Naime, optuženik je višekratno pozivan, ali se poziv vratio s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku". Optuženik je i pozivan na adresu prebivališta naznačenu u optužnici kao i na adresu u podatcima JRO MUP RH, ali se dostava poziva također vratila s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku". Nakon što je optuženik 9. studenog 2024. zatečen kao putnik u vozilu u mjestu Kraljevac na Sutli dao je adresu policijskim službenicima u Zagrebu, Slovenska 13, nakon čega ni izdani dovedbeni nalog sa te adrese nije realiziran, radi čega osnovano je prvostupanjski sud zaključio da se optuženik nalazi u bijegu i da se krije, te mu odredio istražni zatvor temeljem članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.
6.1. Nije u pravu žalitelj kada navodi kako se ne može zaključiti da je optuženik u bijegu ili se krije, jer je optuženik propisno upozoren prilikom prvog ispitivanja da je dužan prijaviti svaku promjenu prebivališta ili boravišta, što on nije učinio, niti se nalazio na adresi prebivališta iz optužnice ili JRO MUP RH, a niti je realiziran dovedbeni nalog za optuženika sa adrese u Zagrebu, Slovenska 13, iz čega prvostupanjski sud nije niti mogao uspješno obavijestiti optuženika o zakazanim ročištima obzirom optuženik nije boravio na prijavljenim ili rečenim adresama . Stoga ovo drugostupanjsko vijeće smatra kako postoje one osobite okolnosti koje upućuju da se optuženik krije odnosno nalazi u bijegu čime su ostvareni uvjeti za određivanje istražnog zatvora temeljem članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.
7. Dakle, razmatrajući pobijano rješenje, žalbene navode i stanje spisa ovo drugostupanjsko vijeće nalazi da je protiv optuženika opravdano određen istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.
8. Kako je vijeće našlo da nisu osnovani žalbeni razlozi na koje se poziva optuženik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, stoga temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 žalbu optuženika valjalo odbiti kao neosnovanu.
U Požegi 2. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Mirjana Madunić
