Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-334/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, Ivane Čačić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tanje Novak- Premec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Vlatki Cindrić, odvjetnici u Ogulinu, protiv tuženika JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Borisu Grguriću, odvjetniku u Ogulinu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj P-375/2018-4 od 12. rujna 2018., na sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika i potvrđuje se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj P-375/2018-4 od 12. rujna 2018.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom zbog ogluhe naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 39.899,37 kn sa zateznim kamatama na iznose, za razdoblje i po stopi kako je navedeno u točci I. izreke te mu je naloženo naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka od 2.375,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 12. rujna 2018. do isplate (točka II. izreke).

2. Navedenu presudu zbog ogluhe u pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 7. i 11. tada važećeg Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013. i 89/2014., dalje: ZPP koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 117. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 70/2019., uz izuzetke iz članka 117. stavaka 2. i 3. toga Zakona i u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 80/2022., uz izuzetke iz članka 107. stavaka 2., 3. i 4. toga Zakona) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Iz sadržaja žalbe proizlazi da je podnesena i zbog bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 5. ZPP-a. Predlaže preinačiti pobijanu presudu zbog ogluhe na način da se odbije tužbeni zahtjev u cijelosti ili je ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Tužitelj je u odgovoru na žalbu osporio žalbene navode kao neutemeljene i paušalne. Tvrdi da se pobijana presuda zbog ogluhe može ispitati te da je donesena uz pravilnu primjenu članka 331.b ZPP-a pa nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 7. i 11. ZPP-a. Osim toga, imajući na umu članke 352. stavak 2. i 353. stavak 2. ZPP-a tvrdi da su bespredmetni žalbeni navodi kojima se dovodi u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i prigovara zastari. Predlaže odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu zbog ogluhe te naknaditi tužitelju troškove sastava odgovora na žalbu i sudske pristojbe na taj odgovor.

4. Žalba je dostavljena drugostupanjskom sudu na odlučivanje 24. ožujka 2025., sedam i pol godina nakon što je podnesena prvostupanjskom sudu (28. rujna 2018.).

5. Žalba nije osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao jamca na naknadu iznosa od 39.899,37 kn koji je platio tuženikovom (dužnikovom) vjerovniku i zateznih kamata od dana isplate.

7. Iz činjenica koje su navedene u tužbi od 29. lipnja 2018. proizlazi:

- da se tužitelj vjerovniku RIADRIA BANKA d.d. obvezao kao solidarni jamac (jamac platac) za obvezu tuženika kao dužnika iz ugovora o kreditu broj 1610133282 od 26. rujna 2003.

- da je univerzalni pravni sljednik vjerovnika Privredna banka Zagreb d.d.

- da je Privredna banka Zagreb d.d. svoja potraživanja prema ugovoru o kreditu broj 1610133282 od 26. rujna 2003. ustupila preuzimatelju Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o. 28. veljače 2013.

- da je u postupku prisilne naplate tužitelj u razdoblju od svibnja 2014. do travnja 2016., od listopada do prosinca 2016. i od ožujka do lipnja 2017. platio tuženikovom vjerovniku ukupno 39.899,37 kn.

7.1. Uz tužbu su dostavljene sljedeće isprave:

- ugovor o kreditu broj 1610133282 od 26. rujna 2003.

- rješenje o ovrsi javnog bilježnika Vesne Ćuzela iz Rijeke, poslovni broj Ovrv-18/2006 od 13. veljače 2006. s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti

- zahtjev za provođenje izvansudske ovrhe na plaći tužitelja dostavljen njegovu poslodavcu 23. travnja 2014. s izjavom o prijenosu potraživanja

- listu uplaćenih kredita za razdoblje 1. svibnja 2014. do 15. veljače 2016.

- rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-1320/2016. od 28. rujna 2016. kojim je određena ovrha na novčanim sredstvima po računima tužitelja i

- rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-1320/2016-11 od 25. svibnja 2017. o obustavi te ovrhe.

7.2. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je sud prvog stupnja u smislu članka 284. stavka 1. ZPP-a primjerak tužbe s prilozima naredio dostaviti tuženiku radi donošenja pisanog odgovora na tužbu te mu je za to odredio rok od 30 dana (članak 285. stavak 2. ZPP-a). U pozivu za podnošenja pisanog odgovora na tužbu od 6. srpnja 2018. tuženik je u skladu s člankom 284. stavkom 1. ZPP-a upozoren na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu iz članka 331.b ZPP-a. Taj je poziv zajedno s tužbom i upozorenjima dostavljen tuženiku 10. srpnja 2018. Iz stanja spisa predmeta također proizlazi da tuženik nije dostavio pisani odgovor na tužbu u roku koji je odredio sud te da je sud u skladu s člankom 284. stavkom 5. tada važećeg ZPP-a dostavio strankama presudu zbog ogluhe. Naposljetku, iz stanja spisa proizlazi da je tuženikov prijedlog radi povrata u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje odgovora na tužbu odbijen rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj P-375/2018-14 od 23. kolovoza 2024. koje je postalo pravomoćno 4. ožujka 2025. kada je rješenjem Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-1876/2024-2 odbijena žalba tuženika i potvrđeno je to prvostupanjsko rješenje.

8. Imajući na umu navedeno stanje spisa predmeta, neosnovano tuženik u žalbi tvrdi da je pobijana presuda donesena protivno odredbi članka 331.b ZPP-a. U skladu s stavkom 1. te zakonske odredbe, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

8.1. Suprotno žalbenim navodima, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili općepoznatim činjenicama. Zbog toga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 5. ZPP-a na koju se tuženik sadržajno (opisno) poziva u žalbi kada tvrdi da se pobijana presuda nije mogla donijeti na temelju dokumentacije koja je priložena tužbi.

9. S obzirom na to da iz spisa predmeta ne proizlazi da je sud prvog stupnja protivno odredbama ZPP-a odbio zahtjev tuženika da se u postupku služi svojim jezikom i pismom niti žalitelj u žalbi navodi okolnosti iz kojih to proizlazi, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 7. zbog koje se tuženik žali.

10. Pobijana presuda sadrži jasne, dostatne i neproturječne razloge o okolnostima o kojima ovisi ispunjenje pretpostavki za donošenje presude zbog ogluhe iz članka 331.b ZPP-a pa neosnovano tuženik u žalbi tvrdi da je u njezinom donošenju počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s člankom 117. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 70/2019.

11. U donošenju pobijane presude nisu počinjene niti druge povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud u skladu s člankom 365. stavkom 2.

ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

12. Prema članku 353. stavku 2. ZPP-a presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa su bespredmetni žalbeni navodi tuženika istaknuti u tome pravcu kojima dovodi u pitanje visinu tužiteljeve tražbine te tvrdi da je stvarni korisnik kredita treća osoba kojoj je iznos kredita predao u gotovini na ruke.

13. Pobijana presuda zbog ogluhe donesena je uz pravilnu primjenu članka 1013. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 53/1991., 73/1991., 3/1994., 111/1993., 107/1995., 7/1996., 91/1996., 112/1999., 88/2001. i 35/2005.) koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja ugovora o jamstvu odnosno članka 120. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011. i 78/2015.) koji je bio na snazi u vrijeme kada je po zakonu na tužitelja koji je kao jamac namirio vjerovnikovu tražbinu prešla ta tražbina zajedno sa svim sporednim pravima (zakonska subrogacija). Prema tim propisima, jamac koji je isplatio vjerovniku njegovu tražbinu može zahtijevati od dužnika da mu naknadi sve što je isplatio za njegov račun, a i kamate od dana isplate.

14. S obzirom na to da se prigovor zastare (uključivo i prigovor da je jamac isplatio vjerovniku zastarjeli dug) ne može u skladu s člankom 352. stavkom 2. ZPP-a po prvi puta iznijeti u žalbi, neodlučni su žalbeni navodi istaknuti u tom smislu.

15. Odluka o troškovima postupka donesena je uz pravilnu primjenu članaka 154. stavka 1. i 155. ZPP-a. Neosnovano žalitelj u žalbi tvrdi da je tužitelju za sastav tužbe trebalo priznati trošak umanjen za 50% jer je prvostupanjski postupak okončan presudom zbog ogluhe. Za to shvaćanje nema pravnog uporišta u tada važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/2012., 103/2014., 118/2014. i 107/2015.) niti stvarnog uporišta u logici. Tužitelj je dužan za presudu zbog ogluhe platiti pristojbu koja je umanjena za 50% pa mu je u tom iznosu i dosuđena, dok naknada troškova nagrade za sastav tužbe i za sudsku pristojbu na tužbu ovisi (samo) o uspjehu u sporu te se ne umanjuje zato što je taj uspjeh ostvaren nekontradiktornom presudom (zbog ogluhe).

16. S obzirom na to da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda zbog ogluhe može pobijati i pobija žalbom, kao niti oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, uz primjenu članka 368. stavka 1. ZPP-a odbijena je žalba tuženika i potvrđena je prvostupanjska presuda zbog ogluhe.

17. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu jer je riječ o troškovima koji nisu bili potrebni za odlučivanje o žalbi.

U Varaždinu 2. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Dijana Hofer