REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4179/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste SJ, uz sudjelovanje zapisničara Snježane Žužić, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EJ, radi djela prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) povodom optužnog prijedloga PUZ-a, II. PP Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/7712, URBROJ: 511-19-28-25-1 od 24. ožujka 2025., nakon ispitivanja okrivljenog u žurnom prekršajnom postupku, javno je objavio i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni EJ, sin S i majke E, djev. prezime majke M, rođen **.**.1981. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju ugostitelj, trenutno nezaposlen, povremeni rad, loše imovno stanje, neoženjen, bez djece, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno i kazneno kažnjavan,

I.) Temeljem članka 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona

kriv je

što se 24. ožujka 2025.u 20,50 sati u Zagrebu, odavao skitnji na način da je bio zatečen na adresi [adresa] te da unazad pola godine ne stanuje na adresi svoga posljednjeg prijavljenog prebivališta u [adresa] već spava po napuštenim kućama, klupama i parkovima te nema stalni izvor prihoda,

dakle, odavao se skitnji

čime je počinio prekršaj iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjivo po istom članku istog zakona

pa mu se temeljem citiranih propisa izriče

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljenom se uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to vrijeme smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstava i vrijeme uhićenja od 24. ožujka 2025. u 20,50 sati do 2. travnja 2025. u 13,00 sati, kada je rješenjem ovog suda pušten na slobodu kao 10 (deset) dana zatvora, tako da se izjednačavaju 10 (deset) dan lišenja slobode u vezi prekršaja sa 10 (deset) dana zatvora, pa okrivljeni nema više ništa za izdržati.

II.) Odbija se prijedlog tužitelja za primjenom zaštitne mjere udaljenja s područja općine Črnomerec.

III.) Temeljem čl.139.st.6. PZ-a u svezi čl.138.st.2.toč.3a PZ-a, okrivljeni se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II. PP Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/7712, URBROJ: 511-19-28-25-1 od 24. ožujka 2025., podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na raspravi održanoj 24. ožujka 2025. okrivljeni je u svojo obrani naveo da ne priznaje počinjenje prekršajnog djela i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljeni je iskazao da je točno da je 24.3.2025. zatečen po policijskim službenicima na adresi u [adresa], oko 20,50 sati u alkoholiziranom stanju. U ruci je imao malu bočicu konjaka i nekoliko čokolada i to je zapravo bio razlog što su mu službenici pristupili. Prethodno je ukrao 4 čokolade i to je odmah predao policiji. Nije točno da se odaje skitnji niti je to rekao službenicima. U Zagrebu se nalazi od 2009. i živio je na adresi [adresa], do prosinca 2024. no tada je pretučen, zadobio je teške tjelesne ozlijede i završio u bolnici. Nakon otpuštanja iz bolnice dobio je upalu pluća pa opet završio u bolnici a kasnije u PB Vrapče zbog alkoholizma te se po bolnicama nalazi sveukupno od prosinca do kraja veljače. Sada se nalazi kod prijatelja MJ, na adresi u [adresa] G ali ne zna točno koji je kućni broj. Tamo spava svaku večer i on to može potvrditi. Trenutno je nezaposlen jer je ostao bez zuba kada je pretučen. Ima problema sa alkoholom što je počelo 2016. kada mu je umrlo dijete, a kasnije je 2021. umrla mu je i nevjenčana supruga i to ga je dotuklo. Tijekom rasprave sud je konstatirao da je okrivljeni neurednog izgleda i neugodnog mirisa.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvješće o uhićenju, u naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti br. 02439007, obrazac Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba, izvadak iz PE za okrivljenog te je u svojstvu svjedoka saslušao policijskog službenika GJ i svjedoka MJ.

1. Iz izvješća o uhićenju i naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva utvrđeno je da je okrivljeni bio uhićen i smješten u posebnu prostoriju do otrježnjenja po djelatnicima II. PP Zagreb 24. ožujka 2025. u 20,50 sati.

2. Uvidom zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti utvrđeno je da je kod okrivljeno u vrijeme događaja utvrđena koncentracija alkohola od 2,11 g/kg.

3. Uvidom u PE za okrivljenika utvrđeno je da je okrivljeni u više navrata kažnjavan zbog prekršaja iz oblasti javnog reda i mira ali ne i prekršajnog djela odavanja skitnji.

4. Svjedok GJ je na raspravi kod ovog suda iskazao da se sjećam događaja od 24. ožujka 2025. Na adresi [adresa], uočili su okrivljenika EJ koji se nekako čudno držao i zbog čega su ga krenuli identificirati. Vidio je da u ruci ima jednu malu bočicu konjaka a on sam je rekao da je u obližnjem Konzumu ukrao čokolade. U razgovoru sa njim okrivljeni je naveo da je prije odlaska u zatvor živio kod nekog prijatelja negdje u Novom Zagrebu a kada je izašao iz zatvora da spava gdje stigne obično po parkovima, napuštenim kućama a ponekada je to na Vukovarskoj a nekada negdje na Savici. Svjedok je iskazao da je okrivljeni sam naveo kako je ovisnik o kokainu i heroinu i da je to razlog zbog kojeg krade. Kasnijim alkotestiranjem je utvrđeno i da je bio jako pijan jer je očitana koncentracija od 2,12 g/kg. Na upit suda da li se svjedok sjeća da bi okrivljeni spominjao adresu u Ulici Milke Trnine, svjedok je iskazao da to nije spominjao a na upit da li mu je poznata osoba imenom MJ, ne zna tko je to niti je okrivljenik spominjao osobu tog imena. Na upit suda o kojem vremenskom okviru se govori u smislu da se okrivljeni izjasnio da se odaje skitnji, svjedok je odgovorio da je okrivljeni rekao da je na području Zagreba unazad pola godine i tako živi. Na upit da li je okrivljeni spominjao svjedoku boravak u bolnici, svjedok je iskazao da nije, da je spominjao da mu je netko izbio zube i da je to navodno bilo u policijskoj postaji ali ne može sa sigurnošću ništa tvrditi.

5. Svjedok MJ je na raspravi kod ovog suda iskazao da nema neposrednih saznanja o događaju koji se odvio 24.3.2025. no da EJ zna oko godinu do dvije koliko su prijatelji. Svjedok je iskazao da je okrivljeni do nedugo boravio u bolnici jer je imao moždani udar i po izlasku iz bolnice je došao kod njega te na njegovoj adresi boravi zadnja dva do tri tjedna tako da su i okrivljenikove stvari kod njega u stanu. Na upit suda da li je svjedoku poznato kako se okrivljeni financijski snalazi obzirom da je nezaposlen, svjedok je naveo da mu pomažu članovi obitelji što je čuo preko telefona a i on sam mu pomaže koliko može. Na upit suda da li svjedok ima saznanja da bi okrivljeni bio ovisnik o nečemu, isti je iskazao da okrivljenik nije ovisnik o ničemu već samo pije lijekove zbog bolesti. Na upit suda da li svjedok ima saznanja kada je okrivljeni završio na liječenju, odgovorio je da nije siguran ali po njegovoj priči prije nekih šest mjeseci a gdje je bio prije toga, nije mu poznato jer ranije nisu bili tako bliski kao sada. Na upit suda po kojim okolnostima su se svjedok i okrivljeni zbližili da mu tako pomaže, isti je odgovorio da su se znali sresti na Branimircu i dosta razgovarati te su na taj način postali prijatelji. Tamo ide ocu po hranu u pučku kuhinju a tako ponekad uzmem i EJ. Ujedno mu pomaže ostvariti pravo na socijalnu pomoć i zdravstvenu zaštitu.

6. Na raspravi održanoj 31. ožujka 2025. okrivljeni je stavio primjedbu na iskaz policijskog službenika navodeći da nije točno da bi rekao kako se odaje skitnji već je rekao da unazad nekoliko mjeseci nije na adresi prebivališta, da je bio u bolnici i da se sada nalazi kod prijatelja MJ. Ostali dio iskaza nije sporan. Okrivljeni je naveo da je sam po uhićenju priznao da je ukrao čokolade i pio konjak. Rekao je policijskim službenicima da ima problem sa alkoholom. Na u pit kako okrivljeni objašnjava da bi policijski službenik naveo detalje oko odavanja skitnji, okrivljeni je iskazao da je pijan i možda se krivo izrazio i naljutio policijske službenike jer se sjeća da je nešto krivo rekao šefu. Sjeća se da je bio bahat i zbog toga mu je žao ali zaista nije točno da bi se odavao skitnji. Na adresi na kojoj je prijavljen ne boravi jer se nije slagao sa cimerom zato što on konzumira drogu a okrivljeni se želi od toga maknuti. Prije deset godina se maknuo od heroina, a kokain povremeno uzme kada ga netko počasti jer za to nema novaca. Suboxon koristi zato da ne bi uzimao heroin. Nikada se nije odavao skitnji. Uvijek bi bio kod nekoga ili bih iznajmio sobu ili stan. Na pročitani iskaz svjedoka MJ okrivljeni nije imao primjedbi budući da upravo taj iskaz potvrđuje njegovu obranu. MJ zna duži niz godina ali kada je izašao iz bolnice, sreli su se kod Branimirove tržnice i kada mu je rekao svoju situaciju predložio je da dođe kod njega tako da sada živi sa njim. Svjedok policijski službenik je naveo gledajući u okrivljenika da ne bi to napisao da mu okrivljeni nije tako rekao na što okrivljeni iskazuje da je možda bio pijan i krivo rekao te se ispričava.

4. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno kao i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni počinio prekršajno djelo koje mu je stavljeno na teret optužnim prijedlogom. Naime, okrivljeni je izričito osporavao točnost navoda da bi se u vrijeme događaja odavao skitnji ističući kako nije policijskom službeniku naveo da bi spavao po klupama i parkovima već da je rekao kako duže vremena ne živi na adresi na kojoj je prijavljen već drugdje, na različitim adresama pri tom navodeći da se radi o adresama prijatelja ili iznajmljenim stanovima. Okrivljeni u obrani ističe da je bio u zatvoru, zatim u bolnici nakon koje se slučajno povezao sa MJ kod kojeg se trenutno nalazi te da nema prihoda već krade po dućanima. Sam okrivljeni iskreno priznaje da je tako i navedenog dana ukrao nekoliko čokolada, da je iste odmah predao policijskim službenicima no da se nikako ne odaje skitnji. Na navedene okolnosti saslušani su policijski službenik GJ i svjedok MJ pri čemu je policijski službenik jasno naveo da mu je okrivljeni sam rekao da nije na svojoj adresi prebivališta duže vrijeme te da je naveo nekoliko adresa na kojima je boravio unazad nekoliko godina. Isto tako svjedok MJ navodi da okrivljenika ne poznaje dugo, da su se u zadnje vrijeme povezali te da je trenutno kod njega nakon izlaska iz bolnice. Temeljem ovako utvrđenih činjenica, sud nije prihvatio obranu okrivljenika u smislu da ga ekskulpira od odgovornosti za počinjenje djela prekršaja iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno da isti svojim ponašanjem ne bi ispunio sve konstitutivne elementa predmetnog djela prekršaja budući da iz utvrđenih činjenica proizlazi da učestalo mijenja adrese na kojima se nalazi. Naime, već tijekom rasprave kod suda na koju je okrivljeni doveden odmah po uhićenju, sud je konstatirao da se radi o osobi vrlo zapuštenog izgleda i neugodnog mirisa kao jedan od indikatora koji upućuju na način života tipičan za činjenje ovog djela prekršaja. Okrivljeni nema svojih prihoda a pod pretpostavkom da mu je novostečeni prijatelj MJ htio pomoći nakon izlaska iz bolnice, nelogično je da bi okrivljeni otišao odmah nešto ukrasti te se alkoholizirati. U pogledu potonjeg valja skrenuti pozornost kojom uvjerenošću okrivljeni navodi da je sa adrese prebivališta otišao zbog neslaganja s cimerom koji se drogira a u kasnijem iskazu sam ističe da povremeno uzima kokain. Nadalje, sud ističe kako za postojanje djela prekršaja odavanja skitnji nije presudan jedini element utvrđenje gdje okrivljeni spava već se radi o kompleksnom djelu koje treba gledati u široj slici i navikama svakog pojedinca. Iz obrane okrivljenika proizlazi da je u Zagrebu od 2009. od kada je u više navrata mijenjao adrese boravka u praktičnom smislu, no nikada nije prijavio policiji promjene adresa, makar u vidu boravišta, već se godinama vodi kako osoba s adresom stanovanja u [adresa] na kojoj ne stanuje. Evidentno je da iz svih životnih okolnosti okrivljenika i njegovih navika proizlazi da se odaje skitnji budući da je i zapuštenog izgleda što upućuje na zaključak da ne provodi redovito higijenu kao i da nema stalnog zaposlenja već krade po dućanima a isti je ujedno i ovisnik što proizlazi i iz same njegove obrane. Iako sama činjenica da se okrivljeni ne nalazi na adresi prebivališta ne potvrđuje automatizmom da bi se radilo o odavanju skitnji, gledajući širu sliku, sve okolnosti okrivljenikova života kako je već navedeno, činjenicu da potencijalno mijenja adrese a što nigdje ne prijavljuje, sud zaključuje da je okrivljeni svojim ponašanjem počinio predmetno djelo prekršaja te je istoga oglasio krivim. Obranu okrivljenika ocijenio je kao usmjerenu izbjegavanju prekršajne odgovornosti, iskaz svjedoka MJ kao neuvjerljiv i pristran dok je iskaz policijskog službenika uzeo kao životno logičan, uvjerljiv i vjerodostojan u svim oblicima komunikacije. Policijski službenik GJ jasno i dosljedno navodi da je u vrijeme događaja upućen na intervenciju, da je uočio okrivljenika koji je bio jako alkoholiziran, skrivao je ukradene čokolade te da mu je okrivljeni sam naveo da nema stalne adrese na kojoj se nalazi već je spominjao nekoliko adresa na kojima je boravio zadnjih nekoliko godina te da nije imao nikakvog razloga ili motiva neosnovano teretiti okrivljenog za počinjenje prekršajnog djela ukoliko do istog nije došlo. Na ovakav iskaz svjedoka se reflektirao i sam okrivljeni koji pak navodi da je bio jako pijan i da se možda krivo izrazio zbog čega mu je žao no sud je mišljenja da se radi o policijskom službenika koji korektno izvršava svoje radne zadaće i koji je sam, po skupu svih utvrđenih činjenica, dobro procijenio da je okrivljeni svojim ponašanjem ostvario elemente djela prekršaja iz čl.11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Sud je u cijelosti poklonio vjeru ovakvom iskazu svjedoka policijskog službenika ocjenjujući ga logičnim, dosljednim, preciznim, nepristranim te vjerodostojnim u svim oblicima komunikacije, kako verbalnom tako i neverbalnom te je okrivljenika proglasio krivim za počinjenje djela prekršaja koje mu je stavljeno na teret optuženjem.

5. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane odredbom članka 36. Prekršajnog zakona te je okrivljenom kao olakotno cijenio činjenicu da nije došlo do nekih težih posljedica djela kao i njegove osobne i imovinske prilike u smislu da nema vlastitih primanja te da je doživio niz teških i traumatičnih iskustava slijedom kojih vodi život koji društveno nije prihvatljiv dok je otegotnim cijenio činjenicu da je okrivljeni već prekršajnog kažnjavan zbog prekršaja iz oblasti javnog reda i mira.

6. Za navedeno djelo prekršaja propisana je novčana kazna u iznosu do 20 do 100 eura ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana.

7. Uzimajući u obzir značaj i težinu djela prekršaja kao i način počinjenja i sve utvrđene okolnosti, posebice da se radi o višestrukom počinitelju prekršaja iz oblasti javnog reda i mira, sud se odlučio za strožu kaznu - kaznu zatvora, u trajanju za koje smatra primjerenim svim utvrđenim okolnostima, a posebno imajući u vidu navedene otegotne okolnosti, te je mišljenja da je ista adekvatna stupnju okrivljenikove odgovornosti i načinu počinjenja djela te postoji opasnost ponovnog počinjenja prekršaja te da će se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je nepoštivanje društvenog poretka, sudskih odluka i zakonskih propisa neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje prekršaja zabranjeno i pogibeljno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. u ovako izrečenu kaznu, sud je okrivljenom uračunao vrijeme za koje je isti bio lišen slobode u vezi prekršaja na način da je izjednačio jedan dan lišenja slobode sa jednim danom zatvora pa okrivljeni nema više ništa za izdržati.

8. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenom izrekne zaštitna mjera udaljenja s područja općine Črnomerec ocjenjujući istu u ovom trenutku preuranjenom i nesvrsishodnom. Naime, okrivljeni do sada nije evidentiran zbog počinjenja prekršajnih djela zbog kojih je zakonodavac predvidio mogućnost primjene navedene mjere. Iako se radi o recidivistu u smislu da je okrivljeni već procesuiran zbog djela prekršaja iz oblasti javnog reda i mira, da je već prema vlastitoj izjavi bio u zatvoru, da je, kako sam navodi, i inkriminiranog vremena počinio krađu, sud nije mogao ignorirati navod okrivljenika da je bio u PB Vrapče radi alkoholizma. Pod pretpostavkom da okrivljeni donese čvrstu odluku o liječenju od ovisnosti, izricanje zaštitne mjere udaljenja s područja općine Črnomerec bi mu moglo znatno otežati provođenje liječenja budući da je jedan od pravaca dolaska do PB Vrapče upravo preko navedene općine što valja uzeti u obzir u smislu da se okrivljenom omogući pristup bolnici i liječenju. Iz tog razloga, sud u ovom trenutku ne smatra potrebnim izreći predloženu mjeru već je mišljenja da će se učinak kažnjavanja postići i izrečenom kaznom zatvora.

9. Budući da je okrivljeni nezaposlen, lošeg imovnog stanja i narušenog zdravlja, sud je istog oslobodio dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Zagreb, 2. travnja 2025.

Zapisničar

Viša sudska savjetnica, specijalist

Snježana Žužić

SJ

Sutkinja

Maja Župančić Ukropina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku EJ, Zatvor u Zagrebu, dr. Luje Naletilića 1, [adresa] Zagreb

2. Ovlaštenom tužitelju, II. PP Zagreb, Ilica 245, [adresa] Zagreb

3. spis