Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

Broj: P-219/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Mimi Mrvoš, u parničnom predmetu tužitelja TG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Borna Okroša, odvj. iz Zagreba, protiv tuženika OG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punom. Borisu Grgurić, odvjetniku u Ogulinu, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave 5. ožujka 2025., u nazočnosti tužitelja i punomoćnika, tuženog i punom., na ročištu za objavu i uručenje presude, dana 2. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I. Utvrđuje se da je raskinut ugovor o zajmu sklopljen između tužitelja PG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika ČG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Nalaže se tuženiku ČG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju PG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] novčani iznos od 3.981,68 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 3. travnja 2025. do isplate, te mu naknaditi i parnične troškove 1.172,54 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 3. travnja 2025. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi ustvrdio da su stranke sklopile ugovor o zajmu u kojem se tužitelj kao zajmodavac obvezuje tuženiku kao zajmoprimcu predati novčani iznos od 30.000,00 kn / 3.981,68 EUR, a tuženik kao zajmoprimac se obvezao taj iznos vratiti, s time da ugovorom nije određen rok za povrat zajma. Tužitelj je sukladno sklopljenom ugovoru o zajmu predao novčani iznos od 30.000,00 kn / 3.981,68 EUR tuženiku, a tuženik do danas nije isti iznos vratio. Među strankama je održano nekoliko sastanaka uz prisustvo MG te CG, a na kojim sastancima je tužitelj pozivao tuženika na ispunjenje obveze sukladno ugovoru o zajmu, tj. na povrat iznosa od 30.000,00 kn / 3.981,68 EUR. Na navedenim sastancima tuženik je priznao dugovanje te se obvezao isto ispuniti, a isto nije ispunio ni nakon što ga je tužitelj više puta pozivao na ispunjenje te mu ostavio primjereni naknadni rok za ispunjenje od 2 mjeseca pa stoga potražuje utuženi iznos i raskida Ugovor o zajmu.

2. Tuženi u dogovoru na tužbu porekao je navode da su stranke sklopile Ugovor o zajmu te da Ugovor nikada nije raskinut niti je postojao.

3. Sud je i postupku proveo dokaze saslušanje stranaka, saslušanje svjedoka GG, SG, UG i EG, izvršen je uvid u poruke Whats App od 23.3.2020., 25.3.2020., 7.4.2020., 12.4.2020., 12.4.2020., 16.4.2020., 29.4.2020., 30.4.2020., 1.5.2020., 2.5.2020., 3.5.2020., 20.8.2020., 28.2.2021., 8.3.2021., 9.3.2021. i 14.3.2021.

4. Saslušani svjedoci su ustvrdili

- UG, supruga tuženog, da je u kući postojao poslovni prostor u kojem je bio Admiral Club, i namjera je bila taj prostor urediti za ugostiteljske svrhe, a to je bilo 2012. godine, a što su se stranke dogovarale nije joj poznato kao ni da li su se dogovorili te joj nije ništa poznato o bilo kakovom novcu i navodi da je u prostoru ugostiteljski objekat držao T, O, a nakon toga njihova kćerka EG, u rujnu 2023. i lokal je zatvorila 2024. godine.

- EG, kćerka tuženog, je ustvrdila da joj ništa nije poznato, niti je sudjelovala u bilo kakvim razgovorima, a zbog proteka vremena zna da je u poslovnom prostoru bio Admiral Club, a nakon toga ugostiteljski objekat imao je T i P, a ona je također imala lokal 2023. oko godinu dana.

- MG, sin tužitelja, je ustvrdio da je nekoliko puta bio nazočan susretu stranaka kada je bilo govora o vraćanju iznosa od 4.000,00 eura, koje je tužitelj dao tuženom, ali u kunama, i koji iznos je bio potreban za uređenje poslovnog prostora uz obavezu da tuženi vrati taj iznos, te je u razgovorima bilo i govora da će se taj iznos vratiti kroz sječu šume, prepuštanja traktora, ali se ništa nije realiziralo, i poznato mu je da o davanju novca tuženom nema pisanog traga i zna da je otac taj novac odnesao u plavoj koverti i da ga je dao tuženom, a sve je to bilo u studenom 2012. godine.

- CG, je ustvrdio da o samom odnosu stranaka ne zna ništa, ali mu je tužitelj ustvrdio da je tuženom posudio 4.000,00 eura za uređenje kafića i to zna samo iz priče. da je to bilo prije više od 10-tak godina, te nije sudjelovao u nikakvim razgovorima, već je kroz priču tužitelja saznao da pokušava s tuženim dugovanje riješiti kroz nekretnine i traktor, tuženog zna po viđenju i nije bio nazočan nikakvim njihovim razgovorima.

4.1. Iz priloženih preslika poruka sa Whats App-a u utvrđenom vremenu 23.3.2020.

– 14.3.2021., a koje poruke su razmjenjivale stranke, a što stranke nisu porekle da je to njihova korespondencija, proizlazi da je tužitelj dao tuženom iznos od 4.000,00 eura, da se to odnosilo na uređenje poslovnog prostora, da tuženi ne osporava da je to prihvatio i da je među strankama trebala postojati poslovna suradnja nakon uređenja ovog lokala, ali do toga nije došlo i stranke su pokušavale iznaći način na koji to riješiti i tuženik ne spori da oko uloga tužitelja nije nikakav problem, da je sve uređeno i opremljeno i da tužitelj može raditi odmah ako hoće, no tužitelj je tvrdio da nikada nije radio u ugostiteljstvu i želio je povratiti svoj ulog.

4.2. U stranačkom iskazu stranke su ustvrdile da

- tužitelj, da poznaje tuženog, pa kako je bio u mogućnosti na njegovo traženje posudio mu je iznos od 30.000,00 kn za uređenje kafića u studenom 2012. na rok od godinu dana kada počne s radom kafić, i doista je kafić u tom vremenu počeo sa radom, no tuženi mu nije vraćao posuđeni iznos pa je tražio i da mu potpiše da je primio pozajmicu ili ugovor, ali je tuženi tvrdio da on to ne spori, pa u rješenju tog odnosa ponudio mu je sječu šume ili da radi u kafiću, ali to nije prihvatio jer to nije njegova djelatnost, i svi njihovi razgovori tekli su do vremena utuženja. Od iznosa od 30.000,00 kn platio je keramiku 4.000,00 kn, a ostatak od 26.000,00 kn dao je tuženom na ruke čime je kupio barske stolice i drugu opremu. Kroz to vrijeme stranke su međusobno razmjenjivale poruke u kojima je tuženik priznao dugovanje.

- tuženik je ustvrdio da je na poslovni prostor stavio natpis da ga iznajmljuje 2012. godine, i kako je kod njega došao tuženik rekao mu je da mu za uređenje kafića nedostaje 6.000,00 eura, budući da je dobar dio kafića već bio uređen i međusobno su se dogovorili da će biti ortaci i tužitelj je kroz par dana donio iznos od 4.000,00 eura, a ostalo je trebao donesti, i nakon mjesec dana tužitelj je rekao da odustaje jer nema 2.000,00 eura, te nisu zaključili nikakav ugovor jer uplatom iznosa od 6.000,00 eura svoje odnose regulirali bi Ugovorom. Iznos koji je primio 4.000,00 eura utrošen je za keramiku i stolice u uređenju kafića i kafić je trebao biti otvoren za Novu 2013. godinu, i tvrdi da su stranke trebale biti ortaci u vremenu dok tužitelj ne vrati svoj ulog u kafić, te mu tu mogućnost daje i sada. Navodi da mu nije vrtio uloženi iznos već se to trebalo vraćati nakon početka rada lokala, a 2020. nudio mu je da lokal može iznajmiti trećoj osobi do povrata iznosa.

5. U postupku je valjalo cijeniti da li je među strankama zaključen Ugovor o zajmu.

6. Prema članku 499. u stavku 1. Zakona o obveznim odnosima (NN.35/03……ZOO-a) propisano je "Ugovorom o zajmu obavezuje se zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenjivih stvari a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena, isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari ili vrste i kakvoće".

6.1. Ovim člankom uređen je pojam odnosno bitni sastojci ugovora o zajmu a koji ugovor je dvostranoobvezan i konsensualan. Ugovor nastaje kada su se stranke sporazumjele o bitnim sastojcima ugovora a to je određeni iznos novca ili određena količina drugih zamjenjivih stvari kojim se zajmodavac obvezuje predati zajmoprimcu, i vrijeme trajanju zajma nakon kojeg se zajmoprimac obvezuje vratiti isti iznos novca odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće. U zajam se daju zamjenjive stvari.

7. Na tužitelju je teret dokaza postojanja ugovora o zajmu te je u postupku nepobitno utvrđeno da ugovor o zajmu nije sklopljen u pisanom obliku u kojem bi stranke uredile svoje odnose, no zakon dopušta sklopiti ugovor i u usmenom obliku pa je u ovom postupku valjalo ocijeniti dokaze i utvrđivati da li je taka ugovor zaista sklopljen ili nije.

7.1. Nepobitno je utvrđeno a prije svega iz saslušanja stranaka i iz međusobne prepiske sa Waths App-a da je tužitelj tuženom dao iznos od 30.000,00 kn / 3.981,68 eura, krajem 2012. godine za uređenje kafića u poslovnom objektu tuženog i tužitelj to naziva posudbom na godinu dana od početka rada kafića. Tuženi je spomenuti iznos primio, što proizlazi iz njihovog iskaza i doista je novac utrošen u uređenje kafića ali tuženi tvrdi da se radilo o ortaštvu stranaka, no o tome nije sačinjen ugovor.

7.2. Sud posebno ne ocjenjuje iskaze pojedinih svjedoka, jer isti nisu bili sudionici u odnosu između stanaka i nisu upoznati sa bitnim činjenicama vezanim za njihov odnos.

8. Cijeneći iskaze stranaka i njihovu prepisku nepobitno je da tužitelju nije vraćen niti na bilo koji drugi način isplaćen iznos koji je on uložio u kafić tuženog i kako su stranke tijekom 2020. i 2021. godine vršile prepisku glede dugovanja i tuženik nije osporio dug i uloženi novac u njegov kafić, ali je na kraju nudio drugi način rješenja da tužitelj radi u prostoru i vrati svoj novac koji je uložio, no kako tužitelj nije ugostitelj, pa stoga niti ne može otvoriti djelatnost, to sud smatra kako je nepobitan iznos dugovanja i da se istom vrati spomenuti iznos i da se u ovom slučaju radilo o Ugovoru o zajmu.

9. Stoga sud je udovoljio u cijelosti tužbenom zahtjevu te je utvrdio da je raskinut ugovor o zajmu između stranaka, te da je naložio tuženiku da vrati iznos od 3.981,68 eura sa pripadajućom kamatom od dana presuđenja, a odbio ga sa zahtjevom za kamatu od 26.11.2012. jer iz postupka proizlazi da bi kamata pripadala od vremena kada to zajmodavac zatraži s obzirom da nije ugovoreno vrijeme prema članku 501. stavak 1. ZOO-a.

10. Tužitelju su priznati troškovi postupka za zastupanje u osobi odvjetnika, i to sastav tužbe Tbr. 7/1, zastupanje na tri ročišta Tbr. 9/1 (13.5.2024., 5.6.2024. i 5.3.5025.) za svaku radnju 250,00 eura sa PDV-om, pristojba na tužbu 86,27 eura, pristojba na presudu 86,27 eura, odnosno ukupno 1.172,54 eura, a tužitelju nisu priznati troškovi sastava dva podneska jer nisu bili nužni za ovaj postupak.

11. Stoga je presuđeno kao u izreci presude.

U Ogulinu 2. travnja 2025.

S u d a c

Mima Mrvoš

Uputa o pravnom lijeku

1. Stranci koja je pristupila na ročište za objavu rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

2. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

3. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Odvj. Borna Okroša, Zagreb

2. Odvj. Boris Grgurić, Ogulin