REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Poslovni broj: Pp-305/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆM, radi djela prekršaja iz čl.82.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14. 64/15, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutom prigovorom okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovec Klasa: 211-07/25-4/2098 od 09.01.2025 godine, temeljem čl.222. i 182. točka 3. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22), donio je dana 02. travnja 2025. godine, objavio i

presudio je

I. Temeljem čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona

Okrivljenica: ĆM, kćer Ć i S r. H, rođena **.**.1995. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, pomoćni kuhar slastičar, nije zaposlena roditelj njegovatelj, živi u izvanbračnoj zajednici, majka troje djece, sa adresom u Vrbovcu, Ulica Vladimira Nazora 23,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 26. kolovoza 2024. u 13:35 sati u Vrbovcu, 07. svibnja 14., kao vozač vozila M1 marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], parkirala vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, a na vozilu nije bilo istaknuto vidljiva iskaznica da se radi o vozilu osobe s invaliditetom,

da bi je počinio prekršaj iz čl.82.st.1.tč.13. kažnjiv po st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. tč.2. do 5. i tč.7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec, pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je navedenog dana zaista parkirala na mjestu rezervirano za parkiranje osoba sa invaliditetom. Radi se o tome da je roditelj njegovatelj djeteta koje je osoba sa invaliditetom i posebnim potrebama i posjeduje invalidsku iskaznicu na njeno ime, ali se žurila kod doktorice sa djetetom, tako da ju nije stigla istaknuti. Navela je da su predočili policijskom službeniku iskaznicu, koju je dala Sudu na uvid.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući i to obavezni prekršajni nalog, prigovor na isti, podaci o vozaču i povratnica, obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o počinjenom prekršaju, potvrda Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, te Europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom na ime SM rođ. **.**.2014., koja se kopirala za spis.

4. Nije sporno da je okrivljenica predmetnog dana parkirala naznačeno osobno vozilo na mjesto rezervirano za parkiranje vozila osoba sa invaliditetom, a spornim se ukazalo da li je takvom radnjom počinila prekršaj iz čl.82.st.1.tč.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama namjerno, odnosno iz nehaja.

5. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju proizlazi da je vozilo po policijskom službeniku zatečeno na parkirnom mjestu rezervirano za parkiranje vozila osoba s invaliditetom. Okrivljenica je istim vozilom nesporno upravljala.

6. Bitno je da okrivljenica ima za dijete SM rođ. 2014. godine, izdanu Europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom koja je važeća do 11.02.2029. godine, izdana od pravne osobe AKD d.o.o. koja prileži spisu, dakle, vozilo je korišteno za potrebe osobe sa invaliditetom i s obzirom na prednju činjenicu vozač u konkretnom slučaju njena majka ima pravo parkiranja na za to posebno označenim mjestima.

6.1. Odredba čl. 82. st. 1. toč. 13. ZSPC-a propisuje da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, a sankcija je propisana u odredbi čl. 82. st. 3. istog Zakona.

6.2. Iz prednjeg je razvidno da je intencija zakonodavca bila zabrana parkiranja na mjestima označenim odnosno rezerviranim za parkiranje osoba vozila s invaliditetom, a okrivljenica je dokazala da je u vrijeme događaja vozilo korišteno za potrebe osobe u statusu osobe s invaliditetom, kojoj je izdan znak pristupačnosti odnosno Europska parkirališna karta, te je imala pravo parkirati na spornom mjestu. Činjenica neisticanja važećeg znaka pristupačnosti, po ocjeni Suda kao takva nije kažnjiva prednjom zakonskom odredbom.

7. Uslijed naprijed iznijetog, ocjena je Suda da nije u dovoljnoj mjeri dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti, radi čega je u nedostatku dokaza primjenom načela "in dubio proreo" oslobođena od optužbe.

8. Temeljem odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, budući da je oslobođena optužbe, okrivljenica je oslobođena obveze plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret proračunskih sredstava.

U Vrbovcu, 13. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.