REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U

SPLITU

Pp–11767/2022-6

Split, Domovinskog rata 4/III

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda Željki Matkov, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CZ, povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog PU splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod urbrojem: 511-12-36-22-1, Klasa: 211-07/22-3/10086 od 23. svibnja 2022., radi prekršaja iz članka 43. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20) i članka 176. stavak 5. istoga Zakona, nakon održanog žurnog postupka 2. travnja 2025. bez prisutnosti okrivljenice

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. C i T, rođena **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju dr. medicine, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

1.što je 4. svibnja 2022. u 12,31 sati u Splitu, Poljička cesta broj 37 izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je upravljala osobnim automobi8lom marke Golf [registarska oznaka] i kretala se voznim djelom južnog parkirališta PC Lidl od smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do mjesta događaja po sredini parkirališnog prostora nakon što se s vozilom zaustavila uz niz parkiranih vozila parkiranih na obilježenim parkirališnim mjestima uz sjeverni rub parkirališta zaustavljena u sjevernoj prometnoj traci voznog djela parkirališta prednjim djelom okrenutim u smjeru zapada, a zbog propuštanja vozila koje se nalazilo parkirano na obilježenom parkirališnom mjestu uz južni rub parkirališta s vozilom se započela kretati vožnjom unatrag a da se da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovine ne vodeći pritom računa o položaju svog vozila kao ni o svom smjeru kretanja uslijede čega je u uslijed čega je stražnjim desnim dijelom vozila udarila u prednji dio dio osobnog automobila marke BMW reg. oznake i broja [registarska oznaka] a koji se nalazio parkiran na obilježenom mjestu uz sjeverni rub prostora prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga, a kojeg je ostavio parkiranim TZ,

time je počinila prekršaj iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 43. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 1. istoga Zakona,

2. što je iste prigode kao pod 1) nakon što je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da oštećenom nije ostavila podatke o sebi i vozilu sa kojim je izazvala prometnu nesreću,

time je počinila prekršaj iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 176. stavak 5. istoga Zakona,

pa se na temelju navedenih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici

u t v r đ u j e

za djelo pod 1.) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura za djelo pod 2.) novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura

Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 (četiristo pedeset) eura

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupni novčani iznos od 60,00 (šezdeset) eura, od toga 28,40 eura otpada na materijalne troškove izrade skice mjesta događaja i optičkog medija s fotografijama, a preostali iznos paušalne troškove suda, sve u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. MUP PU SD Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem od 23. svibnja 2022. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. U zakonskom roku okrivljenica je uložila prigovor na prekršajni nalog, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni postupak.

3. Okrivljenica CZ u svojoj obrani je navela da je kritičnog dana upravljala os. vozilom VW reg. oznaka [registarska oznaka]—VC, krećući se voznim dijelom južnog parkirališta Lidla u Splitu, Poljička cesta br.37 od smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom do mjesta događaja po sredini parkirališnog prostora nakon što se vozilom zaustavila uz niz parkiranih vozila, na obilježenim parking mjestima s vozilom je započela kretanje vožnje unatrag i tom prilikom osjetila da je u nešto udarila, te je izašla iz svog vozila i vidjela parkirano os. vozilo BMW reg. oznake [registarska oznaka], koji se nalazio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu uz sjeveri rub park. prostora, prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga, ali na navedenom vozilu nije vidjela nikakva oštećenja, kao ni na svom vozilu, te je sjela u svoje vozilo jer je po zanimanju doktorica i morala je ići hitno u kućnu posjetu, ali je imala namjeru pozvati policiju nakon što obavi kućnu posjetu, te je nakon toga došla kući i razgovarala sa suprugom i rekla mu za navedenu situaciju, te joj je on rekao da ne može sada ići u PP već da će ići sutra, ali toga dana u večernjim satima na vrata joj je pozvonio polic. službenik, te je isti razgovarao s njezinim suprugom, a ja ona je išla spavati jer je bila umorna, te pregledom njezinog vozila suprug joj je kasnije rekao da je na njezinom vozilu ostala prikačena, odnosno podvučena pod njezin zadnji branik reg. pločica od vozila BMW i to prednja tablica. Na kraju je navela da je ona znala da je oštećeno vozilo BMW ne bih otišla s mjesta događaja.

4. Uzimajući u obzir da okrivljenica u cijelosti nije priznala počin prekršaja sljedeće ročište na koje je pristupila okrivljenica CZ kao i oštećenik HZ.

5. U daljnjem žurnom postupku oštećenih HZ je izjavio da je kritičnog dana sa svojim sinom TZ išao u centar Lidl u Splitu, Poljička cesta 37 te je njegov sin TZ upravljao navedenim vozilom te ga je parkirao uz sjeverni rub parkirališnog prostora prednjim djelom okrenutim u smjeru juga. Kada su se vratili nakon nekih sat vremena vidio je da mu je vozilo marke BMW oštećeno i to prednji dio vozila, te mu je nedostajala prednje registarska pločice, a koji su poslije nađene jer su se podvukle pod vozilo Golf reg. oznake i broja [registarska oznaka] s kojim je upravljala ovdje prisutna gospođa. Nakon toga se vratio ponovno u Lidl do kase te pitao postoji li video nadzor te su mu rekli da postoji i on je tada obavijestio Postaju prometne policije Split, te su došli djelatnici prometne policije, te ih je čekao nekih dva sata i tada su djelatnici policije pregledali video nadzor te je putem video zapisa uočeno da je osobni automobil metalik sive boje marke Golf reg. oznake [registarska oznaka] krećući se vožnjom unatrag udario u prednji dio njegovog vozila te se vidjelo da je izlaskom iz vozila izašla ženska osoba obučena u zelenu košulju duže smeđe kose koja je pogledala oštećenja nakon čega se vratila u vozilo i parkirala uz južni rub parkirališta. Nakon toga su djelatnici prometne policije kontaktirali gospođu. Čitavo vrijeme dok se nalazio tu zajedno s djelatnicima prometne policije, a to je bilo više od dva sata gospođa nije došla na mjesto događaja.

6. U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, prigovor okrivljenice, račun za nastale materijalne troškove u iznosu od 28,40 eura, zapisnik o očevidu, situacijski plan nastanka prometne nezgode.

7. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika za prekršaj pod točkom 1.) ostvarila obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 43. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 1. istoga Zakona.

7.1. U materijalnoj odredbi članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnosti druge sudionike u prometu ili imovinu, a u stavku 2. istoga članka prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a u stavku 3. istoga članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi sukladno odredbama ovoga članka.

8. U članku 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

9. Sukladno rezultatima prekršajnog postupka, odnosno uzimajući u obzir izjavu oštećenika, a na koju izjavu okrivljenica nije imala nikakvih primjedbi, nesporno proizlazi da je okrivljenica kritičnog dana prilikom vožnje unatrag prethodno se nije uvjerila da navedenu radnju može poduzeti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, pa je tom prigodom stražnjim desnim dijelom vozila udarila u parkirani prednji dio vozila BMW [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu uz sjeverni rub prostora prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga. Iz same obrane okrivljenice proizlazi da je prilikom vožnje unatrag osjetila da je u nešto udarila, te da je izašla iz vozila, ali da je nakon toga napustila mjesto događaja jer je mislila da nema nikakvih oštećenja. Očigledno okrivljenica nije dobro pregledala svoje i oštećenikovo vozilo, jer da je dobro vidjela, vidjela bi da je sa vozila BMW pala reg. prednja tablica, a koja se zakačila pod njezino vozilo. Nesporno je da su policijski službenici putem video nadzora utvrdili da je okrivljenica upravljajući osobnim vozilom Golf oštetila osobno vozilo BMW, te su na takav način i došli do podataka o okrivljenici. Slijedom gore obrazloženog , te cijeneći zapisnik o očevidu, te situacijski plan prometne nesreće, kao i priložene fotografije vozila, sud drži nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica sporne prigode počinila prekršaj činjenično opisan i pravo označen kao u izreci ove presude, radi čega je istu trebalo proglasiti krivom i kazniti.

10. Slijedom gore obrazloženog, nesporno je da je okrivljenica kritičnog dana upravljala osobnim vozilom, te izazvala prometnu nezgodu u kojoj je nastupila materijalna šteta, pa je nedvojbeno da su se u njezinom ponašanju ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 1. istoga Zakona, kako je i opisano pod toč.1. izreke presude.

11. Za prekršaj pod točkom 2) izreke presude sud je okrivljenicu proglasio krivom i odgovornom jer je postupila protivno odredbi članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 176. stavak 5. istoga Zakona.

11.1. U članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a u stavu 5. istoga članka je propisano novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće, a koje je okrivljenik počinio pa ga je sud i za navedeni prekršaj proglasio krivim i odgovornim.

12. Cijeneći podudarnost oštećenja nastalih na vozilima, te uvidom u CD snimak koji uvid su utvrdili policijski službenici, kao istinito i uvjerljivo vezano za predmetni događaj, sud nema razloga posumnjati da je predmetne prigode okrivljenica napustila mjesto događaja, a iz izjave oštećenika proizlazi da kada je saznao da postoji CD snimak da je obavijestio Postaju prometne policije Split i čekao nekih dva sata, te kada su došli policijski službenici da se vlasnica Golfa nije vratila niti je ostavila bilo kakve podatke, pa je nedvojbeno da je okrivljenica odlaskom sa mjesta događaja na takav način ostvarila i pravna obilježja prekršajnog djela kažnjivog po čl.176.st.5. ZSPC-a.

13. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu ili visinu kazne.

14. Uzimajući u obzir da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, udana, majka dvoje djece, to je sud uzeo kao olakotne okolnosti, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice nije bilo, pa je okrivljenici za oba djela ublažio novčane kazne u navedenim iznosima, te primjenom članka 39. st.1.toč.2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući je primjerenom počinu prekršaja.

15. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

16. Uzimajući u obzir da djelom nisu nastupile znatnije štetne posljedice, a kako je od predmetnog događaja protekao jedan duži vremenski period u kojem djelo nije ponovila, niti je počinila kakav drugi prekršaj, te da je okrivljenica zaposlena po zanimanju doktorica, te da joj je vozilo neophodno za obavljanje posla, sud je smatrao da okrivljenici za prvi put nije potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa ju nije izrekao.

17. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dućan na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupni novčani iznos od 60,00 (šezdeset) eura, od toga 28,40 eura otpada na materijalne troškove izrade skice mjesta događaja i optičkog medija s fotografijama, a preostali iznos paušalne troškove suda, sve u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Split, 2. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Žuro, v.r.

Željka Matkov, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovoga suda, u dva ista primjerka bez takse.

Dostavlja se: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis.