Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe NEOPLASMA d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe AŠ, zastupane po branitelju Borisu Ivančiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 189. stavka 1. točke 4. i stavka 2., članka 190. stavka 1. i 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 167/03, 79/07, 80/11, 141/13, 127/14, 62/17, 96/18), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 10. ožujka 2022., broj: 76. Pp-1905/2022, na sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e :
I. Odbija se kao neosnovana žalba I-okr. pravne osobe NEOPLASMA d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe AŠ i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13,110/15,70/17,118/18,114/22), okrivljenici su obvezni naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvaedeset eura) - svaki, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to I-okr. pravna osoba ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kn i II-okr. odgovorna osoba ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kn, zbog prekršaja iz članka 189. stavka 1. točke 4. i stavka 2., članka 190. stavka 1. i 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanih u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kn.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno, putem branitelja, podnijeli žalbu iz svih zakonom propisanih razloga, navodeći u bitnom da okrivljenicima nikada nije dostavljen nikakav optužni akt, kao ni bilo koja druga isprava vezana uz ovaj postupak. Poriču da bi kritične zgode počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret. Tijekom prekršajnog postupka nisu izvedeni dokazi koji bi upućivali na krivnju bilo I okrivljenika, bilo II okrivljenika. Sud je donio zaključak o prekršajnog odgovornosti okrivljenika bez da je utvrdio činjenično stanje u tolikoj mjeri da se počinjenje prekršaja smatra dokazanim.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je neosnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što Sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski prekršajni sud u Zagrebu točno utvrdio činjenično stanja i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djela.
7. Naime, prvostupanjski sud je na temelju uvida u priloge spisa te očitovanje tužitelja od 18. veljače 2022., imao valjane osnove zaključiti da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 189. stavka 1. točke 4. i stavka 2., članka 190. stavka 1. i 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.
8. Neosnovano žalitelji poriču počinjenje prekršaja, te ističu da tijekom prekršajnog postupka nisu izvedeni dokazi koji bi upućivali na krivnju bilo I okrivljenika, bilo II okrivljenika, pa je sud donio zaključak o prekršajnog odgovornosti okrivljenika bez da je utvrdio činjenično stanje u tolikoj mjeri da se počinjenje prekršaja smatra dokazanim.
9. Naime, u tijeku prvostupanjskog postupka izvršen je uvid u internetsku objavu o održanom koncertu u Rock ko [katastarska općina] u ugostiteljskom objektu Baraka, te je na temelju očitovanja tužitelja utvrđeno da okrivljenici za navedeni događaja nisu postupili sukladno Zakon o autorskom pravu i srodnim pravima odnosno ishodili potrebno odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, niti su u roku od 15 dana od održanog koncerta dostavili HDS-u popis izvedenih glazbenih djela, pa je na temelju tako provedenog dokaznog postupka dovoljno utvrđeno činjenično stanje, posebno uzevši u obzir da okrivljenici, iako uredno pozvani, nisu se odazvali pozivu suda, pa time niti iskoristi svoje pravo na sudjelovanje u postupku, niti argumentirano očitovanje na navode optužnog prijedloga.
10. Također, navodi žalitelja da im nikada nije dostavljen nikakav optužni akt, kao ni bilo koja druga isprava vezana uz ovaj postupak, neosnovani su, budući je uvidom u prvostupanjski spis utvrđeno da je okrivljenicima uz pozive, koje su uredno primili, dostavljen optužni akt s prilogom.
11. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravne oznake djela, ovaj sud je našao da su izrečene novčane kazne okrivljenicima za navedena djela u granicama zakona i da su primjerene težini djela, stupnju odgovornosti okrivljenika i u skladu s ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, te iste nisu prestroge, time više što novčane kazne utvrđene u zakonom propisanim minimumima.
12. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezan svaki okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
13. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.
U Zagrebu 2. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Mario Soljačić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
