Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Stalna služba u Prelogu
V, [adresa]
Poslovni broj: R1-25/2025-2
[adresa]
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, po sutkinji toga suda Nini Markuliji, u izvanparničnom predmetu predlagatelja osiguranja VT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Alenu Švendi, odvjetniku u Odvjetničkom društvu OD Bradvica Marić Wahl Cesarec Skerlev d.o.o. iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja Triglav osiguranja d.d., Zagreb, Ulica Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503, radi osiguranja dokaza, 2. travnja 2025.
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za osiguranje dokaza od 25. ožujka 2025. kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja podnio je protiv protivnika osiguranja prijedlog za osiguranje dokaza u kojem navodi da je predlagatelj 8.11.2024. osobnim vozilom udario divlju životinju (srnu) što je uzrokovalo materijalnu štetu na njegovom vozilu. Životnija prilikom udara nije uginula nego se udaljila s mjesta nesreće u nepoznatom smjeru. Na mjesto nesreće bila je pozvana policija te je izrađena potvrda o prometnoj nesreći i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, te je utvrđeno da predlagatelj nije bio pod utjecajem alkohola niti opijata kada je došlo do nesreće. Policija je utvrdila da je na osobnom vozilu nastala materijalna šteta, da se nepoznata divlja životinja udaljila u nepoznatom smjeru i da nije pronađena, te su izuzeti tragovi dlake nepoznate životinje. Predlagatelju je od strane Policije dostavljen i fotoelaborat s mjesta nesreće. Predlagatelj je na temelju aktivne police kasko osiguranja od protustranke zatražio nadoknadu štete na osobnom vozilu koji je utvrđen prilikom procjene štete provedene od strane protustranke 25.11.2024. Protustranka je dopisom od 10.12.2024. odbila predlagateljev zahtjev za isplatom naknadne štete, predlagatelj je podnio pritužbu na tu odluku, te je protustranka ponovno dopisom od 18.12.2024. odbila zahtjev predlagatelja navodeći da isti nije dokazao da je uzrok prometne nesreće i nastanka materijalne štete na osobnom vozilu bio nalet na divlju životinju koja je pretrčavala cestu. Predlagatelj je putem punomoćnika 21.1.2025. protustranci podnio zahtjev za mirno rješenje spora, ali je protustranka navedeni zahtjev ponovno neosnovano odbila dopisom od 10.2.2025. Stoga predlagatelj osiguranja ovim prijedlogom traži provođenje vještačenja bioloških tragova životinjskog podrijetla, dlake nepoznate životinje koju su službenici Postaje prometne policije Čakovec izuzeli na mjestu prometne nesreće i pohranili u spis predmeta KLASA: 211-08/24-3/12063, URBROJ: 511-21-09-24-2 od 8. studenog 2024. godine, OMOT 1. po vještacima iz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" iz Zagreba.
2. Ovakav prijedlog predlagatelja nije osnovan.
3. Sukladno odredbi čl. 272. st.1. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP, "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01/ 113/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) propisano je da se, ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođene biti otežano, može u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.
4. Također, odredbom čl. 274. ZPP propisano je da je predlagatelj osiguranja u podnesku kojim traži osiguranje dokaza dužan naznačiti prava čija zašita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje tog dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica te zašto se kasnije one neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.
5. Međutim, predlagatelj u prijedlogu nije naveo zbog čega smatra da se dokaz provođenjem vještačenja bioloških tragova životinjskog podrijetla, dlake nepoznate životinje, neće moći kasnije izvesti ili da će njegovo izvođenje biti otežano, a niti navodi i dokazuje da u tom smislu postoji opravdana bojazan. Štoviše, isti niti ne navodi da se predloženi dokaz kasnije ne bi mogao izvesti ili da bi to bilo otežano.
6. Svrha postupka osiguranja dokaza jest izvođenje dokaza za koje postoji opravdana bojazan da se kasnije u tijeku parničnog postupka neće moći provesti, a ne izvođenje dokaza radi utvrđivanja činjenica o kojima ovisi odluka predlagatelja o pokretanju parničnog postupka protiv protustranke.
7. Slijedom navedenog, a obzirom da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 272. st.1. i čl. 274 ZPP-a, sud je odbio prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza te je riješeno kao u izreci.
Prelog, 2. travnja 2025.
Sutkinja:
Nina Markulija
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku prijepisa istog, putem ovog suda na nadležni županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.
O tome obavijest:
1. Predlagatelj osiguranja po punomoćniku
