Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-3138/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića, kao predsjednika vijeća te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijaliste Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe PLODINE d.d. i drugookrivljenice ĆN kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl.172. st. 1. t. 9. i st. 2. Zakona o poljoprivredi (NN 118/18, 42,20, 127/20 52/21,155/22) i čl.9. st.1. i st.2. Zakona o informiranju potrošača o hrani (NN 56/13, 14/14, 56/16, 32/19), odlučujući o žalbi prvookrivljene pravne osobe PLODINE d.d., podnesene putem braniteljice Ines Mandekić odvjetnice iz Rijeke i drugookrivljenice ĆN protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, broj: 23. Pp-1188/2022-13 od 1. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbi prvookrivljene pravne osobe PLODINE d.d. i drugookrivljenice ĆN, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda te se :

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) prvookrivljeni pravna osoba PLODINE d.d. i drugookrivljenica ĆN kao odgovorna osoba (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

oslobađaju od optužbe

što je dana 10. lipnja 2022. godine u postupku inspekcijskog nadzora usklađenosti voća i povrća s propisanim tržišnim standardima u trgovini na malo, supermarket Plodine u Koprivnici, I. Česmičkog 5a:

1) utvrđeno da su stavili u promet voće: breskva u rinfuzi oznake: breskva plosnata, zemlja podrijetla Španjolska, stavlja na tržište: Plodine d.d., Ruićeva 29, Rijeka, Lot 0482, II klase, koja ne odgovara propisanim tržišnim standardima, Naime, od ukupno zatečenih 6,10 kg plodova izdvojeno je 0,80 kg plodova koji ne zadovoljavaju minimalne zahtjeve kakvoće obzirom da su plodovi oštećene kožice, prezreli, prezreli i načeti kvarenjem, a na površini su vidljive bijele pjege, a na mjestima udubine oko peteljke vidljiva su puknuća, što u postotku iznosi 13,11 % u odnosu na ukupnu težinu zatečenih plodova,

2) uvidom u deklaraciju jabuke, odnosno oznake: Jonagold, oznake zemlje podrijetla Hrvatska, proizvođač Štajerc d.o.o., oznake klasa II, uvoznik Plodine d.d., kalibar 75+, LOT 3012106, koja se nudi na prodaju u rinfuzi i uvidom u ulaznu dokumentaciju za istu jabuku: ulazni račun broj 202200200040 od 31.05.2022. godine izdan od Štajerc d.o.o. Drbetinci 4 B, 2255 Vitomarci gdje je navedeno da je zemlja podrijetla za jabuku Jonagold Poljska, utvrđeno da je dovedeno u pitanje obmana potrošača,

II. pa su time počinili pod točkom I. 1) prekršaj iz čl.51. st.1. Zakona o poljoprivredi (NN 118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22), a u svezi s čl. 76. st.1. i st. 2. Uredba (EU) i s čl. 3. st. 2. Provedbene Uredbe Europske komisije (EU) br. 543/2011 od 7. lipnja 2011. godine, a kažnjiv po čl.172.b. st.1. t. 9. i st. 2. Zakona o poljoprivredi, a pod točkom 2) prekršaj iz čl.7. st.2. alineja 4. Zakona o informiranju potrošača o hrani, a u svezi s čl. 8. st. 4. Uredbe (EU) br. 1169/2011, a kažnjiv po čl. 9. st.1. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani

II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalbe okrivljenika su bespredmetne.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom prvookrivljenik pravna osoba PLODINE d.d. i drugookrivljenica ĆN kao odgovorna osoba su zbog prekršaja iz čl.172. st.1. t. 9. i st. 2. Zakona o poljoprivredi i čl.9. st.1. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, činjenično opisanih u izreci, proglašeni krivima i kažnjeni, te su obvezani naknaditi troškove prekršajnog postupka.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su podnijeli žalbe.

3. Žalbe su bespredmetne.

4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djela, na način kako su činjenično opisana u optužnom prijedlogu, kao i u činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude, nisu prekršaji.

5. Naime, u činjeničnom opisu djela prekršaja navedenom u optužnom prijedlogu i izreci presude pod toč.1. nije naveden propis, koji dopunjuje blanketnu normu slijedom čega nije točno navedeno bitno obilježje tog prekršaja. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

6. Inkriminirano djelo prekršaja iz članka 172. stavak 1. točka 9. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi čine pravna i odgovorna osoba ako  stave na tržište proizvode koji nisu u skladu s utvrđenim tržišnim standardima prema sektorima ili proizvodima u skladu s člankom 51. stavak 1. Zakona o poljoprivredi kojim je propisano da pravne i fizičke osobe kod stavljanja na tržište poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda moraju ih proizvoditi, označiti i uskladiti s tržišnim standardima na način kako je to propisano Uredbom (EU) br. 1308/2013 i njezinim provedbenim propisima te ovim Zakonom i njegovim provedbenim propisima.

7. Naime, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela i koja čini konstitutivno obilježje predmetnog prekršaja.

8. Na stavljanje poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda na tržište primjenjuje se Uredba (EU) br. 1308/2013.

9. Kako u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden blanketni propis u konkretnom slučaju Uredba (EU) br. 1308/2013 kojom se određuje biće prekršajnog djela, valjalo je okrivljenike osloboditi od optužbe temeljem zakonske osnove iz čl. 182. toč.1. Prekršajnog zakona.

10. Također u činjeničnom opisu djela prekršaja pod točkom 2. kažnjivog po čl. 9. st.1. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani u činjeničnom opisu nije naveden čl.8. st. 4. Uredbe (EU) br. 1169/2011.

11. Kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden blanketni propis – Uredba, kojim se određuje biće prekršajnog djela, na taj način ostvarena je povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika, jer su okrivljenici proglašeni krivima za djelo koje niti po optuženju niti po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavane presude nije prekršaj.

12. Stoga je ovaj Sud, po službenoj dužnosti, pravilno primjenjujući zakon, preinačio pobijanu odluku, u skladu s odredbom članka 207. Prekršajnog zakona, i okrivljenike oslobodio od optužbe, za djela opisana u izreci, primjenjujući članak 182. točku 1. Prekršajnog zakona, jer djela iz činjeničnog opisa pobijane presude po propisu nisu prekršaji.

13. Uslijed ove odluke, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

14. Zbog izloženih razloga, trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 2. travnja 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v.r.

LN, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.