Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj:Ppž-3290/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijaliste Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NB, zbog prekršajnog djela iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o trgovini („Narodne novine" broj 87/08., 96./08., 116/08., 76/09., 114/11., 68/13., 30/14., 32/19., 98/19., 32/20. i 33/23. ) , povodom žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 26. veljače 2024., broj:23. Pp-17425/2022-8 na sjednici vijeća održanoj dana 2. travnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga i potvrđuje se prvostupanjska presuda
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljena NB je zbog prekršaja iz članka 70. st. 1. podst. 1. Zakona o trgovini proglašena krivom i kažnjena, novčanom kaznom u iznosu od 200,00 EUR.
2. Istom presudom je obvezana na plaćanje troškova postupka u iznosu od 25,00 EUR.
3. Protiv citirane presude tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o kazni i oduzimanju imovinske koristi, kako to iz sadržaja žalbe proizlazi.
4. U žalbi u bitnome da se svrha kažnjavanja ne može postići ublaženom novčanom kaznom a visina imovinske koristi je pravilno utvrđena te je sud trebao oduzeti ostvarenu imovinsku korist.
5. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba nije osnovana.
7. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 ., 118/18 i 114/22), ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te je u konkretnom slučaju našao da nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka i da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti te da nije nastupila zastara prekršajnog progona koja nastupa u roku od četiri godine od počinjenja djela prekršaja.
8. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, te je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu ispod donje granice zakonom propisanog minimuma novčane kazne jer je za počinjeno djelo prekršaja propisana novčana kazna u iznosu od 530 do 9.290 eura. Prvostupanjski sud je obrazložio primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i u obrazloženju odluke o visini kazne dao razloge s kojima se u cijelosti slaže ovaj Sud.
9. Žalitelj neosnovano ističe da je u konkretnom slučaju sud trebao donijeti odluku o oduzimanju imovinske koristi od okrivljene jer iz činjeničnog opisa radnje počinjenja djela prekršaja koji se okrivljenoj stavlja na teret ne proizlazi da je okrivljena počinjenjem djela prekršaja ostvarila imovinsku korist, pa kako iz činjeničnog opisa radnje počinjenja djela prekršaja ne proizlazi da je okrivljena ostvarila imovinsku korist sud nije imao osnova donijeti odluku o oduzimanju imovinskog koristi unatoč tome što je tužitelj u optužnom prijedlogu predložio oduzimanje imovinske koristi.
10. Odluka o trošku je osnovana.
11. Zbog izloženih razloga odlučeno je na način opisan u izreci ove presude.
U Zagrebu 2. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v.r.
Mario Soljačić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
