Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž R-13/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Verici Kos, u pravnoj stvari tužitelja BĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda mr.sc. Andreji Fileš-Ružić i Anamariji Varović Kanižaj u Čakovcu, protiv tuženika BAT d.o.o. za proizvodnju, usluge i trgovinu, OIB: 01944520619, Ulica Rudolfa Steinera 2, Čakovec, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društvu Plavetić, Knežević i Kriković u Čakovcu, radi radno - naknada štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pr-20/2023-30 od 10. lipnja 2024. i poslovni broj Pr-20/2023-31 od 10. lipnja 2024., 2. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja BĆ, ukidaju rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pr-20/2023-30 od 10. lipnja 2024. i poslovni broj Pr-20/2023- 31 od 10. lipnja 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka će se odlučiti konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Pr-20/2023-30 od 10. lipnja 2024. je odlučeno:

''I. Stalnoj sudskoj vještakinji za zaštitu na radu i zaštitu okoliša Mariji Hrgarek, dipl. ing. kem. tehn. , Maruševec 131, OIB: [osobni identifikacijski broj], za izradu pismenog nalaza i mišljenja, sukladno Pravilniku o sudskim vještacima (Narodne novine br. 38/14, 123/15, 29/16 i 61/19), odmjerava se:

- za izradu pisanog nalaza i mišljenja ( dio priznatih troškova vještačenja ) u iznosu od 530,89 eura (petstotrideset eura i osamdesetdevet centi).

II. Određuje se navedeni iznos isplatiti iz već položenog predujma na žiro-račun vještaka u RBA d.d. broj IBAN [broj bankovnog računa] poziv na broj Pr-20/2023.''

1.1. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Pr-20/2023-31 od 10. lipnja 2024. je odlučeno:

''I. Stalnoj sudskoj vještakinji za zaštitu na radu i zaštitu okoliša Mariji Hrgarek, dipl. ing. kem. tehn. , Maruševec 131, OIB: [osobni identifikacijski broj], za izradu pismenog nalaza i mišljenja, sukladno Pravilniku o sudskim vještacima (Narodne novine br. 38/14, 123/15, 29/16 i 61/19), odmjerava se prema računu vještaka broj 4/1/2024:

- za izradu pisanog nalaza i mišljenja ( dio priznatih troškova vještačenja iznad onih obuhvaćenih plaćenim predujmom ) u iznosu od još 508,61 eura (petstoiosam eura i šezdesetijedan cent).

II. Nalaže se tužitelju ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] navedeni iznos od još 508,61 eura (petstoiosam eura i šezdesetijedan cent) isplatiti vještaku na žiro-račun vještaka u RBA d.d. broj IBAN [broj bankovnog računa] poziv na broj Pr-20/2023 u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.

III. Žalba protiv ovoga rješenja ne odgađa ovrhu.''

2. Protiv svakog od navedenih rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U svakoj žalbi ističe da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, jer rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, zbog čega se ne može ispitati, da sud nije ocijenio zahtjev vještaka za zatraženi trošak osnovanim, odnosno zašto je zatraženi trošak vještaku dosuđen, na temelju kojih parametara i za koje radnje, niti je u rješenju naveo koji materijalni propis je primijenio. Nadalje ističe da vještak u računu nije dostavio obrazloženje svake stavke, da vještak nema pravo na pribavu i prouku dokumentacije, a da osim toga vještakinja nije pribavljala dokumentaciju, već ju je pribavljao sud pa da taj trošak nije osnovan. Predlaže ukinuti svako pobijano rješenje te obvezati tuženika na naknadu troška žalbe. Za sastavljanje svake žalbe tužitelj zahtijeva nagradu od po 62,50 eur.

3. Žalbe su osnovane.

4. Ispitujući pobijana rješenja u okviru žalbenih navoda tužitelja, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 381. ZPP ovaj drugostupanjski sud je našao da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na koju sadržajem svake žalbe upire tužitelj, jer pobijana rješenja o odlučnim činjenicama nemaju razloga, zbog čega se ne mogu ispitati.

5. Iz spisa proizlazi da je tužitelj protiv tuženika podnio tužbu radi naknade štete, da je u postupku izveden dokaz vještačenjem po vještaku iz područja zaštite na radu, a vještačenje je obavila Marija Hrgarek, da je vještakinja dostavila pisani nalaz i mišljenje te račun na iznos od 1.039,50 eur, a uz račun i troškovnik. Pobijanim rješenjima sud prvog stupnja je zahtjev vještakinje ocijenio osnovanim u cijelosti te je rješenjem poslovni broj Pr-20/2023-30 odmjerio nagradu od 530,89 eur, koji je tužitelj predujmio, a rješenjem poslovni broj Pr-20/2023-31, pored već priznatog iznosa, je odmjerio nagradu u daljnjem iznosu od 508,61 eur.

6. Prema odredbi čl. 24. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima ("Narodne novine", broj 38/14, 123/15, 29/16 i 61/19 – dalje: Pravilnik), a odredba sličnog sadržaja je sadržana u čl. 256. ZPP, za obavljeno vještačenje stalni sudski vještak ima pravo na nagradu. Nagradu utvrđuje sud prema posebnom cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka koji je sastavni dio ovog Pravilnika. Nagrade se određuju bodovima, a vrijednost boda je 2,00 kn bruto bez PDV. Ako je i nagrada obračunata u satima vještak je dužan uz račun dostaviti i obrazloženje svake stavke. Odredom čl. 25. Pravilnika je propisano da nagrada za vještačenje povjereno pravnoj osobi, zavodu, ustanovi ili državnom tijelu pripada toj pravnoj osobi, zavodu, ustanovi ili državnom tijelu. U smislu odredbe čl. 28. i 29. Pravilnika vještak ima i pravo na naknadu putnih troškova.

7. Iako je vještakinja Marija Hrgarek uz račun dostavila i troškovnik kojim obrazlaže elemente za obračun troškova, prvostupanjski sud nije ni u jednom pobijanom rješenju obrazložio zašto je zahtjev vještakinje u cijelosti osnovan, za koju radnju i koliko bodova je odmjerena nagrada vještakinji, iako je ona svoj zahtjev specificirala prema Cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka (dalje: Cjenik) koji je sastavni dio Pravilnika. Zbog navedenog se pobijana rješenja ne mogu ispitati.

8. Valjalo je stoga uvažiti žalbe tužitelja, na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP ukinuti oba pobijana rješenja te vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

9. U ponovnom postupku će sud prvog stupnja otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju je ukazano ovim rješenjem. To znači da će o zahtjevu vještakinje za nagradu za obavljeno vještačenje donijeti novu odluku za koju će dati jasne i valjanje razloge, rukovodeći se Pravilnikom i Cjenikom te određeno navesti za koju radnju i zašto je odmjerena nagrada. Sud će imati u vidu i prigovor tužitelja istaknut u žalbi da vještakinja nije poduzela radnju prikupljanja dokumentacije, kao i da takva radnja nije predviđena kao posebna stavka za uređujućeg vještaka.

10. Odluka pod točkom II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja se temelji na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Velikoj Gorici 2. travnja 2025.

Sutkinja

Verica Kos