Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

Slavonski Brod

Poslovni broj P-337/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Mirandi Gavrić Jularić, u pravnoj stvari tužitelja CU OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hećimović i partneri d.o.o. Slavonski Brod, Ante Starčevića 40, protiv tuženika Društva za uzgoj, zaštitu i lov divljači „MIG-95“, Jelik bb, Gornji Andrijevci, OIB:27792436889 kojeg zastupa odvjetnik Krešimir Pencinger, radi poništenja odluke o isključenju iz društva, nakon održane glavne i javne rasprave 19. veljače 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, a presude javno objavljene 2. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Tužba se usvaja

2. Poništava se odluka Skupštine Društva za uzgoj, zaštitu i lov divljači „MIG- 95" od 27. ožujka 2022. kojom je potvrđena odluka Stegovnog suda Društva za uzgoj, zaštitu i lov divljači MIG 95 od 19. studenog 2021.

3. Poništava se odluka Stegovnog suda Društva za uzgoj, zaštitu i lov divljači „MIG-95" od 19. studenog 2021. kojom je tužitelju izrečena stegovna mjera isključenja iz članstva navedenog lovačkog društva.

4. Nalaže se tuženiku Društvo za uzgoj, zaštitu i lov divljači „MIG-95" naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku plati trošak parničnog postupka u iznosu od 1.125,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila

Poslovni broj P- P-337/2022-11

prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, koja teče od presuđenja do isplate, u roku od 15 dana

Obrazloženje

1. Tužitelj je 3. svibnja 2022. podnio Upravnom sudu u Osijeku tužbu protiv tuženika zahtijevajući sukladno odredbi članka 22. stavak 2. točka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH i 29/17. – dalje: ZUS) poništenje odluke tuženika (Skupštine društva) u povodu izjavljene žalbe protiv rješenja odluke Stegovnog suda Društva za uzgoj, zaštitu i lov divljači "MIG-95" od 19. studenog 2021. kojom je tužitelj isključen iz društva po članku 6. stavak 4. Statuta navedenog Društva (svibanj 2019.).Tužitelj u tužbi navodi kako se žalio protiv odluke Stegovnog suda zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede odredaba Statuta i Pravilnika o stegovnom postupku te izrečene stegovne mjere. Dopisom tuženika od 30. ožujka 2022. isti je obavijestio tužitelja da je njegova žalba odbijena kao neosnovana te je Skupština potvrdila odluku Stegovnog suda. Tužitelj ističe kako mu tuženik nije dostavio svoju odluku o žalbi, nego je samo dopisom tuženika obaviješten o odluci, a čime su povrijeđene odredbe Statuta lovačkog društva. Tužitelj nadalje ističe kako mu u provedenom stegovnom postupku nije bila obavljena uredna dostava poziva na raspravu pred Stegovnim sudom. Pozivi na raspravu tužitelju su upućivani na adresu u [adresa], iako je lovačkom društvu poznata adresa u inozemstvu gdje boravi i radi. Navedene pozive zaprimio je tužiteljev otac koji nije bio u stanju shvatiti niti prenijeti tužitelju što je zapravo zaprimio u njegovo ime. Tužitelj nadalje navodi kako ga se u provedenom stegovnom postupku teretilo da je neovlašteno postavljao kamere po šumi u Migalovcima i snimao zaposlenike, te da je davao ključeve ulaznih rampi u šumu nepoznatim i neovlaštenim osobama, pa je tima nanio veliku štetu tuženiku. Tužitelj dalje navodi kako u stegovnom postupku navodi nisu potkrijepljeni niti jednim dokaznim sredstvom, a Stegovnom sudu nisu predočene nikakve kamere, ističe da se u navedenoj pravnoj stvari radilo samo o neistinitim glasinama i neodređenim konstrukcijama. Dodaje kako u prilog tome govori i način održavanja sjednice Upravnog odbora tuženika dana 2. rujna 2021. te način pokretanja samog stegovnog postupka. Također, u provedenom stegovnom postupku nije utvrđeno u čemu se sastoji velika šteta Društvu, odnosno koje su to posljedice tuženiku nastale radnjama tužitelja, a koje bi opravdavale izricanje stegovne mjere isključenja iz lovačkog društva. Stoga tužitelj ukazuje da je u provedenom stegovnom postupku pogrešno i površno utvrđeno činjenično stanje te da su povrijeđene odredbe samog postupka što je dovelo do izricanja neutemeljene sankcije. Stoga predlaže da sud donese odluku kojom će odrediti da se poništava odluka Skupštine Društva za uzgoj, zaštitu i lov divljači „MIG-95" od 27. ožujka 2022. kojom je potvrđena odluka Stegovnog suda Društva za uzgoj, zaštitu i lov divljači MIG 95 od 19. studenog 2021. kao i da se poništava odluka Stegovnog suda Društva za uzgoj, zaštitu i lov divljači „MIG-95" od 19. studenog 2021. kojom je tužitelju izrečena stegovna mjera isključenja iz članstva navedenog lovačkog društva.

Poslovni broj P- P-337/2022-11

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Iz sadržaja tužbe proizlazi da je tužitelj nezadovoljan postupanjem skupštine i stegovnog suda tuženika. Odluka tuženika o isključenju iz članstva tužitelja nema značenje upravnog akta u smislu Zakona o upravnim sporovima, pa rješavanje ovog spora ne spada u nadležnost upravnog suda. Budući se radi o članstvu u udruzi koje je zasnovano na dobrovoljnosti tužitelj nije ovlašten podnositi tužbe i pokretati upravne sporove, jer tužitelju nije povrijeđeno zakonom zajamčeno pravo na sudsku zaštitu pogotovo u sferi odredbi Zakona o upravnim sporovima. Sasvim su neosnovani i paušalni navodi tužitelja da mu je onemogućeno sudjelovati u postupku donošenja odluka kojim nije zadovoljan, jer je tuženik obavijestio tužitelja o pokrenutom postupku te je isti mogao sudjelovati u istom. Tuženik predlaže sudu odbaciti tužbu zbog gore navedenih razloga, a podredno odbiti tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom, te ga obvezati na naknadu prouzročenog troška postupka.

3. Upravni sud u Osijeku se rješenjem broj: Us I-539/2022-5 od 8. lipnja 2022. oglasio stvarno nenadležnim te tužbu ustupio nadležnom Općinskom sudu u Slavonskom Brodu, te nakon pravomoćnosti rješenja spis je dostavljen Općinskom sudu u Slavonskom Brodu na nadležno postupanje.

4. Tuženik je tijekom postupka predlagao odbacivanje tužbe zbog apsolutne nenadležnosti. Navedeni prigovor sud smatra neosnovanim. Naime, odredbom članka 42. Zakona o udrugama (Narodne novine br. 74/2014, 70/2017, 98/2019) propisano je da članovi udruge sami nadziru rad udruge (stavak 1.); Ako član udruge smatra da je udruga povrijedila statut ili drugi opći akt udruge, ovlašten je na to upozoriti statutom određeno tijelo udruge, odnosno skupštinu ako statutom nije određeno nadležno tijelo, te zahtijevati da se nepravilnosti otklone (stavak 2.); Ako se upozorenje ne razmotri u roku od 30 dana od dana dostavljenog pisanog zahtjeva i po zahtjevu ne postupi, odnosno ako se u tom roku ne sazove nadležno tijelo ili skupština i nepravilnosti ne otklone u daljnjem roku od 30 dana, član može podnijeti tužbu općinskom sudu nadležnom prema sjedištu udruge radi zaštite svojih prava propisanih statutom udruge (stavak 3.). Prethodno važeći Zakon o udrugama (Narodne novine br. 88/2001, 11/2002) propisivao je u odredbi članka 26. stavak 1. da članovi udruge nadziru rad udruge. Ako član udruge utvrdi nepravilnosti u provedbi statuta, ovlašten je na to upozoriti statutom određeno tijelo udruge, odnosno skupštinu ako statutom nije određeno nadležno tijelo. Ako se upozorenje ne razmotri na sjednici statutom određenog tijela udruge, odnosno skupštine u roku od 30 dana od dostavljenoga pisanog upozorenja i nepravilnosti ne otklone, član ima pravo podnijeti tužbu županijskom sudu nadležnom prema sjedištu udruge radi zaštite svojih prava propisanih statutom udruge. Europski sud za ljudska prava u presudi od 4. travnja 2017. donesenoj u predmetu T. G. protiv Republike Hrvatske (zahtjev broj 38458/15) utvrdio je da pravni poredak Republike Hrvatske priznaje pravo članovima udruge na sudsku zaštitu prava članstva koja proizlaze iz statuta udruge kojoj pripadaju, a sve u smislu prethodno citirane odredbe članka 26. stavak 1. (tada važećeg) Zakona o udrugama (Narodne novine br. 88/2001, 11/2002 – dalje: Zakon o udrugama/01). Nadalje, iz rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Gž-1/18-2 od 16. siječnja 2018., u bitnome za ovaj spor, Poslovni broj P- P-337/2022-11

proizlazi da prema citiranoj odredbi članka 26. stavak 1. Zakona o udrugama/01 članovi udruge imaju pravo i na sudsku zaštitu u slučaju kada im je trajno prestalo članstvo u udruzi i to analogno kao kada je član udruge zbog nepravilnosti u provedbi statuta ovlašten pod pretpostavkama iz članka 26. stavak 1. Zakona o udrugama/01 podnijeti tužbu županijskom sudu nadležnom prema sjedištu udruge radi zaštite svojih prava. Iz navedenih razloga ovaj sud smatra da rješavanje ovog spora ulazi u sudsku nadležnost i da član udruge može ostvariti pravo na sudsku zaštitu svojih prava propisanih statutom udruge, jer tužitelj pored činjeničnih navoda koji se odnose na razloge za vođenje stegovnog postupka, tvrdi da postupak pred stegovnim sudom nije proveden sukladno odredbama Statuta.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao i izvršio uvid u odluku Stegovnog suda Društva za uzgoj, zaštitu i lov divljači „MIG-95" od 19. studenog 2021., Odluku – Prijedlog za pokretanje Stegovnog postupka Upravnog odbora od 7. rujna 2021., Žalbu okrivljenika od 9. prosinca 2021. protiv Odluke Stegovnog suda, povratnicu od žalbe, Obavijest tuženika od 30. ožujka 2022., Statut Društva za uzgoj, zaštitu i lov divljači „MIG-95", dopis punomoćnika tužitelja upućen tuženiku od 16. studenog 2021., rješenje Upravnog suda u Osijeku od 8. lipnja 2022., zapisnik sa stegovnog postupka održanog 19. studenog 2021., zapisnik sa Izvještajne godišnje skupštine održane 27. ožujka 2022., Pravilnik o stegovnom postupku i izricanju stegovnim mjera od 23. kolovoza 2015., saslušan je tužitelj, zakonski zastupnik tuženika JU, te su saslušani kao svjedoci RU, VU, ZU, AU, UU, DU, ŠU

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući dokaze sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku, ("Narodne novine" broj:53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) sud je zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Među strankama nije sporno da je tužitelj bio član Društva za uzgoj, zaštitu i lov divljači „MIG-95" te da je isključen odlukom Stegovnog suda Društva za uzgoj, zaštitu i lov divljači „MIG-95" od 19. studenog 2021., koju odluku je potvrdila Skupština društva 27. ožujka 2022. Među strankama je sporno da li je Odluka Stegovnog suda, kao i Odluka Skupštine zakonita, tj. da li su iste donesene u skladu sa internim aktima tuženika i to Statutom i Pravilnikom o stegovnom postupku i izricanju stegovnim mjera.

8. Tužitelj je dao svoj iskaz u postupku pred sudom u kojem je u bitnome naveo kako je njegov otac prijavio krađe za koje je saznao da se događaju u šumi, on je tada bio na terenu, a prava saznanja o tome dobio je kada ga predsjednik udruge pozvao da dođe na razgovor. Tada mu je predloženo da prijeđe u drugo lovačko društvo, a on to nije želio. Smatra da je cijeli postupak isključenja iz Udruge zbog toga što je otac prijavio ilegalne radnje koje se događaju u Hrvatskim šumama. U odnosu na navode da je postavio kamere u šumi i da je nekome davao i nudio ključeve od rampe, navodi kako to nije istina. Bilo mu je poznato kada je počeo stegovni sud, ali on nije bio na stegovnom sudu i nije dao svoju izjavu. Došao je na sastanak 18.

Poslovni broj P- P-337/2022-11

studenog 2021. i tada nije bilo nikoga, a idući dan je išao na teren 19. studenog 2021. u Njemačku, a taj dan navečer kada se čuo s ocem, isti mu je rekao kako se taj dan treba održati stegovni sud. Navodi kako da predsjednik udruge niti netko od drugih članova udruge nije kontaktirao da bi dogovorili vrijeme održavanja stegovnog suda

9. Zakonski zastupnik tuženika JU u svom iskazu u bitnome je naveo kako je tužitelj bio član udruge od 2017. i to isključivo na njegovu inicijativu, jer je nagovorio ostale članove da KU bude primljen. On mu je osobno dao ključeve od rampe i svi lovci dobiju ključ. Njega je kontaktirao ZU iz Šumarije SB te ga pitao da li je naša Udruga postavila kamere u šumi i da li dajemo ključeve trećim osobama. Rekao je da lovci nisu postavili kamere, za to je potrebno posebno odobrenje i zna da Udruga nije postavljala kamere po šumi. Tada mu je ZU rekao konkretno za CU da je postavljeno preko 20 kamera u šumi, da je snimao djelatnike Šumarije, da su snimke slane u Zagreb u upravu. Poznato mu je isto da su kružile priče između lovaca da se može dobit ključ za rampu od naše Udruge. O razgovoru s ZU obavijestio je upravni odbor. Između Hrvatskih šuma i Udruge sklopljen je Ugovor o međusobnoj suradnji u kojoj su uređena pravila ponašanja u šumi. Lovci i šumari su upućeni jedni na druge i tim ugovorom su propisana prava i obveze lovaca i moraju imati dobru suradnju i odnose. Sazvana je sjednica upravnog odbora, upravni odbor ima 11 članova, te su svi upoznati o situaciji s CU i prvo su pokušali da se izbjegne stegovni sud tj. da se sačuva društvo, CU je predloženo da se makne iz društva, da ode u udrugu u Varoš, a on je rekao da se mora savjetovati s ocem o tome. Napominjem kako su svi članovi upravnog odbora inzistirali da ide na stegovni sud, ali su to odgodili dok ne nađu neko zajedničko rješenje sa Hrvatskim šumama, te su donijeli odluku da mu se privremeno oduzme dopuštenje za lov, te je KU dopuštenje donio i dao. Na taj način on više nije mogao ići u šumu. Upravni odbor se sastajao redovno svaki mjesec na sjednici, a zbog ove situacije se sastajao i češće kada bi se pojavile neke novosti. Dogovorili su 30. rujna 2021. tj. sazvana je sjednica stegovnog suda, KU je uredno pozvan, došli su članovi stegovnog suda i svjedoci, ali KU se nije pojavio. Oni su njemu uredno slali pozive, ali on nije potpisivao dostavu. Nakon toga on je osobno kontaktirao članove stegovnog suda i tražio ako može da se isti održi za C kada dođe s terena. Oni su ga pitali da li će tada potpisati izjavu da je za taj dan dogovoren stegovni sud, on mi je rekao da će potpisati. Njemu je poziv poslan, ali nije potpisao da je primio. 4. studenog 2021. opet su došli svi članovi stegovnog suda, međutim on opet nije došao. Nakon toga zakazan je novi stegovni postupak za 18. studeni 2021. te mu je odmah poslije toga poslan poziv za taj dan, a koji je primio 5. ili 6. studenog. Kada su shvatili da je 18. studenog praznik, promijenili su datum stegovnog postupka za 19. studeni, te su odmah poslali obavijest CU o promjeni datuma, a poznato mi je da je njegov otac potpisao da je primio tu obavijest i to taj dan. Iako je sjednica za 18. studenog bila odgođena, on je taj dan došao na Jelik gdje je bilo sjedište Udruge i gdje se trebao održati stegovni postupak i tu je bio od 17,30 do 18,45, te KU nije dolazio. 19. studenog 2021. održan je stegovni postupak po pravilniku o stegovnom postupku, on je saslušan kao svjedok u tom postupku jer je imao saznanja o svemu i kontaktirao ZU, pročitane su izjave svjedoka koji nisu mogli

Poslovni broj P- P-337/2022-11

pristupiti, odluke upravnog odbora, članovi stegovnog suda su se povukli i donijeli su odluku da se KU isključi iz društva. KU se žalio na odluku stegovnog suda. Po Pravilniku o žalbi odlučuje skupština, a prava iduća skupština je bila u 3.mj. 2022. na kojoj je bilo prisutno 33 člana, te su 31 član potvrdio odluku stegovnog suda da je to bila povreda za isključenje, 1 član je bio suzdržan i 1 protiv. Napominje kako preostali članovi koji nisu bili prisutni jer rade na terenu ili iz drugih razloga su također bili suglasni s odlukom, a on to zna jer su oni njega osobno kontaktirali, razgovarali su o tome i svi su bili upoznati sa situacijom. Napominje kako su na skupštini donesen zaključak da je KU nepoželjan u društvu. O odluci skupštine obavijestili su CU i njegovog odvjetnika.

10. Svjedok UU u svom iskazu u bitnome je naveo da dužnost predsjednika stegovnog suda vrši 12 godina. Vezano za stegovni postupak koji se vodio protiv KU sjeća se da je stegovni sud dobio prijavu od izvršnog odbora u kojoj je bilo navedeno nedopušteno ponašanja CU kao člana lovačke udruge, radilo se o zloupotrebi ključa od rampe. Napominje da svi lovci imaju ključ od rampe, a da je utvrđeno kako je KU ključ davao neovlašteno drugom mještanima. Pored toga bilo je govora o slikanju kamerama te da se to slalo u Hrvatske šume u Zagreb. Osim toga sjeća se i da je bilo govora o tome da je postavio hranilišta u svojoj bašči. Osim njega stegovni sud ima još dva člana te postupaju po Pravilniku o stegovnom sudu. Koliko se sjeća u ovom postupku sud se sastao više puta, a koliko se sjeća KU je uredno pozvan na sjednicu, te mu je dostavljena odluka kojom je isključen iz društva. Tu bih posebno napomenuo kako je njegov odvjetnik bio pozvan na sjednicu stegovnog suda, da su dogovorili termin sjednice na koji on može doći, ali nikada nije došao. Koliko se sjeća vezano za odluku o isključenju CU bila je neka žalba, te se ista razmatrala na skupštini članova društva, te je skupština potvrdila odluku stegovnog suda. Odluka je donesena na temelju Pravilnika o stegovnom postupku, jer KU narušava ugled društva i na temelju svjedoka.

11. Svjedok AU u svom iskazu u bitnome je naveo da je dopredsjednik društva za uzgoj, zaštitu i lov divljači MIG 95 i vezano za stegovni postupak protiv KU isti je pokrenut radi utvrđenih nezakonitih postupanja od strane istog. Prvenstveno ističe neovlašteno korištenje ključa rampe koji lovci koriste zajedno sa Hrvatskim šumama. Lovačko društvo došlo je do saznanja da se ključ nudi na uporabu ljudima iz [adresa] a to su čuli od ljudi koji u šumi izvlače drva. Također je društvo došlo do saznanja da su u šumi postavljene kamere te da su se članovi društva snimali. lovačko društvo nema svoje kamere u toj šumi. On je član upravnog odbora i na sjednicama odbora razgovaralo se o ovim nepravilnostima i o pokretanju stegovnog postupka protiv CU. On nije osobno sudjelovao u stegovnom postupku, ali kao dopredsjednik društva pratio je postupak i to bile povrede zbog kojih se morala izreći takva mjera i lovačko društvo nije moglo prijeći preko ovih povreda. Na skupštini društva svi članovi su bili upoznati s odukom stegovnog suda.

12. Svjedok DU u svom iskazu u bitnome je naveo kako je bio i još uvijek je član stegovnog suda Lovačke udruge MIG 95 i sjeća se da se vodio stegovni postupak protiv KU zbog nekih nesuglasica u

Poslovni broj P- P-337/2022-11

šumi, nekog snimanja i praćenja. Članovi stegovnog suda su pozvani na sjednicu te je izneseno da se KU nije ponio prema lovačkoj etici te je zbog toga i isključen iz društva. Na toj sjednici KU nije bio prisutan, ali se sjeća da je KU uvijek imao neke izgovore da ne može doći.

13. Svjedok ZU u svom iskazu u bitnome je naveo kako je on sudjelovao u stegovnom postupku i to na način da je izvijestio lovačko društvo o nezakonitostima koje je KU radio na području šume Migalovci i to neovlašteni ulazak traktorom u šumu, neovlašteni izvoz drva iz šume van radnog vremena, postavljanje neovlaštenih kamera, nezakonit lov kao i ponuda ključeva ulazne rampe za neovlašteni ulazak drugim osobama za krađu drva i krivolov. On je sva ta saznanja imao s posla budući da radi kao upravitelj Šumarije Slavonski Brod.

14. Svjedok RU u svom iskazu u bitnome je naveo kako je on prijavljivao VU krađe i nezakonite papire te je sve fotografije koje je poslao VU u [adresa] poslao i krim policiji u Slavonski Brod. KU je tijekom 2020. i 2021. bio uglavnom na terenu i rijetko je dolazio kući, a koliko je njemu poznato nije imao ključ od ulaznih rampi u šumu. Poziv za raspravu stegovnog suda za dan 19.11.2021. primio je on taj dan u 11,40 sati, a KU je bio na putu za Njemačku.

15. Svjedok VU u svom iskazu u bitnome je naveo kako je on komunicirao isključivo samo sa EU, tj. on bi njega nazvao i izvijestio ga o otuđenju ogrjevnog drveta iz državnih šuma na području Slavonskog Broda. To je bilo koliko se sjeća 2000. ili 2021. Rekao mu je da je potrebno da to nečim argumentira, te je on poslao fotografije i video snimke i to preko WhatsApp poruka, a on bi te prijave proslijedio osobama koje su zadužene za te nepravilnosti i to u Upravi šuma u Novoj Gradiški, a nema saznanja na koji način su napravljene snimke, mobitelom ili kamerom.

16. Sud prihvaća iskaze zakonskog zastupnika tuženika JU te svjedoka ZU, AU, UU, DU, ŽU i ŠU te je iste ocijenio da su pouzdani isitniti, te u skladu sa isprava u spisu.

17. Sud smatra neosnovanim navod tužitelja kako mu u provedenom stegovnom postupku nije bilo omogućeno da sudjeluje na sjednici Stegovnog suda. Naime, tužitelj je bio upoznat da se protiv njega vodi stegovni postupak, zbog kojih razloga, o čemu je razgovarao sa članovima društva. Kako proizlazi iz iskaza svjedoka JU, UU i DU tužitelj je pokušao dogovoriti drugi termin održavanja rasprave pred stegovnim sudom, međutim na isti nije došao i uvijek je imao izgovore zašto ne može doći. Iz iskaza navedenih svjedoka proizlazi kako je tužitelj izbjegavao doći na raspravu, stoga sud ne nalazi da je postupanje Stegovnog suda bilo nezakonito i u suprotnosti sa aktima udruge. Tužitelj nije dokazao da je obavijestio udrugu o drugoj adresi na koju su mu se mogli upućivati pozivi, a kako je sam naveo pozivi na raspravu tužitelju su upućivani na adresu u [adresa], koje je zaprimio tužiteljev otac. Sud je u ovom postupku utvrdio da činjenica da tužitelj nije osobno primio poziv za raspravu stegovnog suda, već njegov otac, nije od presudnog

Poslovni broj P- P-337/2022-11

značaja za zakonitost odluke Stegovnog suda, kao i kasnije odluke Skupštine, a posebice uzimajući u obzir da tužitelj ima prijavljeno prebivalište na navedenoj adresi, da je otac odrasli član kućanstva, da je tužitelj bio upoznat s tim da se protiv njega vodi stegovni postupak, te je u više navrata zakazivana sjednica i ranije kako bi tužitelj istoj mogao pristupiti, a nije pristupio.

18. Sud smatra da postupak koji je prethodio isključenju člana i to tužitelja iz udruge Društva za uzgoj, zaštitu i lov divljači „MIG-95" zakonito proveden i u skladu s internim aktima društva. Navedeno proizlazi iz isprava u spisu i to iz odluke Stegovnog suda Društva za uzgoj, zaštitu i lov divljači „MIG-95" od 19. studenog 2021., Odluke – Prijedloga za pokretanje Stegovnog postupka Upravnog odbora od 7. rujna 2021., zapisnika sa stegovnog postupka održanog 19. studenog 2021., zapisnika sa Izvještajne godišnje skupštine održane 27. ožujka 2022., kao i iz iskaza saslušanog zakonskog zastupnika tuženika te svjedoka AU, SU, OU i ŠU. Naime, djelovanje udruge temelji se na načelu dobrovoljnosti, što znači da udruga ima ovlast sama odrediti interna pravila kojima se, između ostalog, uređuju pretpostavke za učlanjenje i isključenje iz udruge, te zaštita prava koju članovi udruge mogu ostvariti, unutar same udruge, protiv odluka kojima se odlučuje o njihovim pravima.

19. Čitanjem i uvidom u Odluku – Prijedlog za pokretanje Stegovnog postupka Upravnog odbora od 7. rujna 2021. utvrđeno je kako je upravni odbor na svojoj sjednici održanoj 2. rujna 2021. jednoglasnom odlukom svih članova izglasao prijedlog za pokretanje stegovnog postupka protiv člana KU, temeljem čl. 46. toč. 7. Statuta Društva i čl. 5. toč. 9. Pravilnika o Stegovnom postupku iz razloga jer je nedopuštenim radnjama grubo narušio odnose s ugovornim partnerom, narušio ugled društva i svih članova i Društvu nanio štetu u javnosti, čime je otvorena mogućnost nepotrebnih kontrola i nadzora Društva. Člankom 48. Statuta Društva za uzgoj, zaštitu i lov divljači „MIG-95" od svibnja 2019. određeno je da zahtjev za pokretanje stegovnog postupka mogu pokrenuti Upravni odbor, Nadzorni odbor i Predsjednik društva, te da se postupak provodi prema Pravilniku o stegovnom postupku i stegovnoj odgovornosti.

20. Člankom 46. Statuta Društva za uzgoj, zaštitu i lov divljači „MIG-95" od svibnja 2019. određeno je da članovi društva odgovaraju stegovno za povrede svojih članskih dužnosti utvrđenih ovim Statutom, Zakonom o lovu te drugim općim aktima društva, a u toč. 7. kao povreda navedeno je – Narušavanje ugleda Društva ili ugleda lovaca, lovačke etike, te nanošenje štete društvu svojim neodgovornim ponašanjem. Člankom 47. Statuta određeno je da za povredu članske dužnosti i stege mogu se izreći stegovne mjere, a pod točkom 4. kao stegovna mjera navedena je Isključenje iz društva. Odabir vrste stegovne mjere i njezino trajanje određuje Stegovni sud prema težini stegovne i članske povrede, te stupnju odgovornosti člana.

21. Pravilnikom o stegovnom postupku i izricanju stegovnim mjera od 23. kolovoza 2015. u čl. 5. navedeno je da članovi društva odgovaraju stegovno za povrede svojih članskih dužnosti utvrđenih Statutom ili drugim općim aktima društva, a u toč. 9. navedeno je - grubo narušavanje ugleda Društva

Poslovni broj P- P-337/2022-11

ili ugleda lovaca, lovačke etike, te nanošenje štete društvu svojim neodgovornim ponašanjem

22. Tužitelj je tijekom postupka isticao kako mu tuženik nije dostavio svoju odluku o žalbi, nego je samo dopisom tuženika obaviješten o odluci, a čime su povrijeđene odredbe Statuta lovačkog društva. Sud je pročitao odredbe Statuta, te nije pronašao odredbu koja bi bila povrijeđena time što je tužitelj obaviješten o odluci. Naime, čl. 27. Statuta određeno je koje poslove obavlja skupština kao najviše tijelo društva, a člankom 28 Statuta određeno je da Skupština odlučuje valjano ako je sjednici nazočna natpolovična većina članova, a pravovaljane odluke i zaključke natpolovičnom većinom nazočnih. Na sjednici Skupštine glasovanje je javno, ukoliko Skupština iznimno ne odluči drugačije. Nadalje, člankom 27. Pravilnika o stegovnom postupku i izricanju stegovnim mjera određeno je da lovac- član društva protiv kojeg je donijeta odluka o odgovornosti i izrečena stegovna mjera ima pravo u roku od 15 dana od dana primitka odluke Izvršnog odbora uložiti žalbu Skupštini društva, čija odluka je konačna. Skupština Društva rješava žalbu na svom prvom zasjedanju.

23. Uvidom i čitanjem Zapisnika sa Izvještajne godišnje skupštine održane 27. ožujka 2022. utvrđeno je kako je pod točkom 15. navedeno Molbe i žalbe – Odvjetnik Mihajla Zaezovskog žalio se na odluku stegovnog suda. JU je obrazložio odluku te tražio da se članovi skupštine očituju o odluci, tj. da se da na glasanje. Nakon izvršenog glasovanja o potvrdi odluke stegovnog suda, od 33 prisutna člana. Jedan je bio suzdržan, a jedan protiv odluke. Iz navedenog proizlazi da je odluka skupštine donesena sukladno aktima društva. O odluci Skupšitne povodom žalbe tužitelj je obaviješten pisanim putem i to Obavijest od 30. ožujka 2022.

24. U odnosu na navode tužitelja kako ga se u provedenom stegovnom postupku teretilo da je neovlašteno postavljao kamere po šumi u Migalovcima i snimao zaposlenike, te da je davao ključeve ulaznih rampi u šumu nepoznatim i neovlaštenim osobama, pa je tima nanio veliku štetu tuženiku, a kako u stegovnom postupku navodi nisu potkrijepljeni niti jednim dokaznim sredstvom, sud ističe kako u ovom parničnom postupku nije ulazio niti ocjenjivao odluku u njezinom sadržaju ni činjenična utvrđenja Stegovnog suda, niti ima ovlasti za isto. Naime, stegovni postupak je propisan aktima tuženika, te je utvrđeno da je isti pokrenut na temelju prijedloga Upravnog odbora, da je tužitelj bio upoznat s tim da se protiv njega vodi stegovni postupak, da je održana sjednica Stegovnog suda na kojoj sjednici su izvođeni dokazi te da je stegovni sud u zakonitom postupku odnio stegovnu mjeru isključenja člana iz društva. O odluci Stegovnog suda tužitelj je obaviješten, na koju odluku je podnio žalbu, a koju žalbu je konačno najviše tijelo društva Skupština odbila i potvrdila odluku Stegovnog suda. Povrede zbog kojih je pokrenut stegovni postupak određene su toč. 7. Statuta - Narušavanje ugleda Društva ili ugleda lovaca, lovačke etike, te nanošenje štete društvu svojim neodgovornim ponašanjem. Stegovni sud je u postupku utvrdio da je tužitelj svojim radnjama grubo narušio odnose s ugovornim partnerom, narušio ugled društva i svih članova i Društvu nanio štetu u javnosti te donio odluku o stegovnoj mjeri - isključenju. Pošavši od toga da autonomija udruga predstavlja važan aspekt njihove slobode udruživanja, Poslovni broj P- P-337/2022-11

udrugama mora biti omogućeno i da provode stegovne postupke protiv svojih članova i donose stegovne mjere, pa tako i mjeru isključenja određenog člana, uz poštovanje pravila propisanih statutom udruge i drugim normativnim aktima udruge.

25. Po ocjeni ovog suda, na temelju svega ranije iznesenog odluka Stegovnog suda Društva za uzgoj, zaštitu i lov divljači „MIG-95" od 19. studenog 2021., kao i odluka Skupštine Skupštine Društva za uzgoj, zaštitu i lov divljači „MIG- 95" od 27. ožujka 2022. kojom je potvrđena odluka Stegovnog suda Društva za uzgoj, zaštitu i lov divljači MIG 95 od 19. studenog 2021. su zakonite jer su donesene sukladno Statutu udruge, kao i sukladno Pravilniku o stegovnom postupku i izricanju stegovnim mjera, zbog čega je tužitelj odbijen sa tužbenim zahtjevom.

26. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.). Tuženik je uspio u cijelosti, a sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci nadoknaditi troškove.

Troškovi postupka odmjereni su prema vrijednosti predmeta spora, troškovniku punomoćnika i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023) Stoga je sud kao opravdan i potreban tuženiku priznao trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 7. t. 1. Tarife, trošak zastupanja na ročištu od 29. listopada 2024. u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife,trošak zastupanja na ročištu od 19. prosinca 2024. u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife, trošak zastupanja na ročištu od 19. veljače 2025. u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife, i ročište za objavu presude po Tbr. 9. toč. 3. Tarife 100,00 EUR-a i pdv u iznosu od 225,00 EUR. Tuženiku je dakle ukupno priznat trošak u iznosu od 1.125,00 EUR.

Tuženiku nije priznat trošak za sastav podneska od 18. prosinca 2024. budući da se ne radi o obrazloženom podnesku, već je istim samo dostavljena dokumentacija. Tuženiku nisu u ovom parničnom postupku priznati troškovi i to ( sastav žalbe od 14. lipnja 2022., sastav žalbe od 27. lipnja 2022.) koji se odnose na žalbeni postupak u upravnom postupku, u ovom parničnom predmetu nema niti dokaza o navedenim podnescima, te isti nisu bili potrebni za vođenje ove parnice. Tuženiku nisu priznati troškovi pristojbe jer u spisu nema niti dokaza da je pristojba plaćena.

Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Slavonski Brod, 2. travnja 2025.

Sutkinja

Miranda Gavrić Jularić

Poslovni broj P- P-337/2022-11

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1. tužitelj po punomoćniku

2. tuženik po punomoćniku