Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ob-7/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Zinki Bulka, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vukovar, protiv 1. protustranke ŽM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. protustranke ŠM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] uz sudjelovanje djece mlt. LM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. GM, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po posebnom skrbniku DM, dipl. pravniku, stručnoj radnici Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Osijek i uz sudjelovanje Centra za pružanje usluga u zajednici Klasje Osijek, radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj R1 Ob- 70/2024-53 od 13. siječnja 2024., 2. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vukovar kao osnovana i ukida se rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj R1 Ob-70/2024-53 od 13. siječnja 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja riješeno je:

"I. Odbija se prijedlog predlagatelja koji glasi

''Roditeljima HM, OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] i ŽM, OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], oboje sada u [adresa]

-oduzeti pravo na stanovanje s djecom: mlt. djecom LM, rođ. **.**.2020. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. GM, rođ. **.**.2018. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje djece s prebivalištem u [adresa],

-povjeriti mlt. djecu ĆM i GM na svakodnevnu skrb Centru za pružanje usluga u zajednici Klasje Osijek u trajanju do godinu dana

- i odrediti ostvarivanje osobnih odnosa roditelja s mlt. djecom svaki utorak i četvrtak u vremenu od 16 do 18 sati, pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati PU Vukovar te da roditelji ostvaruju telefonske pozive s djecom dva puta tjedno u dane kada ne ostvaruju neposredne osobne odnose u vremenu između 16 i 18 sati, a sukladno prethodnom dogovoru sa socijalnom radnicom ili psihologinjom CPZU Klasje u trajanju do 15 minuta, ukoliko djeca mogu biti koncentrirana na poziv.", kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vukovar zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, a pobija i odluku o troškovima postupka, s prijedlogom sudu drugoga stupnja da pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovan postupak ili preinači pobijano rješenje tako da prihvati prijedlog predlagatelja o oduzimanju prava roditeljima TM i ŽM na stanovanje s djecom te djecu povjere na svakodnevnu skrb Centru za pružanje usluga u zajednici Klasje u trajanju od godine dana i odredi ostvarivanje osobnih odnosa roditelja s mlt. djecom u Obiteljskom centru Područna služba Osječko-Baranjska, svaki utorak u mjesecu u vremenu od 16,00 do 18,00 sati pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Područni ured Vukovar.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet ovoga postupka je odlučivanje o prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Vukovar radi donošenja odluke o oduzimanju prava na stanovanje s djecom i povjeravanja svakodnevne skrbi o maloljetnim SM i mllt. GM i povjeravanje mlt. djece na svakodnevnu skrb Centru za pružanje usluga u zajednici Klasje Osijek u razdoblju na godinu dana te o načinu održavanja kontakata mlt. djece s roditeljima sukladno čl. 155. st. 1. i čl. 158. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje ObZ).

5. Donoseći pobijano rješenje sud prvoga stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), a sve primjenom čl. 346. ObZ na koju opisno ukazuje žalba predlagatelja, jer je pobijano rješenje suprotno stanju spisa te ima nedostataka i ne može se ispitati.

6. Iz sadržaja spisa i navoda prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb Područni ured Vukovar proizlazi da je pobijanom rješenju prethodilo rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-474/2023-9 od 29. svibnja 2023. kojim rješenjem je izrečena mjera oduzimanja prava na stanovanje mlt. djeci s roditeljima te smještaj djece u ustanovu socijalne skrbi Centra za pružanje usluga u zajednici Klasje Osijek na rok od 30 dana, a zatim rješenjem Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Ovr Ob-27/2023 od 27. lipnja 2023. kojim je roditeljima HM i ŽM privremeno oduzeto pravo na stanovanje s djecom koja privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka pod brojem R1 Ob-325/2023 ili ako se utvrdi da više nije potrebna.

7. Osnovano žalitelj u žalbi navodi da prvostupanjski sud u svojem rješenju navodi čitav niz dokaza, a rješenje ne sadrži obrazloženje što je sud utvrdio uvidom u navedene dokaze te je li te dokaze uzeo u obzir prilikom odlučivanja o prijedlogu predlagatelja.

8. Tako je iz prvostupanjskog rješenja vidljivo da sud prvog stupnja utvrđuje da je presudom Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pp-1320/2024 izrečena uvjetna osuda radi narušavanja javnog reda i mira, vrijeđanja i omalovažavanja službene osobe te je također iz priložene dokumentacije u spisu vidljivo (list 512 spisa) da je Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku podiglo optužnicu protiv ovdje roditelja radi počinjenja kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. Kaznenog zakona, na štetu mlt. SM i mlt. GM kod Općinskog suca za mladež u Osijeku, a rješenje ne sadrži obrazloženje kako navedene odluke u tim predmetima utječu na odluku suda prvog stupnja.

9. Pri tome valja ukazati sudu prvog stupnja da je ovaj sud u svojem ukidnom rješenju poslovni broj Gž Ob-83/2023-2 od 16. siječnja 2024. već upozorio sud prvog stupnja na potrebu detaljnog obrazloženja vezano uz provedene dokaze te na potrebnu ocjenu dokaza od strane suda prvog stupnja. Međutim, iako je navedena odluka kojom je 2. protustranka oglašena krivom zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, počinjenog tijekom ovog postupka, pobijano rješenje ne sadrži nikakvo obrazloženje vezano uz navedeni dokaz.

10. Još valja istaći da je prvostupanjski sud naveo da je proveo dokaze uvidom u zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 21. svibnja 2023. u prostorijama Općinskog suda u Vukovaru u predmetu broj Pp-442/2023-3 u povodu optužnog prijedloga protiv protustranke TM zbog prekršajnog djela iz čl. 10. st. 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja od obitelji, a pobijano rješenje ne sadrži obrazloženje što je utvrdio uvidom u navedene dokaze, je li sud ocijenio navedene dokaze te je li ih uzeo u obzir prilikom donošenja pobijanog rješenja.

11. Pobijano rješenje ne sadrži niti obrazloženje kako okolnost da je ocu TM izrečena mjera opreza u predmetu Općinskog suda u Splitu poslovni broj Kir-DO-812/2022 od 17. veljače 2023. kojom mu je zabranjeno približavanje majci ŽM na 20 metara te mu je zabranjeno uspostavljanje i održavanje veze s majkom ŽM, utječe na njegovu odluku odnosno na koji bi način roditelji kvalitetno izvršavali svoje roditeljske obveze, ako se ima u vidu postojanje navedene odluke.

12. Sud prvog stupnja odbija prijedlog predlagatelja uz obrazloženje „Kako je obiteljska procjena predlagatelja u bitnom suprotna nalazu i mišljenju vještaka psihijatrijsko psihologijske struke, zbog promijenjenih okolnosti to sud smatra da ovaj prijedlog i priležeća mu obiteljska procjena nije u interesu ovdje djece.“ Pri tome, sud ne obrazlaže zašto to nije u interesu djece, te kako okolnost da su se djeca dobro prilagodila u ustanovi u kojoj su smještena utječe na najbolji interes djece, a imajući u vidu da 2. protustranka TM i nadalje ima problema s alkoholom te da su protiv njega vođeni određeni postupci, i to zbog remećenja javnog reda i mira ali i nasilja u obitelji.

13. Odluka suda prvog stupnja ne može se ispitati niti u dijelu u kojem je sud naveo da je „vjerodostojnim dokazom, vještačenjem po vještacima psihijatrijsko-psihologijske struke utvrđeno da oba roditelja imaju kapacitete i kompetencije za preuzeti skrb o djetetu, to su otpali razlozi za zaštitnu mjeru iz čl. 155. Obiteljskog zakona, pa je prijedlog valjalo odbiti kao neosnovan“, a rješenje ne sadrži obrazloženje je li sud uzeo u obzir okolnost da 2. protustranka TM iskazuje nepovjerenje pa i agresivnost prema stručnim osobama koje bi sukladno nalazu i mišljenju vještaka trebale poduzimati određene radnje koje su uvjet za ostvarivanje kompetencije nad djecom (da se oboje uredno javljaju na psihijatrijske tretmane s obzirom na crte ličnosti i PTSP kod ŠM, kliničku sliku depresivnog poremećaja kod ŽM uz izražene crte emocionalno labilnije i nesigurne osobnosti i da uredno o tome kao i o terapiji koju uzimaju izvještavaju nadležni zavod po potrebi i sud

- da im je potrebno odrediti mjeru intenzivnog nadzora i praćenja u izvršavanju roditeljske skrbi u trajanju od šest mjeseci a ukoliko roditelji ne pokažu spremnost da se oboje jave na liječenje i spremnost u korekciji svojih ranijih rizičnih obrazaca u ponašanju, tada sud može donijeti drugačiju odluku u odnosu na rješenje, a sve radi dobrobiti djece) utječu na odluku suda o odbijanju prijedloga predlagatelja. Pri tome naročito valja ukazati sudu prvog stupnja da su vještaci naveli da je potrebno odrediti mjeru intenzivnog nadzora i praćenja u izvršavanju roditeljske skrbi u trajanju od šest mjeseci, a ukoliko roditelji ne pokažu spremnost da se oboje jave na liječenje i spremnost u korekciji svojih raniji rizičnih obrazaca u ponašanju tada sud može donijeti drugačiju odluku u odnosu na rješenje, a sve radi dobrobiti djece o čemu rješenje ne sadrži obrazloženje.

14. Odredbom čl. 155. st. 1. ObZ je propisano da će sud u izvanparničnom postupku rješenjem roditelju oduzeti pravo na stanovanje s djetetom te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi: 1. na temelju obiteljske procjene centra za socijalnu skrb da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj ili

2. kad se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta, s time da se oduzimanjem prava na stanovanje s djetetom, roditelj lišava i prava na svakodnevnu skrb o djetetu.

15. S obzirom na navedeno, a kako rješenje ne sadrži obrazloženje je li sud uzeo u obzir obiteljsku procjenu centra za socijalnu skrb, je li imao u vidu postupke koji su vođeni prije ali i tijekom ovog postupka protiv TM, je li uzeto u obzir da je u vještačkom nalazu navedena potreba intenzivnog nadzora i praćenja u izvršavanju roditeljske skrbi u trajanju od šest mjeseci, a imajući u vidu nepovjerenje pa i iskazanu agresivnost prema stručnim osobama koje bi isto trebale provoditi, odlučne činjenice u postupku pred sudom prvog stupnja nisu potpuno i pravilno utvrđene te nije u potpunosti utvrdio je li djeci povratkom u obitelj i dalje prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj.

16. Slijedom iznesenog, valjalo je žalbu žalitelja temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP prihvatiti kao osnovanu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

17. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka pa će se novom odlukom o glavnoj stvari odlučiti o troškovima cjelokupnog postupka (čl. 164. st. 4 ZPP i čl. 166. st. 3. ZPP).

18. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će ukazane mu bitne povrede odredaba parničnog postupka, ponovno ocijeniti sve provedene dokaze, po potrebi izvesti i nove dokaze, naročito na okolnost promijenjenih okolnosti na strani roditelja te roditeljskih kompetencija protustranaka kao i radi utvrđivanja najboljeg interesa mlt. djece te donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku, za svoju odluku dati jasne i razumljive razloge vodeći računa i o ostalim žalbenim navodima predlagatelja.

U Velikoj Gorici 2. travnja 2025.

Sudac

Zinka Bulka