Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić-Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EO, zastupanog po branitelju Hrvoju Miličević, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i dr. rješavajući po prigovoru na prekršajni nalog Policijske uprave Vukovarsko-srijemske, Postaje granične policije Županja KLASA: 211-07/25-3/1840 URBROJ: 511-15-12-25-1 od 28. siječnja 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 2. travnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E, rođen **.**.2002. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen u Tehnokolor Županja, mjesečna primanja u iznosu od 1.000,00 EUR, neoženjen, bez djece, bez imovine, prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 18. veljače 2025. prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I. što je dana 27. siječnja 2025. u 23,03 sati, u [adresa], u [adresa], upravljajući vozilom marke "Peugeot", reg. oznake ŽU479CT, kretao se brzinom od 82 km/h u naselju gdje je brzina ograničena na 50 km/h, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 72 km/h, a što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine kretanja marke Binar 3133,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjivo po članku 53. stavak 5. istog Zakona,
II. što dana 27. siječnja 2025. u 23,03 sati, u [adresa], u [adresa], upravljajući vozilom marke "Peugeot", reg. oznake ŽU479CT, nije postupio po zahtjevu izraženom pomoću znakova ili naredbama policijskog službenika, jer se nije zaustavio na svjetlosne znakove koji su mu davani pomoću svjetleće tablice STOP POLICIJA, nego je skrenuo na adresi [adresa] kod autopraonice ZOVAK,
čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 32. stavak 4. istog Zakona,
pa mu se radi toga, a na temelju istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
u t v r đ u j e
za djelo pod točkom I. novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (stotinueura)
za djelo pod točkom II. novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvijestotineeura)
Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
III. ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristotineeura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine 200,00 EUR (dvijestotineeura) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IV. Temeljem čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaesteura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, Postaja granične policije Županja izdala je prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji je okrivljenik u otvorenom roku uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik se izjasnio krivim za počinjenje prekršaja pod točkom I. koji mu se stavlja na teret, jer je doista točno da je prekoračio brzinu i vozio 72 km/h. U pogledu drugog prekršaja poriče da nije postupio po naredbi policijskog službenika, odnosno poriče da se nije zaustavio. Događaj se zbio tako da se kretao ulicom J. J. [adresa] i usporavao i skrenuo prema autopraonici i kada se već parkirao ispred autopraonice primijetio je policijski auto iz kojeg su izašli dva policijska službenika i jedna službenica i tada su mu saopćili da nije stao na njihov znak stop i rekli da je prekoračio brzinu što i sada priznaje, ali napominje da nije vidio uopće policijske službenike da ga zaustavljaju niti svjetleću palicu niti bilo koju radnju koja bi mu upućivala da mora stati. Na upit odgovara, policijske službenike je uočio tek kod skretanja za autopraonicu, bili su parkirani vozilom sa suprotne strane kolnika, oko 150 do 200 metara ispred njega, a on je već bio u fazi skretanja jer je i namjeravao ići u autopraonicu. Uopće nije prošao pored njih, nego kada je skretao oni su bili dalje oko 150 metara, nije izbjegavao kontrolu jer nije bio niti pod utjecajem alkohola, imao je vozačku i sve dokumente što su i sami utvrdili.
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci MO, DO i HO, te je izvršen uvid u preslik povratnice (list 11), zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (list 12), zapisnik o ispitivanju svjedoka ZO od 31. ožujka 2025. (list 22), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 18. veljače 2025. (list 12).
4. Svjedok policijski službeni MO je na ispitivanju dana 31. ožujka 2025. pred ovim sudom iskazao kako je vršio kontrolu prometa navedenog događaja sa kolegom HO i DO i snimao uređajem za kontrolu brzine kretanje vozila okrivljenika koje je dolazilo iz smjera [adresa] prema Gradištu. Njih troje su bili uz službeno vozilo parkirani sa suprotne strane kolnika u odnosu na smjer kretanja vozila okrivljenika. Na upit odgovara, nalazili su se gotovo 400 metara dalje od okrivljenika kada mu je službenik HO svjetlećom palicom dao znak da stane, a okrivljenik nije stao nego je usporio i dao lijevi žmigavac i skrenuo na prostor autopraonice. Bila je noć i postoji ulična rasvjeta.
Svjedokinja policijska službenica DO je na ispitivanju kod ovog suda dana 2. travnja 2025. iskazala kako je bila u nadzoru kontrole prometa zajedno s kolegom HO i MO. Kolega MO je uređajem za mjerenje brzine snimao brzinu kretanja vozila okrivljenika i utvrdio je prekoračenje, te je uređaj signalizirao na prekoračenje, a kolega HO koji je bio odjeven u reflektirajući prsluk i sa svjetlećom palicom je dao znak okrivljeniku da se zaustavi. Bili su jedini na cesti, u tom trenutku drugih vozila nije bilo, bio je mrak, ali je postojala ulična rasvjeta. Oni su se nalazili kod trgovine Bodat, a okrivljenik pred križanjem za autopraonicu Zovak. Kolega HO je izašao skroz na kolnik i davao znak palicom da se zaustavi, a okrivljenik se nije zaustavio nego je skrenuo prema autopraonici. Na upit odgovara, skretanje okrivljenika na prostor autopraonice nije izgledalo kao zaustavljanje na pogodnom mjestu jer je okrivljenik ušao u prostor gdje se peru vozila. Na upit branitelja odgovara kako je bila izvan vozila, upisivala reg. oznaku. Na upit je li vidjela da je okrivljenik davao pokazivač smjera za skretanje u lijevo u trenutku kada ga je službenik HO zaustavljao, svjedokinja odgovara da nije sigurna. Na upit koliko je trajalo od trenutka kada je službenik HO pokazao palicom da se okrivljenik zaustavi do trenutka skretanja okrivljenika, svjedokinja odgovara, znak da se zaustavi mu je dan prije nego li je započeo skretati, a koliko je to sekundi bilo ranije ne može se očitovati. Na upit je li vršeno alkotestiranje kada su došli do okrivljenika, ista odgovara da i nije imao alkohola u krvi.
Svjedok policijski službenik HO je na ispitivanju pred ovim sudom dana 2. travnja 2025. iskazao kako je vršio kontrolu prometa sa kolegama MO i DO. Bila je noć, ulica je bila osvijetljena javnom rasvjetom i nije bilo nikoga od vozača na cesti i kada je kolega MO izmjerio brzinu kretanja vozila koje im je dolazilo u susret, on je izašao na kolnik u reflektirajućem prsluku sa svjetlećom palicom i dao znak vozaču da se zaustavi i to je mahnuo tri do četiri puta. Okrivljenik se nije zaustavio nego je skrenuo u lijevo prema prostoru autopraonice. Na upit suca odgovara, kada ga je zaustavljao nije imao uključen "žmigavac" za skretanje u lijevo, na upit je li siguran svjedok odgovara sto posto. Na upit branitelja na kojoj udaljenosti laser snima brzinu, svjedok odgovara u ravnoj liniji može i do 800-900 metara, ne utječe na to je li dan ili noć. Na upit koliko je trajalo to mahanje palicom, svjedok se ustaje i pokazuje način na koji je mahao nekoliko puta prema okrivljeniku, napominjući pritom da nije mahao brzo i pokazuje kako je mahao. Na upit je li vršeno alkotestiranje okrivljenika, svjedok odgovara kako se ne može sjetiti.
5. Nakon provedenog dokazanog postupka, cijeneći sve dokaze zajedno, sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje iz članka 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da je kritičnog dana upravljajući vozilom marke "Peugeot", reg. oznake ŽU479CT, kretao se brzinom od 82 km/h u naselju gdje je brzina ograničena na 50 km/h, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 72 km/h, a što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine kretanja marke Binar 3133, te da nije postupio po zahtjevu izraženom pomoću znakova ili naredbama policijskog službenika, jer se nije zaustavio na svjetlosne znakove koji su mu davani pomoću svjetleće tablice STOP POLICIJA, nego je skrenuo na adresi [adresa] kod autopraonice ZOVAK.
6. Nesporno je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da je okrivljenik inkriminiranog događaja upravljajući vozilom prekoračio dopuštenu brzinu kretanja vozila za 22 km/h, što okrivljenik i sam priznaje, potvrđuju svjedoci policijski službenici MO, HO i DO, a što nedvojbeno proizilazi i iz zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila. Sporno je je li okrivljenik kritičnog događaja odbio postupiti po naredbi policijskog službenika HO koji mu je davao znak palicom da stane. Okrivljeni poriče da bi počinio ovaj prekršaj braneći se kako je kritičnog događaja se kretao navedenom ulicom, te namjeravao u autopraonicu oprati vozilo, te je skrenuo prema autopraonici i kada se već parkirao primijetio je policijski auto i službenike koji su izašli, te mu saopćili koje je prekršaje počinio. Ističe kako nije uopće vidio policijske službenike da ga zaustavljaju, niti je uočio svjetleću palicu, a niti bilo koju radnju koja bi upućivala da se mora zaustaviti. Okrivljenik tvrdi da je uočio policijske službenike tek kod skretanja za autopraonicu, udaljene oko 150 do 200 metara dalje i to kad je već bio u fazi skretanja. Suprotno obrani okrivljenika policijski službenik MO je pred ovim sudom iskazao kako je kritičnog događaja njegov kolega HO svjetlećom palicom okrivljeniku davao znak da stane, a okrivljenik nije stao nego je usporio i skrenuo na prostor autopraonice. Njegov iskaz sudac je cijenio istinitim i prihvatljivim. Nadalje, svjedokinja DO je pred ovim sudom također potvrdila da je kritičnog događaja bila u kontroli prometa i da je kolega MO snimio brzinu kretanja vozila okrivljenika i utvrdio prekoračenje. Da su bili jedini na cesti i da nije bilo drugih vozila, da je uličnom rasvjetom kolnik bio osvijetljen, te je izričito navela kako se okrivljenik na znak da se zaustavi, nije zaustavio, nego je skrenuo prema autopraonici. Nije vidjela da je okrivljenik davao pokazivač smjera za skretanje u lijevo, a događaj je dobro uočila jer je bila izvan vozila. Sudac je iskaz ove svjedokinje prihvatio ocijenivši ga uvjerljivim. I na kraju i svjedok policijski službenik HO je potvrdio kako je vršio kontrolu prometa s kolegama, da je bila noć, a ulica osvijetljena javnom rasvjetom i nikoga nije bilo od vozača na cesti. Kada je kolega MO izmjerio brzinu kretanja on je izašao na kolnik u reflektirajućem prsluku sa svjetlećom palicom i dao znak vozaču da se zaustavi navodeći i pokazujući u sudnici stojeći kako je mahao tri do četiri puta, ali se okrivljenik nije zaustavio nego je skrenuo prema autopraonici, te je naveo kako je "sto posto siguran" da prilikom zaustavljanja okrivljenik nije imao uključen "žmigavac". Sudac je iskaz ovog svjedoka prihvatio ocijenivši ga uvjerljivim i vjerodostojnim, te svjedok nije ničim i svojim držanjem pred ovim sudom doveo u pitanje vlastitu vjerodostojnost. Prihvaćajući iskaze svjedoka obrana okrivljenika u dijelu u kojem poriče počinjenje prekršaja se ukazala neistinitom i očito danom k izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Temeljem svega iznijetog donijeta je odluka kao u izreci ove presude.
7. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Primjenom članka 37. Prekršajnog zakona sudac je okrivljeniku ublažio kazne ispod najnižih kazni propisanih Zakonom, jer je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i ublaženim kaznama postići svrha specijalne i generalne prevencije, pri čemu je sudac kao naročito olakšavajuću okolnost na strani okrivljenika uzeo djelomično priznanje, da je osoba mlađe životne dobi, manjeg vozačkog iskustva, do sada nekažnjavan, njegove materijalne prilike, da je student, kao i njegovo korektno držanje pred ovim sudom, te činjenicu da nije izazvao štetne posljedice djela, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika sudac nije našao.
8. Sudac nije po prijedlogu tužitelja izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije za prekršaj iz članka 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je našao da će se svrha specijalne prevencije postići izricanjem same novčane kazne i bez primjene zaštitne mjere, pri čemu je kao naročito olakšavajuću okolnost na strani okrivljenika uzeo da nije izazvao štetne posljedice djela, te činjenicu da mu je vozačka dozvola potrebna zbog obveza na fakultetu u Rijeci, te činjenicu da do sada nije kažnjavan.
9. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavka 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka s jedne strane, te materijalnim prilikama okrivljenika s druge strane.
U Županji, 2. travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku EO
2. Branitelju Hrvoju Miličević
3. PU Vukovarsko-srijemska, Postaji granične policije Županja KLASA: 211-07/25-3/1840 URBROJ: 511-15-12-25-1
4. Spis
