Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić-Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe BRČINA GRADNJA d.o.o. zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) rješavajući po prigovoru na prekršajni nalog Policijske uprave Vukovarsko-srijemske, PGP Vrbanja KLASA: 211-07/25-3/18 URBROJ: 511-15-13-25-1 od 2. siječnja 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 2. travnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena pravna osoba BRČINA GRADNJA d.o.o., OIB: 11580161453, sa sjedištem u [adresa], tvrtka posluje pozitivno, godišnja dobit oko 150.000,00 EUR, prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 5. ožujka 2025. prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
I. što je dana 23. prosinca 2024. u 14,38 sati u Gunji, na MCGP Gunja, kao vlasnik vozila marke "Audi", reg. oznake [registarska oznaka], dopustila ili naredila da njezino vozilo sudjeluje u prometu na cestama iako je navedenom vozilu dana 27. studenog 2024. isteklo važenje prometne dozvole serijskog broja [broj prometne dozvole], a vozilom je upravljao vozač ĆR,
čime je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjivo po članku 238. stavak 5. istog Zakona,
II. što je dana 23. prosinca 2024. u 14,38 sati u Gunji, na MCGP Gunja, kao vlasnik vozila marke "Audi", reg. oznake [registarska oznaka], prije uporabe vozila u prometu nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju vozila,
čime je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("NN" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), kažnjivo po članku 65. stavak 1. istog Zakona,
pa im se na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
u t v r đ u j e
za prekršaj pod točkom I. novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristotineeura)
za prekršaj pod točkom II. novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristotineeura)
Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenoj pravnoj osobi se
i z r i č e
I. ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 EUR (šeststotinaeura).
Okrivljena pravna osoba je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine 400,00 EUR (četiristotineeura) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Ukoliko okrivljena pravna osoba u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
II. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaesteura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, Postaja granične policije Vrbanja izdala je prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji je okrivljena pravna osoba u otvorenom roku uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Pravni predstavnik je iznio obranu u ime okrivljene pravne osobe, te je priznao počinjenje terećenih prekršaja i izjasnio se krivim, te u obrani naveo kako je kritičnog događaja osobno upravljao vozilom koje je u vlasništvu njegove tvrtke i kojem je istekla važnost prometne dozvole 27. studenog 2024. Dogodilo se da je zbog preopterećenosti poslom zaboravio na vrijeme produžiti važnost prometne dozvole. Također je točno da nije imao sklopljen ugovor o obveznom osiguranju vozila. Izražava žaljenje i kajanje i moli sud da ublaži novčanu kaznu jer do sada nisu kažnjavani i da nisu izazvali štetne posljedice.
3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja IR, te je izvršen uvid u preslik povratnice (list 7), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 8), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 5. ožujka 2025. (list 10).
4. Svjedokinja policijska službenica IR je na raspravi iskazala kako je vršila kontrolu vozila kojim je upravljao okrivljenik na izlazu iz RH na GP Gunja i utvrdila da je za vozilo istekla važnost prometne dozvole 27. studenog 2024. i isključila ga iz prometa. Skinuli su reg. pločice i okrivljenik je u roku sat vremena izvršio produženje važnosti prometne dozvole. Okrivljenik nije imao sklopljen ugovor o obveznom osiguranju vozila. Sudac je iskaz svjedokinje prihvatio u cijelosti, ocijenivši ga argumentiranim.
5. Nakon provedenog dokazanog postupka, cijeneći sve dokaze zajedno, sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaje iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, da je kritičnog događaja dopustila ili naredila da njezino vozilo sudjeluje u prometu na cestama iako je navedenom vozilu dana 27. studenog 2024. isteklo važenje prometne dozvole serijskog broja [broj prometne dozvole], a vozilom je upravljao vozač ĆR, te da tom prilikom nisu prije uporabe vozila u prometu sklopili ugovor o obveznom osiguranju vozila.
6. Budući da je priznanje okrivljenika u skladu s izvedenim dokazima i da spornih činjenica u pogledu subjektivnih i objektivnih obilježja terećenih prekršaja nije bilo, to se u nastavku presude obrazlažu samo one okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.
7. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Primjenom članka 37. Prekršajnog zakona sudac je okrivljenoj pravnoj osobi ublažio kazne ispod najnižih kazni propisanih Zakonom, jer je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i ublaženim kaznama postići svrha specijalne i generalne prevencije, pri čemu je sudac kao naročito olakšavajuću okolnost uzeo raniju nekažnjavanost, iskreno priznanje, što je pridonijelo bržem i efikasnijem okončanju ovog postupka, izraženo žaljenje i kajanje, činjenicu da nisu izazvali teže posljedice djela, te da su izvršili dužne obveze, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika sudac nije našao.
8. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavka 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.
U Županji, 2. travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljenoj pravnoj osobi Brčina gradnja d.o.o.
2. PU Vukovarsko-srijemska, Postaji granične policije Vrbanja KLASA: 211-07/25-3/18 URBROJ: 511-15-13-25-1
3. Spis
