Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Kim-13/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Mirni Grgić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dunje Draksler, kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema mlt. VM, zbog kaznenog djela iz članka 136. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 122/24 – u nastavku teksta: KZ/11), odlučujući o žalbi branitelja mlt., Krešimira Arambašića, odvjetnika iz Osijeka, protiv rješenja o proširenju pripremnog postupka Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj Kpp-DO- 12/2024-28 od 21. ožujka 2025. godine, dana 02. travnja 2025. godine,
r i j e š i o j e
I Na temelju članka 75. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj 84/11, 143/12, 148/13, 56/15, 126/19 – ZSM) u vezi s člankom 218. stavkom 3. točka 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 122/24 – u nastavku teksta: ZKP/08),
ODBIJA SE ŽALBA
maloljetnog VM, protiv rješenja o proširenju pripremnog postupka Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj Kpp-DO-12/2024-28 od 21. ožujka 2025., kao neosnovana.
Obrazloženje
1 Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku rješenjem broj Kpp-DO-12/2024-28 od 21. ožujka 2025., sukladno čl. 75. ZSM-a, u vezi čl. 217. st. 3. ZKP/08, donijelo je rješenje o proširenju pripremnog postupka prema mlt. VM, zbog osnovane sumnje da bi počinio dva kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – iskorištavanjem djece za pornografiju, opisano u članku 163. stavku 2. KZ/11. 2 Protiv predmetnog rješenja mlt. VM, podnio je žalbu po branitelju Krešimiru Arambašiću, odvjetniku iz Osijeka.
3 Obrana u žalbi navodi da je osnovni uvjet i razlog kako bi protiv osumnjičene osobe provodili istragu odnosno pripremi postupak za mlt. moraju postojati jasni i odlučni razlozi odnosno činjenice iz kojih nedvojbeno proizlazi osnovana sumnja da bi osoba zaista i bila osnovano sumnjiva da bi bio počinitelj kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Ovlašteni tužitelj u svojem rješenju kojim proširuje ranije određeni pripremi postupak ne iznosi dostatne i jasne razloge te argumente temeljem kojih bi se moglo doći do zaključka o postojanju osnovane sumnje i to u učin dva kaznena djela opisano u članku 163. stavku 2. KZ/11. U tijeku dosadašnjeg pripremnog postupka je izvršena pretraga mobitela mlt. osumnjičenika u kojem mobitelu nije ništa pronađeno bitno za ovaj kazneni postupak, dakle nema nikakvih snimaka, video zapisa i drugih relevantnih za utvrđenje bilo kakve sumnje. Tužitelj u dispozitivu svojeg pripremnog rješenja pored opisa činjeničnog stanja po njemu navodi i tereti da je osumnjičenik neovlašteno snimao, posjedovao dječju pornografiju i učinio ju dostupnu drugima, pa obrana ističe da samo i ukoliko bi se utvrdila odgovornost (krivnja mlt.) za učin kaznenog djela iz članka 158. stavak 1. KZ/11 (prvotno rješenje) i samo ukoliko bi se poklonila vjera iskazu oštećenice tada je razvidno upravo iz njezinog iskaza da snimanje nije bilo neovlašteno. Nadalje, nema niti jednog dokaza da je upravo mlt. osumnjičenik posjedovao dječju pornografiju kao i da bi dječju pornografiju prosljeđivao nekim drugim osobama, za ove teže tužitelj nije ponudio niti jedan dokaz. Nadalje i bitno ako se nekome prosljeđuju snimke pornografskog sadržaja i to konkretno oštećenice, tada se mora jasno obrazložiti kome su te snimke poslane, mora se jasno opisati barem djelomično sadržaj tih snimki, da li se na snimkama vidi oštećenica odnosno moraju postojati takvi navodi utemeljeni na dokazima iz kojih bi barem i u sumnji proizlazilo temeljeno biće kaznenog djela iz članka 163. stavka 1. i 2. KZ/11, što je u pobijanom rješenju u potpunosti izostalo. Dakle, predmetno rješenje ovlaštenog tužitelja se ne može ispitati i svojim sadržajem nije podložno kontroli, naime, iskaz oštećenice da su snimke slane nekome dalje nije dovoljan indikativni dokaz ako se ne zna kome su snimke slane i slično. Dakle, u pobijanom rješenju nisu izneseni obrazloženi argumenti iz kojih bi proizlazila osnovana sumnja. Obrana ističe da ne postoji dostatna razina osnovane sumnje da bi se dozvolila služena istraga/istraživanje regulirano kroz pripremni postupak koji se provodi za maloljetnike zbog čega je rješenje državnog odvjetništva nezakonito.
4 Žalba mlt. VM nije osnovana.
5 Suprotno žalbenim navodima, zamjenik ODO-a u Osijek za mladež je na dovoljan način obrazložila postojanje osnovane sumnje da je mlt. VM počinio kaznena djela u odnosu na koja, zbog postojanja osnovane sumnje na počinjenje istih, predlaže prošiti pripremni postupak.
6 Osnovana sumnja da je mlt. počinio kaznena djela, u odnosu na koja zamjenik ODO predlaže proširiti pripremni postupak, proizlazi iz iskaza mlt. ošt. djeteta VMN na dokaznom ročištu kojom prilikom je imenovana iskazivala u odnosu na kaznena djela počinjena na njezinu štetu iz članka 158. stavka 1. KZ/11, no navedenom prilikom, u svom iskazu oštećenica - dijete VMN, navela je da je prilikom događaja za koja se maloljetnik tereti, počinjenih na njezinu štetu, mobitelom sačinio fotografije i video snimku predmetnih događaja koje je proslijedio drugima, iz čega proizlazi osnovana sumnja da bi maloljetni VM počinio i kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – iskorištavanjem djece za pornografiju iz članka 163. stavka 2. KZ/11 na štetu djeteta VMN.
7 Ispitan sukladno članku 208.a ZKP/08 i na dokaznoj radnji prvog ispitivanja za kaznena djela iz članka 158. stavka 1. KZ/11, maloljetni VM branio se šutnjom.
8 Iskaz mlt. ošt., po ocjeni suda, dovoljan je da bi se mogao donijeti objektivan zaključak o tome da je moguće da je mlt. VM počinio dva kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – iskorištavanjem djece za pornografiju, opisano u članku 163. stavku 2. KZ/11.
9 Također, u rješenju, zamjenik ODO-a za mladež jasno navodi da će u daljnjem tijeku proširenog pripremnog postupka radi potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, biti potrebno provesti dokaznu radnju prvog ispitivanja maloljetnog VM za kaznena djela iskorištavanja djeteta za pornografiju iz članka 163. stavka 2. KZ/11, te da će se po potrebi poduzeti i druge radnje ukoliko se za istima ukaže potreba.
10 Dakle, osnovana sumnja temelji se na podacima koje je u svom iskazu prilikom ispitivanja iznijela mlt ošt. VMN, a koji su jasni, provjerljivi i okolnosni, te kao takvi, opravdavaju pokretanje proširenog pripremnog postupka. Za donošenje ovakvog zaključka podrazumijeva se znatnija izvjesnost o postojanju određenih činjenica i podataka koji upućuju na veliku vjerojatnost da postoji osnovana sumnja da je mlt. počinio kaznena djela, u odnosu na koja se predlaže proširiti pripremni postupak.
11 Slijedom sveg naprijed navedenoga, sud nije ocijenio osnovanim naložiti državnom odvjetniku da provede dokazne radnje iz kojeg rezultata istraživanja bi se eventualno zaključila osnovana sumnja a samim time i odluka o provođenju pripremnog postupka u smislu čl. 218. st. 4. ZKP/08, kako je to obrana predlagala u žalbi.
12 Pobijano rješenje kojim se proširuje pripremni postupak , po ocjeni je suda, pravilno i utemeljeno na zakonu, pa je odlučeno kao u izreci.
Osijek, 02. travnja 2025.
Sudac za mladež
Mirna Grgić
Dostaviti:
1. ODO Osijek na broj Kpp-DO-12/2024
2. branitelj Krešimir Arambašić, odvjetnik iz Osijeka
