Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Kž-200/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, te Sandre Galjar i Antonije Bagarić kao članica vijeća, u kaznenom predmetu protiv optuženog LG, zbog kaznenog djela iz čl. 243. st. 3. u vezi st. 1. i čl. 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika protiv presude Općinskog suda u Virovitici poslovni broj K-240/2021-83 od 22. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženog LG, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Virovitici optuženi LG proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv imovine, iznude u pokušaju iz čl. 243. st. 3. u vezi st. 1. i čl. 34. KZ/11. i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Na temelju čl. 56. KZ/11. optuženiku je izrečena uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku provjeravanja od četiri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje u tekstu: ZKP) optuženik je obvezan na račun državnog proračuna naknaditi troškove kaznenog postupka s naslova paušala u iznosu od 500,00 eura.

2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženik po branitelju Igoru Radeliću, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači i optuženika oslobodi optužbe.

3. Općinsko državno odvjetništvo u Virovitici podnijelo je odgovor na žalbu s prijedlogom da se žalba optuženika odbije kao neosnovana.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru.

5. Žalba je osnovana.

6. U pravu je optuženik kada navodi da se presuda temelji na nezakonitom dokazu, snimci telefonskog razgovora od 16. kolovoza 2019., koja je sačinjena bez znanja i odobrenja snimljene osobe, te bez naloga suca istrage u smislu čl. 332. ZKP-a, tako da bi uporabom te snimke bilo povrijeđeno pravo na privatnost i nepovredivost osobnog života optuženika u smislu čl. 10. st. 2. toč. 2. ZKP-a. Prema prihvaćenoj sudskoj praksi (odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske III Kr 11/2017, I Kž 518/2020, I Kž Us 2/2016, I Kž 54/17), snimke koje neovlašteno i bez znanja snimljene osobe sačinjava druga osoba ne mogu se upotrijebiti u dokaznom postupku i na sadržaju snimke tog telefonskog razgovora koju je sačinio oštećenik bez znanja i pristanka optuženika ne može se temeljiti sudska odluka, osim ako ne postoji uvjet za konvalidaciju tako nezakonitog dokaza kako je to propisano u čl. 10. st. 3. ZKP-a. Budući se optuženika ne tereti za težak oblik nekog kaznenog djela iz nadležnosti županijskog suda, kod kojeg interes kaznenog progona i kažnjavanje počinitelja preteže nad povredom prava i sloboda iz čl. 10. st. 2. ZKP-a, nije bilo niti uvjeta za konvalidaciju ovog nezakonitog dokaza. Napominje se da se kao dokaz može koristiti samo saznanje o uspostavi telefonskog poziva od tog datuma, koji se automatski evidentira u mobilnom uređaju, ali ne i sadržaj tog telefonskog razgovora za što je oštećenik morao instalirati i koristiti posebnu aplikaciju kako bi se telefonski razgovori snimili o čemu snimljena osoba očito nije imala saznanja.

7. Osim toga, tijekom postupka nije na kontradiktoran način ispitan oštećenik na čijem se iskazu temelji presuda, tako da je time onemogućeno obrani da ispita oštećenika u vezi predmeta optužbe, a osuđujuća presuda se u tom slučaju, sukladno čl. 431. st. 2. ZKP-a, ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti na takvom iskazu, time da uvidom u podatke JRO za oštećenika u eSpisu proizlazi da postoji nova adresa oštećenika na kojoj ima prijavljeno prebivalište i svakako bi prvostupanjski sud još trebao pokušati doći do osobe oštećenika kako bi ga se ispitalo na raspravi i omogućilo obrani da kontradiktorno ispita oštećenika.

8. Stoga je drugostupanjski sud žalbu optuženika iz osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. i 3. ZKP-a prihvatio, slijedom čega je ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

9. U ponovljenom postupku, prvostupanjski će sud otkloniti nedostatke na koje je upućen ovim rješenjem, izdvojiti dio snimke koja predstavlja nezakonite dokaze, provesti sve potrebne dokaze, kritički ih analizirati i svestrano cijeniti, kako pojedinačno tako i u vezi s ostalim dokazima te će donijeti novu, na zakonu osnovanu presudu koju će valjano obrazložiti.

10. Iz navedenih razloga riješeno je kao u izreci (čl. 483. st. 1. ZKP).

Bjelovar, 2. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Milenka Slivar