REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: P-28/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Puli – Pola, po sucu Danieli Subotić Biondić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice-specijalistice Tine Aflić, u pravnoj stvari tužiteljice RŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tomislav Kovačić, odvjetnik u Puli, protiv tuženika REAL ESTATE FLEX j.d.o.o. Pula, Brunjakova ulica 28, OIB: 89469742219, radi isplate, 2. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku da tužiteljici u roku od 15 dana isplati novčani iznos od 5.550,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i koja - na iznos od 2.000,00 eura teče od 17.5.2024. pa do isplate
- na iznos od 3.000,00 eura teče od 20.5.2024. pa do isplate
- na iznos od 550,00 eura teče od 22.5.2024. pa do isplate.
II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici u roku od 15 dana plati parnični trošak u iznosu od 376,47 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude pa do konačne naplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se u preostalom iznosu od 126,51 EUR zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je kao nalogodavac sklopila s tuženikom kao posrednikom Ugovor o posredovanju 15. svibnja 2024., vezano uz namjeravanu kupoprodaju nekretnine koja je navedena u tom ugovoru te da je tada tuženik tvrdio da je ovlašten nuditi predmetnu nekretninu na prodaju i da ima sklopljen ugovor o posredovanju i s vlasnikom te nekretnine. Tužiteljica je tada komunicirala samo s tuženikom, odnosno SŠ koji je ujedno i direktor – zakonski zastupnik tuženika, a koji je rekao tužiteljici da je postignut dogovor s vlasnikom nekretnine oko kupoprodaje predmetne nekretnine te je tražio da tužiteljica na račun tuženika uplati rezervaciju kao znak ozbiljnosti pravnog posla ukupni novčani iznos od 8.950,00 eura koji će se priznati joj kao dio kupoprodajne cijene, koji je iznos tužiteljica uplatila na račun tuženika, i to: 17. svibnja 2024. iznos od 2.000,00 eura, 20. svibnja 2024. iznos od 3.000,00 eura, 22. svibnja 2024. iznos od 3.000,00 eura te 27. svibnja 2024. iznos od 950,00 eura. Do kupoprodaje nije nikada došlo, tužiteljica i njen sin IŠ shvatili su da ju je tuženik prevario, kasnije su saznali da tuženik i nije imao pravo posredovati kod kupoprodaje predmetne nekretnine jer nije imao sklopljen ugovor o posredovanju s prodavateljem nekretnine te je neistinito prikazao tužiteljici da treba uplatiti na njegov račun rezervaciju koja je bila očito izmišljena. U međuvremenu je vlasnik predmetne nekretnine istu prodao trećoj osobi, što proizlazi iz ZK izvatka. Nakon što je sve to utvrđeno, tužiteljica i njen sin su više puta razgovarali s tuženikom i direktorom tuženika, usmeno su raskinuli Ugovor o posredovanju i tražili povrat novca. Nakon toga je tužiteljici vraćeno 2.000,00 eura uz obećanje da će u kratkom roku biti vraćen sav novac, potom je vraćeno 7. siječnja 2025. iznos od 1.000,00 eura i 17. siječnja 2025. iznos od 400,00 eura, a do dana podnošenja tužbe tuženik nije vratio novac tužiteljici u preostalom iznosu od 5.550,00 eura. S obzirom na navedeno, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka naloži tuženiku isplatu ostatka duga uz pripadajuće zatezne kamate i da ga obveže na naknadu troškova postupka.
2. Uz tužbu su kao dokazi priloženi Ugovor o posredovanju, potvrde o uplatama:
3.000,00 eura (22. svibnja 2024.), 3.000,00 eura (20. svibnja 2024.), 2.000,00 eura (17. svibnja 2024.), 950,00 eura (27. svibnja 2024.), opomena pred tužbu, povijesni izvadak iz zemljišne knjige te potvrde o uplatama na ime povrata duga: 1.000,00 eura (7. siječnja 2025.) i 400,00 eura (17. siječnja 2025.).
3. Tuženik, iako uredno pozvan pozivom kojeg je zaprimio 30. siječnja 2025., nije u ostavljenom roku od 45 dana podnio odgovor na tužbu, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su ga u tome spriječili opravdani razlozi.
4. Iz činjenica navedenih u tužbi proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj priložio uz tužbu ili s činjenicama koje su općepoznate. Naime, iz potvrda o uplati vidljivo je da je tužiteljica uplatila tuženiku ukupan iznos od 8.950,00 eura, a da je tuženik potom uplatio tužiteljici na račun 1.400,00 eura, dok joj je 2.000,00 eura vratio u gotovini, dakle ukupno joj je vratio 3.400,00 eura pa preostaje za povrat još 5.550,00 eura koje tužiteljica tužbom potražuje. Nadalje, za kč. br. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina] sklopljen je 15. svibnja 2024. između parničnih stranaka ugovor o posredovanju, a iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka vidljivo je da je za tu nekretninu 17. prosinca 2024. sklopljen ugovor o kupoprodaji s trećom osobom kao kupcem, a ne tužiteljicom.
5. Stoga je sud tužbeni zahtjev ocijenio osnovanim te je, budući da su ispunjene sve procesnopravne i materijalnopravne pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, na temelju odredbe članka 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) odlučeno kao u točki I. izreke.
6. Na dosuđeni iznos tužiteljici pripadaju i zatezne kamate od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, sukladno odredbi članka 29. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, u nastavku: ZOO), a visina stope zateznih kamata određena je na temelju članka 29. stavka 2. ZOO-a.
7. Odluka o trošku iz točke II. izreke temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a, u vezi s člankom 164. ZPP-a, a visina troška odmjerena je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023, u nastavku: Tarifa). S obzirom na vrijednost predmeta spora (5.550,00 EUR), tužiteljica ima pravo na naknadu odvjetničkog troška u visini 100 bodova za sastav tužbe (Tbr. 7.1.), 25 bodova za pribavu zemljišnoknjižnog izvatka (Tbr. 36.3.) te 25 bodova za sastav izvansudskog dopisa (Tbr.37.1.), što čini ukupno 150 bodova, a što množeno s vrijednošću boda 2,00 EUR (Tbr. 54.) iznosi 300,00 EUR. Nadalje, tužiteljici je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 50,98 EUR te sudske pristojbe na presudu u iznosu 25,49 EUR, a ne u zatraženom iznosu 102,00 EUR, budući da je u ovom predmetu odlučeno presudom zbog ogluhe. Naime, prema Tar. br. 2. stavku 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/2018, 51/2023, u nastavku: ZSP), pristojba na presudu zbog ogluhe u konkretnom slučaju iznosi 50,98 EUR. Nadalje, sukladno odredbi članka 7. stavka 2. ZSP-a, tužiteljica ima mogućnost pristojbu na ovu presudu platiti u visini polovice iznosa u roku od tri dana od primitka presude, dakle u iznosu od 25,49 EUR. Sukladno svemu navedenome ukupan parnični trošak tužiteljice iznosi 376,47 EUR.
U Puli 2. travnja 2025.
S u d a c
Daniela Subotić Biondić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje nadležan županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Dna:
- tužiteljici po pun., uz sudsku pristojbu za presudu
- tuženiku
nacrt presude izradila:
viša sudska savjetnica-
specijalistica
Tina Aflić
