Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž-86/2025-2

U I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Vjeran Blažek odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika ŽL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, a odlučujući o žalbi tužitelja, protiv odluke o trošku sadržane u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj broj: P-582/2024-3 od 22. studenoga 2024., dana 2. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana, te se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj broj: P-582/2024-3 od 22. studenoga 2024. potvrđuje u dijelu u kojem je odlučeno o parničnom trošku, odnosno naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 82,41 eura, u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda presuđeno je:

„ Nalaže se tuženiku ĆL da tužitelju HEP Elektra d.o.o. Zagreb isplati iznos od 30,97 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče

- na iznos od 4,85 eura od 6. listopada 2023.,

- na iznos od 5,11 eura od 7. studenog 2023.,

- na iznos od 5,11 eura od 6. prosinca 2023.,

- na iznos od 5,41 eura od 6. siječnja 2024.,

- na iznos od 5,41 eura od 6. veljače 2024. i

- na iznos od 5,08 eura od 26. ožujka 2024. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 30. prosinca 2023.,a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 82,41 eur, a sve u roku od 15 dana“.

2. Tužitelj je po punomoćniku u zakonskom roku podnio žalbu protiv dijela navedene presude kojom je odlučeno o parničnom trošku zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05. i 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11.,148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - nadalje: ZPP). Predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu kao osnovanu te preinačiti pobijano rješenje o trošku na način da sud dosudi tužitelju zatraženi parnični trošak u cijelosti. Traži trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije izjavljen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Tužitelj je u ovom parničnom postupku postavio zahtjev za naknadom parničnog troška koji se odnosi na naknadu za sastav tužbe s PDV-om 125,00 eura, trošak uvida u katastar 62,50 eura, trošak pribave zk. izvatka 62,50 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu 13,27 eura i trošak sudske pristojbe na presudu 13,27 eura.

5.1. Od zatraženog troška prvostupanjski sud je kao osnovan priznao tužitelju trošak na ime sastava tužbe u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - Narodne novine broj: 138/2023 – nastavno Tarifa), na ime PDV-a 12,50 eura (Tbr.46. Tarife), na ime pristojbe na tužbu 6,64 eura i na ime pristojbe na presudu 13,27 eura. Trošak uvida u katastar i trošak pribave zk. izvatka prvostupanjski sud tužitelju nije priznao.

6. Kako je ovdje riječ o sporu u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 eura odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak, a što je propisano Tbr. 7. točka 9. Tarife.

6.1. Međutim, prema odredbi Tbr. 7. točka 9. Tarife jednokratna nagrada koja pripada odvjetniku za cijeli prvostupanjski postupak određena je u visini od 50 bodova, a ne 100, kako je neosnovano tražio tužitelj. Stoga, iako se prvostupanjski sud pogrešno pozvao na Tbr. br. 7. točka 1. Tarife, a na što pravilno žalbom ukazuje tužitelj, i pravilnom primjenom materijalnog prava Tbr. 7. točka 9. Tarife tužitelju zastupanom po punomoćniku odvjetniku pripada jednokratna nagrada u dosuđenom iznosu od 50 bodova, a što uz vrijednost boda od 1 eura iznosi 50,00 eura. Na navedeni iznos pravilno je priznat i PDV od 12,50 eura.

7. Nadalje, protivno navodima u žalbi pravilno prvostupanjski sud nije priznao tužitelju trošak uvida u katastar i trošak pribave zk. izvatka jer iz spisa proizlazi da tužitelj nije dokazao da je za obavljene radnje imao troškove upravo u zatraženom iznosu (Tbr.48. Tarife).

8. U preostalom dijelu odluka prvostupanjskog suda o parničnom trošku nije bila sporna.

9. Temeljem izloženog primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a riješeno je kao u izreci.

10. Kako tužitelj sa žalbom nije uspio odbijen je njegov zahtjev za naknadom troška žalbe (članak 154. stavak 1. ZPP-a)

11. U nepobijanom dijelu (u kojem je odlučeno o glavnoj stvari) presuda prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjena.

Vukovar, 2. travnja 2025.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak