REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-142/2025-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Silvije Sajfert, predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića suca izvjestitelja i Lidije Klašnja-Petrović, člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog JP, zbog kaznenog djela iz članka 140. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23. i 36/24 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju Domagoju Miličeviću, odvjetniku iz Požege, protiv rješenja Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Kov-132/2024-7 od 3. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog JP kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Kov-132/2024-7 od 3. ožujka 2025., produljena je mjera opreza protiv okrivljenog JP, a iz razloga propisanih u članku 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14.,70/17., 126/19., 80/2022. i 36/24. dalje ZKP/08.), u svezi sa člankom 98. stavak 6. i člankom 98. stavak 2. točka 9. ZKP/08. i to mjera opreza – zabrana uhođenja ili uznemiravanja žrtve ili druge osobe – žrtve TP s prebivalištem u [adresa], a neprijavljenim boravištem u [adresa], koja mjera opreza je određena rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj KP-DO-217/2024-10 od 4. listopada 2024.
2. Istim rješenjem je određeno da se okrivljeni JP upozorava kako se u slučaju nepridržavanja izrečene mjere opreza ista može zamijeniti istražnim zatvorom, a ta mjera opreza trajat će dok za to bude postojala potreba, a najdulje do pravomoćnosti presude, s tim da će sud svaka dva mjeseca po službenoj dužnosti ispitivati postoje li potreba za izrečenom mjerom opreza.
3. Također je određeno i da će navedenu mjeru opreza izvršavati, sukladno članku 100. stavak 2. ZKP/08. i temeljem članka 9., 10. i 13.a Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza Policijska uprava požeško-slavonska, Policijska postaja Požega koja će svakih 15 dana dostavljati pisano izvješće sudu izvršava li okrivljenik mjeru opreza iz članka 98. stavak 2. točka 9. ZKP/08., a na temelju članka 101. stavak 2. ZKP/08. određeno je da će u slučaju postupanja okrivljenika protivno naloženoj mjeri opreza djelatnici Policijske postaje Požega o tome odmah izvijestiti sud.
4. Istim rješenjem je okrivljenom JP ukinuta mjera opreza – obveza redovitog javljanja određenoj osobi ili državnom tijelu - iz članka 98. stavak 2. točka 3. ZKP/08. i to nadležnoj Policijskoj postaji Požega svakih 7 dana.
5. Na kraju je određeno da žalba protiv tog rješenja ne zadržava izvršenje.
6. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljeni JP po branitelju Domagoju Miličeviću, odvjetniku iz [adresa] ne navodeći žalbene osnove, s prijedlogom da županijski sud preinači pobijano rješenje na način da se mjera opreza
– zabrana uhođenja ili uznemiravanja žrtve ili druge osobe – oštećene TP, ukine, a podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
7. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje.
8. Žalba nije osnovana.
9. Iako se u žalbi ne navode žalbene osnove, proizlazi da je žalba upravljena na pogrešno utvrđeno činjenično stanje kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje, tako i u pogledu posebnih pretpostavki za određivanje (produljenje) istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., a posljedično time i u pogledu posebnih pretpostavki za produljenje mjere opreza – zabrana uhođenja ili uznemiravanja žrtve ili druge osobe – žrtve TP.
10. Protivno navodima okrivljenika prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri obrazložio osnovanu sumnju kao prvi i osnovni uvjet za određivanje, a onda i produljenje istražnog zatvora, a posljedično i predmetne mjere opreza i u dovoljnoj mjeri je utvrdio postojanje osobitih okolnosti koje ukazuju na to da bi okrivljenik mogao ponovno počiniti kazneno djelo.
11. Tako po prvostupanjskom sudu osnovana sumnja proizlazi ponajprije iz činjenice da je žrtva TP podnijela kaznenu prijavu, a onda je ispitana kao svjedokinja i okolnosno je potvrdila navode iz činjeničnog opisa optužnice. Potom je pravilno prvostupanjski sud utvrdio i u dostatnoj mjeri obrazložio u točki 3. obrazloženja pobijanog rješenja da nadalje osnovana sumnja proizlazi i iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika na temelju članka 208.a ZKP/08. s DVD snimkom ispitivanja, zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika s DVD snimkom ispitivanja, te zapisnika o ispitivanju svjedoka BP i NP. Dakle, osnovana sumnja kao prvi i osnovni uvjet za određivanje, a onda i produljenje istražnog zatvora je po prvostupanjskom sudu u dovoljnoj mjeri obrazložena, te pravilno i potpuno utvrđena, a obrazloženje zašto je to tako koje je navedeno u točki 3 obrazloženja pobijanog rješenja u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
12. Što se tiče osobitih okolnosti koje ukazuju na to da bi okrivljenik mogao ponoviti kazneno djelo, te osobite okolnosti prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri obrazložio i pravilno i potpuno utvrdio. Osobito to proizlazi iz utvrđenja prvostupanjskog suda da je, iako je odselila sa adrese u [adresa] u [adresa], prema aktualnim podacima iz Jedinstvenog registra osoba žrtva TP od 7. studenog 2024. i nadalje boravi u [adresa], a s obzirom da se radi o malom gradu, da okrivljenik ima boravište koje je sam prijavio u [adresa], rizik da će okrivljenik pristupiti žrtvi i ponoviti kazneno djelo i dalje je realan. Osobito to stoga što je okrivljenik osnovano sumnjiv da je u razdoblju od kolovoza do 2. listopada 2024. na tri različita načina pristupio žrtvi, te ju na taj način pratio i na drugi način zastrašivao čime je kod nje izazvao strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliske osobe tj. djeteta J. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio i u dostatnoj mjeri obrazložio u točkama 4. i 4.1. obrazloženja pobijanog rješenja da, iako i dalje postoji opasnost da bi okrivljenik mogao boravkom na slobodi ponoviti kazneno djelo, s obzirom na to da je prekršajno i kazneno neosuđivan, ipak onu svrhu koja bi se postigla istražnim zatvorom moglo postići i ovom mjerom opreza – zabrana uhođenja ili uznemiravanja žrtve ili druge osobe – žrtve TP.
13. Kako ovaj sud drugog stupnja nije našao postojanje razloga zbog kojih se pobija rješenje i kako u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08. nije utvrdio da je rješenje donijelo neovlašteno tijelo, nije utvrdio da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., te nije utvrdio da je povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2.
ZKP/08., odlučeno kao u izreci.
Slavonski Brod, 2. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Silvija Sajfert
