REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-1527/2024
OPĆINSKI SUD U PAZINU
STALNA SLUŽBA U POREČU-PARENZO
Nikole Tesle 16/a, Poreč-Parenzo
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji ovog suda mr. sc. Dragici Grujić uz sudjelovanje Sandre Lakošeljac kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KV, zastupan po branitelju Ivanu Milanoviću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1., kažnjivo prema članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 199. stavak 2. kažnjivo po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08.,48/10.,74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20, 85/22. i 114/22.), pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč-Parenzo broj: klasa: 211-07/24-3/4952, urbroj: 511-08-27-24-2, od 26.04.2024., 02. travnja 2025., u smislu članka 179. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.),
p r e s u d i o j e
Okrivljenik:
KV, bez nadimka, od oca K i majke I, nastanjen u [adresa], rođen **.**.1972. godine u [adresa], RH, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju vodoinstalater, zaposlen, mjesečna primanja 1.300,00 eura, oženjen, otac troje djece, pismen, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan i ne vodi se protiv njega postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo.
k r i v j e
I. što je dana 29.03.2024. godine u 17:30 sati na Županijskoj cesti ŽC5042 na 1 kilometru plus 109 metara, Višnjan, upravljao osobnim automobilom marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka] te je:
1. prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao sa osobnim automobilom marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Županijske ceste ŽC 5042 iz smjera zapada u smjeru istoka. Dolaskom na opisano mjesto isti se nije kretao sredinom obilježene prometne trake već je s desne prometne trake prešao na lijevu prometnu traku preko pune uzdužne linije na kolniku, pri čemu sa prednjom lijevom stranom svog vozila udara u lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke Hyundaiu registarske oznake [registarska oznaka] sa kojim je iz suprotnog smjera upravljao IV,
time je postupio protivno članku 46. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo prema članku 46. stavku 3. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona,
2. dok je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,40 g/kg, a što je prethodno umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0.10 g/kg.
time je postupio protivno članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo prema članku 199. stavku 7. istog Zakona,
te mu se na temelju istog propisa,
p r i m j e n j u j e
za prekršaj pod 1
novčana kazna u iznosu od 160,00 (sto šezdeset) eura,
za prekršaj pod 2
novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura,
te se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 820,00 (osamsto dvadeset) eura.
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude. Okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od dva mjeseca. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
III. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 828,01 (osamsto dvadeset osam eura i jedan cent) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava istarska, Policijska postaja Poreč-Parenzo, donijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika KV, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 199. stavak 2. kažnjivo po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Na isti je okrivljenik uložio pravovremeni i dopušten prigovor pa je u odnosu na nju nastavljen redovni prekršajni postupak.
2. U svom iskazu okrivljenik nije osporio da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola. Međutim osporava da je prešao na lijevu prometnu traku. Ističe da je vozač koji se kretao iz suprotnog smjera prešao na njegovu prometnu traku jer je sjekao zavoj. Navodi da su oštećenja nastala na prednjem lijevom dijelu njegovog vozila, a na drugom vozilu na prednjem lijevom dijelu na vratima.
3. Sud nije prihvatio prijedlog branitelja okrivljenika da se odgodi ročište zakazano za 02. travnja 2025., iz razloga što branitelj ima zakazano ročište u drugom predmetu kod Općinskog suda u Puli. Člankom 172. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se glavna rasprava može održati i bez prisustva branitelja. Sud je osobito cijenio da su na glavnu raspravu pozvani i svjedoci, od kojih je jedan državljanin Slovenije te bi odgoda rasprave izazvala dodatne troškove za stranke u postupku.
4. Izvršen je uvid u nalaz i mišljenje vještaka prometne struke Asima Ahmetovića koji navodi da se osobni automobil Hyundai Tucson registarske [registarska oznaka] sa kojim je upravljao KV prije mjesta sudara kretao kolnikom županijske ceste ŽC5042 te ulaskom u oštri desni zavoj te nastavlja svoje prvotno kretanje pravo uslijed čega za oko 2,10 metara prelazi na lijevu prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila koja se kreću njemu iz suprotnog smjera, svojim lijevim bočnim krajem udara u prednji lijevi bočni kraj osobnog automobila Hyundai 130 koji se u tom trenutku radi izbjegavanja frontalnog sudara svojim desnim krajem kretao van desnog ruba kolika po zemljanoj površini. Vještak u svom nalazu još navodi da do prometne nesreće ne bi došlo da se okrivljenik držao svoje prometne trake te da IV nije imao tehničku mogućnost za izbjegavanje sudara vozila. Na ročištu 02.04.2025. prometni vještak Asim Ahmetović u cijelosti je ostao kod svog nalaza i mišljenja.
5. Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka policijskog službenika TV, EV i GV.
6. Svjedok IV iskazao je da se je kretao svojim vozilom iz smjera Karojbe prema Tičanu, kada se približio zavoju vidio je jedno vozilo koje dolazi iz suprotnog smjera i koje prelazi na njegov kolnički trak. Cijelo auto je bilo na njegovoj kolničkoj strani. Pokušao je izbjeći sudar i skrenuo je vozilom djelomično na travnatu površinu ali je ipak došlo do kontakta između vozila, okrivljenik je svojom prednjom lijevom stranom udario u njegovu lijevu bočnu stranu. Sa njim u vozilu je bio sin koji ima 15 godina ali na svu sreću nisu bili ozlijeđeni. Drugi sudionik prometne nesreće se nije ni zaustavio nego se udaljio ali mu je pala registarska pločica. Poslije je došao i vidio je da je pod vidnim utjecajem alkohola.
7. Svjedok GV je iskazao da mu je KV prijatelj i zajedno su bili na nekom druženju ispred općine u [adresa] u kafiću, nakon toga su krenuli u Vraniće kod jednog prijatelja ali svako svojim autom. On je vozio ispred i nije vidio kako je točno došlo do prometne nesreće samo je vidio da je došlo do kontakta između vozila u ogledalu ali čuo se dobar udarac. Ističe da je KV bio tada u alkoholiziranom stanju.
8. Svjedok TV ističe da je vršio očevid prometne nesreće koja se dogodila dana 29.03.2024. u 17,30 sati na kolniku ŽC 5042 između raskrižja Tičan i naseljenog mjesta Vranići. Dolaskom na mjesto događaja zatekao je jedno vozilo slovenskih registarskih oznaka koje je bilo na travnatoj površini uz desni rub kolnika gledano u smjeru Tičana. Prilikom vršenja očevida utvrđeno je da je vozilo sa kojim je upravljao KV sa desne kolničke trake prešao preko pune uzdužne linije na lijevu kolničku traku kojom prilikom je došlo do udara prednje lijeve bočne strane u lijevu bočnu stranu vozila Slovenskih registarskih oznaka. U trenutku kada je vršio očevid prometne nesreće te pri završetku očevida prometne nesreće iz smjera Vranića na mjestu događaja pristupio je pješke KV koji mu je rekao da je on drugi učesnik prometne nesreće te da vozilo se nalazi 1 km od mjesta događaja u naseljenom mjestu. Izvršen je očevid na drugom automobilu koje se nalazilo u naseljenom mjestu Diklići na travnatoj površini. Prema tragovima otpale plastike i prema tragovima koji su se nalazili na desnoj količničkoj traci gledano u smjeru Tičana nedvojbeno je utvrđeno da je KV sa desne kolničke trake prešao na lijevu kolničku traku. Nakon spornog događaja izvršen je alkotest nad obojicom sudionika, slovenski državljanin nije bio pod utjecajem alkohola dok je KV prilikom očitanja koncentracije ista je iznosila 1,40 g/kg i nije imao primjedbe na alkotestiranje.
9. Provedeni je dokaz uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u iznosu od 1,40 g/kg. Također su provedeni dokazi uvidom u zapisnik o očevidu kao i skicu prometne nesreće.
10. Nakon provedenog prekršajnog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Postupio je protivno članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg. Također je postupio protivno članku 46. stavak 1. i 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti vozač koji izazove prometnu nesreću samo s materijalnom štetom na način da se ne kreće vozilom sredinom obilježene prometne trake.
11. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljenik upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno na temelju provedenog alkotestiranja kao i okrivljenikovog priznanje prekršaja.
12. Da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću na način kako je činjenično opisano u prekršajnom nalogu sud je utvrdio na temelju iskaza svjedoka IV i TV kao i na temelju provedenog prometnog vještačenja. Policijski službenik je prilikom očevida utvrdio da je do prometne nesreće došlo upravo na način kako je iskazivao oštećenik IV, a čiji je iskaz sud u cijelosti prihvatio. Osobito treba imati u vidu da je prometni vještak u svom nalazu također utvrdio da je do prometne nesreće došlo upravo na način kako je opisano u prekršajnom nalogu. Nije sporno da su oštećenja na vozilima nastala na prednjoj lijevoj strani vozila okrivljenika i lijevoj bočnoj strani vozila oštećenika.
13. Trebalo je stoga odlučiti kao u izreci ove presude.
14. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud nije našao niti olakotne niti otegotne okolnosti pa je novčana kazna izrečena u visini posebnog minimuma.
15. Sukladno članku 152. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje kazne, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
16. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima iz razloga što postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršaje u prometu. Sud je osobito cijenio da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću u alkoholiziranom stanju te su mogle nastupiti daleko veće posljedice te je potrebno izricanjem zaštitne mjere utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini takve prekršaje. Sukladno članku 58. stavak 2. Prekršajnog zakona, određeno je da zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
17. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona u svezi s Odlukom o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog odnosno prekršajnog postupka, okrivljenik KV dužan je platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, upotrebe alkotesta u iznosu od 11,00 (jedanaest) eura, izrada skica lica mjesta prometne nesreće u iznosu od 27,00 (dvadeset sedam) eura, prijenos podataka na CD u iznosu od 1,99 (jedan euro i devedeset devet centi), troškovi vještačenja u iznosu od 686,50 (šesto osamdeset šest eura i pedeset centi), troškovi svjedoka IV u iznosu od 51,52 (pedeset jedan euro i pedeset dva centa), a što ukupno iznosi 828,01 (osamsto dvadeset osam eura i jedan cent).
U Poreču-Parenzo 02. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Sandra Lakošeljac
mr. sc. Dragica Grujić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude a pravo na žalbu imaju okrivljenik i ovlašteni tužitelj. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, u dva primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
