Republika Hrvatska

Poslovni broj: Kzd-123/2024-56

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje za mladež Ive Ćorković Kozari, predsjednice vijeća, te sudaca porotnika za mladež Kate Katić i Ivana Kiša, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Mijić, u kaznenom predmetu protiv optuženog SB, zbog kaznenog djela iz članka 158. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje: ODO u Osijeku) broj: KOz-DO-121/2024 od 21. listopada 2024., nakon javne rasprave održane 29. studenog 2024., 16. siječnja 2025., 14. veljače 2025. i 13. ožujka 2025., a održane i zaključene 1. travnja 2025. u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika Mirjane Lalić, optuženog SB i njegove braniteljice Snježane Popović, odvjetnice u Osijeku, te opunomoćenice ošt. Željke Radoš Radičević, odvjetnice u Osijeku, 1. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi SB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin BB i SBĆ rođene SBĆ, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], bez zanimanja, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, neoženjen, otac troje mlt. djece, suvlasnik kuće na adresi prebivališta u ¼ dijela, te suvlasnik kuće i vinograda u Baranji, bez čina, bez odlikovanja, kazneno osuđivan, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

dana 31. kolovoza 2024. u večernjim satima, u Višnjevcu, na vodoobrambenom nasipu na koji je došao biciklom koji je on vozio, a na upravljaču istog sjedila ČB (rođena **.**.2010.), gdje je konzumirao alkoholna pića i nekoliko puta zbog alkoholiziranosti pao s bicikla i pri zadnjem padu ostao sjediti na tlu dok je ČB čučala kraj njega te je u alkoholiziranom stanju, u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona znajući da je ČB dijete koje nije navršila petnaest godina života, budući istu poznaje duže od jedne godine i povremeno se druže, sa sebe skinuo svoje hlače i gaćice, uhvatio ČB za kosu i glavu joj gurnuo prema svome spolovilu, pa je ČB koju je i nadalje držao njegovo spolovilo stavila u svoja usta nekoliko puta, nakon čega se rukama uspjela odgurnuti od njega,

dakle, izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju s djetetom mlađim od petnaest godina,

čime je počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolna zlouporaba djeteta mlađeg od petnaest godina, opisano i kažnjivo po članku 158. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11).

II. Optuženi SB se na temelju članka 158. stavka 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 3 (TRI) GODINE.

III. Na temelju članka 54. KZ/11 u kaznu zatvora optuženom IB uračunava se vrijeme uhićenja, lišenja slobode i vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru, i to od 1. rujna 2024. do 1. travnja 2025.

VI. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08) u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 1. i 6. ZKP/08 nalaže se optuženom SB IB podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.129,00 EUR (tisućustodvadesetdevet eura), a koji trošak se odnosi na trošak provedenog psihologijskog vještačenja i dopune u iznosu od 1.029,00 EUR (tisućudvadesetdevet eura) i trošak paušalne svote u iznosu od 100,00 EUR (stoeura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO u Osijeku broj: KOz-DO-121/2024 od 21. listopada 2024., optužen je SB zbog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - spolna zlouporaba djeteta mlađeg od petnaest godina, opisano i kažnjivo po članku 158. stavku 1. KZ/11.

2. Optuženi SB očitovao se da se ne smatra krivim za kazneno djelo iz optužnice.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ĆB, FB, UB, ŽB, ZB, JB te VB. Nadalje, ispitana je vještakinja doc. dr. sc. Marina Perković Kovačević, specijalist kliničke psihologije. Uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka FB (list 130-132 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆB (list 133-135 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka UB (list 190-193 spisa), medicinska dokumentacija na ime djeteta ČB (list 37-39, 54-55 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj [serijski broj] na ime okrivljenika (list 42 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj [serijski broj] na ime ČB (list 43 spisa), psihologijski nalaz i mišljenje vještakinje Marine Perković Kovačević od 27. siječnja 2025. za mlt. ošt. ČB i dopuna psihologijskog nalaza i mišljenja od 24. veljače 2025. (list 389-392 spisa). Na temelju članka 330. ZKP/08 reproducirana je DVD snimka ispitivanja svjedoka žrtve/ošt. ČB s dokaznog ročišta kod suca istrage Županijskog suda u Osijeku od 27. rujna 2024. te je pročitan zapisnik Županijskog suda u Osijeku s dokaznog ročišta o ispitivanju svjedoka žrtve/ošt. ČB (list 162-167 spisa) s transkriptom. Na temelju članka 330. ZKP/08 reproducirana je DVD snimka ispitivanja svjedoka mlt. LB s dokaznog ročišta kod suca istrage Županijskog suda u Osijeku od 27. rujna 2024. te je pročitan zapisnik Županijskog suda u Osijeku s dokaznog ročišta o ispitivanju svjedoka djeteta LB s transkriptom. Također, na temelju članka 330. ZKP/08 reproducirana je DVD snimka ispitivanja svjedoka AB s dokaznog ročišta kod suca istrage Županijskog suda u Osijeku od 27. rujna 2024. te je pročitan zapisnik Županijskog suda u Osijeku s dokaznog ročišta o ispitivanju svjedoka AB s transkriptom. Na završetku dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije (list 335-337 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije (list 338-339 spisa) za optuženog SB te je ispitan optuženi SB.

4. Iznoseći obranu optuženi SB naveo je da ošt. ČB poznaje jedno godinu dana prije ovog događaja preko svoga brata i sestre. Družila se s njegovim bratom S, a išla je sa njegovom sestrom u osnovnu školu u Višnjevac, ali ne zna je li išla s njom u razred. Misli da oštećenica ima oko 15 ili 16 godina. Sjeća se da je kritične zgode bila subota. Oko 17 sati vratio se kući sa posla, a oko 19 sati ga je zvala baka i rekla da je došla ČB. Zapalili su ČB i on cigaretu u podrumu, a nakon 10 minuta je došla baka i rekla ČB da mora otići. ČB je otišla, ali se ubrzo vratila i predložila da idu na bent zapaliti cigarete. Išli su njegovim biciklom. On do tog trenutka nije konzumirao alkohol i nije nosio alkohol sa sobom. Imao je torbicu oko struka, mobitel i cigarete. U nekom trenutku u vožnji je izgubio mobitel. Išao ga je tražiti, pri tome nije uzimao Vanessin mobitel, već je mobitel pronašao u blizini. Vidjelo se još, nije bio potpuni mrak. Kada se je vratio do mjesta gdje je bila ČB, jedno 10 metara od njih su bili djevojka i dečko, a ČB im je rekla da su oni cura i dečko. Ne zna zašto im je ona to rekla. On je ČB na to rekao da mu ona ne može biti cura jer on ima curu, na što je ona počela histerizirati. Bio je u polusjedećem položaju, a ČB u poluležećem položaju, držao ju je za ramena i govorio joj da se smiri. Ona je vikala, iako nije imala nikakvog razloga za to. U jednom trenutku mu je povukla trenerku, ali ga nije uspjela svući. On u ni jednom trenutku nije skinuo majicu. Rekao joj je da ako se ne smiri da će on otići. Naišla je grupa dečkiju, a on i ČB su krenuli zajedno na biciklu kući, a onda je ona skočila u jednom trenutku sa bicikla, vikala je:„Upomoć, spasite me!”. Pitao ju je zašto se tako ponaša, a ona je samo vikala i plakala, vjerojatno je bila ljuta na njega jer joj je rekao da njih dvoje ne mogu biti zajedno. Bio je uzrujan i uplašen od tog njenog ponašanja. Otišao je u kafić Qerido u [adresa] gdje ga je na koncu i pronašla policija. Naglasio je da nije počinio ČB za što ga se tereti optužnicom. Njemu je ČB bilo žao jer mu se povjeravala o problemima s roditeljima i bakom u par navrata pa joj je zato davao cigarete, a u nekoliko navrata joj je dao i novac da ima za kavu. Dok je ČB bila u poluležećem, a on u polusjedećem položaju, bicikl je bio pored njih. Za to vrijeme momak i djevojka koje je spomenuo su bili na klupi desetak metara udaljeni od njih. Oni su cijelo vrijeme bili na klupi. Skupina dečkiju koja je naišla je vjerojatno vidjela kako on smiruje ČB i drži ju za ramena dok je ona u poluležećem položaju. Kritične zgode nije ČB opalio šamar niti ju je vrijeđao. Naprotiv, ona je njega vrijeđala i psovala mu. Kritične zgode ČB je tipkala po svome telefonu. Ne zna s kime je komunicirala. Toga dana ranije oni se uopće nisu čuli. Ona je nepozvana došla njegovoj kući. Biciklom su se vozili po betonu, a kada nisu bili na biciklu, sjedili su na travi. Par puta ranije su ČB i on bili ondje zapaliti cigaretu. Rekao je da misli da ČB ima 15 ili 16 godina zato što je mislio da je išla u školu s njegovim bratom koji ima toliko godina. Njegov brat sada ima 16 godina. Njegova sestra je 2010. godište. ČB se družila sa njegovim bratom pa zato misli da su ista generacija. Njegova baka je u par navrata vidjela ČB kada je dolazila kod njega i rekla mu je da bi bilo najbolje da ne dolazi jer je čula da je ČB problematična. Vjerojatno ju je i njegova sestra JB vidjela kada bi dolazila kod njega. U par navrata je razgovarao sa bratom i sestrom da je ČB sklona problematičnom ponašanju, odnosno da je sklona bježanju iz škole i da se u školi svađa. Toga dana ČB nije konzumirala alkohol kod njega kući. Prije vožnje biciklom nije ni on toga dana konzumirao alkohol. Toga dana je tek kasnije kada je otišao u kafić konzumirao par piva. Bio je u kafiću više od pola sata prije nego je došla policija po njega. Pio je pivo od pola litre. Mobitel je tražio oko dvadesetak minuta. Kada se vratio, sa ČB je bio još možda petnaestak minuta. Kada se vratio sa svojim mobitelom, dečko i djevojka su već sjedili na klupi pored, a skupina mladića je naišla dva sata kasnije, negdje oko 22,00 sata. Nije bio dva sata sa ČB, htio je reći da su dečki naišli oko 22,00 sata. Nikog od tih ljudi, osim ČB, ne poznaje. ČB mu je povlačila trenerku zato što je histerizirala i plakala. Pitao ju je zašto to radi. Sjeli su na bicikl kada su ti momci naišli, ali je ČB u jednom trenutku skočila sa bicikla i opet počela vikati. ČB je vikala, prije nego su ti momci naišli:„Pomozite mi! Pusti me!”, a on ju je samo smirivao i pitao zašto to radi. Kada je skočila sa bicikla, vikala je tim momcima da joj pomognu i da ju spase, a on se pokupio i otišao biciklom u kafić. Nije primijetio da su ti momci išli za njim, ali čuo je ČB kako viče u pozadini. Direktno je otišao u kafić, nije išao kući. Prošao je pored svoje kuće jer je usput, a kafić je u drugoj ulici, ali nije išao kući. Osim automobila, nije vidio nikoga od ljudi. Ti momci koji su naišli su bili na biciklima. Nije obraćao pažnju što su oni radili, samo je otišao.

4.1. Na prijedlog zamjenice ODO u Osijeku, a s obzirom da je optuženik odstupio od svoje obrane glede odlučnih činjenica reproducirana je snimka ispitivanja optuženika u policiji i snimka prvog ispitivanja optuženika u ODO u Osijeku (članak 435. stavak 1. ZKP/08).

4.2. Prilikom ispitivanja u policijskoj postaji na temelju članka 208.a ZKP/08 i prilikom prvog ispitivanja u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva, optuženik je porekao počinjenje kaznenog djela za koje se tereti. Naveo je da oštećenu ČB poznaje unazad šest mjeseci, da je istu upoznao preko brata i sestre i da mu je poznato da oštećena ima oko 13, 14 godina jer je jedno vrijeme išla u razred sa njegovom sestrom koja je ove godine završila 7. razred osnovne škole. Sa ČB nije bio u intimnoj vezi. ČB je ponekad od njega tražila cigarete, a on joj je ponekad cigarete i dao. 31. kolovoza 2024. došla je kod njega kući, baka mu je rekla da se ČB nalazi ispred kuće u kojoj boravi. Izašao je, ČB je zatražila cigaretu i on je pristao da s njom ode na bent kako bi zajedno zapalili po jednu cigaretu. Na bent su se odvezli biciklom koji je on vozio, a ČB je sjedila na upravljaču. Poriče da su sa bicikla pali i da bi on tom prilikom bio u alkoholiziranom stanju. Sjedili su na tlu, pušili, ČB je izrazila želju da budu u vezi što je on znajući za njezine godine odbio, a ona mu je u nekoliko navrata vukla donji dio trenerke prema dolje. Nije uspjela skinuti trenerku, on se branio, a ona je počela vikati na njega da će ga prijaviti policiji, ne zna zbog čega, vjerojatno što je odbio vezu s njom. On se tada ustao, otišao do bicikla i bez ČB krenuo kući. Kod kuće je boravio u podrumu pola sata gdje je popio nekoliko limenki piva i mali pelinkovac, potom otišao u kafić "Ferari" gdje je zatečen od djelatnika policije. ČB je ostala na bentu. Primijetio je dvije do tri osobe za koje misli da su mogle čuti kada je ČB vikala da će ga prijaviti policiji. On tada na ČB nije vikao i ni na koji način ju nije dirao i ni na što prisiljavao te nije bilo nikakvog intimnog kontakta između njih. Kada je došao kući, kod kuće i u blizini kuće nije bilo drugih osoba, osim njegove bake.

4.3. Nakon reprodukcije snimke ispitivanja optuženika u policiji i snimke prvog ispitivanja u ODO u Osijeku, optuženik je naveo da je policijski službenik koji ga je ispitivao bio bezobrazan prema njemu i govorio mu je što treba reći da što prije bude gotovo. Tražio je policijskog službenika da mu da cigaretu prije ispitivanja i dok je vani prije ispitivanja pušio cigaretu policijski službenik mu je govorio što treba reći. Nije mu policijski službenik rekao da kaže koliko ČB ima godina, već se je on tu uplašio i uzmucao. Direktno je otišao u kafić, nije išao kući. I to se je uzmucao pa je tako rekao da je išao kući. Misli da ČB ima 15 godina, a zašto je rekao u ODO u Osijeku i u policiji drugačije, mislio je da je ona tu negdje kao njegov brat ili njegova sestra. Želi reći da je bio nakon svega kod kuće, iako danas kada je iznosio svoju obranu je rekao da nije bio kod kuće. Svratio je do kuće, pio je pivo, sreo je i svoju baku, a onda je otišao u kafić. Popio je nekoliko piva i pelinkovac te onda otišao u kafić biciklom. CB ne poznaje, nije s njim u zavadi, njegovi susjedi se prezivaju CB. Kritične večeri je ČB bila kod njega kratko. Baka ju je istjerala pa se opet vratila i onda su njih dvoje na njezin prijedlog otišli na bent. Ne zna zašto je u policiji i ODO u Osijeku govorio da nije bila toga dana kod njega.

5. U postupku nije bilo sporno da su optuženi SB i oštećena ČB **.**.2024. u večernjim satima bili na vodoobrambenom nasipu u [adresa] te da su ondje otišli optuženikovim biciklom. Također, nije bilo sporno da su se oni od ranije poznavali.

6. Sporno je bilo je li optuženi SB kritične zgode prema oštećenici izvršio radnju koja je izjednačena sa spolnim odnošajem te je li optuženik znao koliko oštećena ČB ima godina, odnosno je li znao da je mlađa od petnaest godina.

7. Svjedok ošt. dijete ČB u svom iskazu danom kod suca istrage navela je da poznaje optuženika, da su se upoznali prije nekih godinu dana i da su se družili. Znala je doći kod njega kući po cigaretu i ponekad je boravila kod njega. Kritičnog dana javljao joj se preko Instagrama govoreći da će se ubiti ako se ne vide, a kada je izišla do kafića u blizini svoje ulice srela je optuženika na biciklu te je cijelo vrijeme biciklom išao ispred nje. Posvađali su se, no na kraju je popustila jer se uplašila, a on je već bio po prilici pijan te su se odvezli na šetnicu prema Pampasu. Ona se vozila na volanu bicikla, a optuženiku je za vrijeme vožnje ispao telefon što je primijetio tek kad su došli dolje do Pampasa. Optuženik je tom prilikom sa sobom imao flašu votke i par "hellova" pa je i ona popila čašu i nešto toga pića. Piće je kupio optuženik. Govorio joj je da je kurva, da je kriva što je prilikom vožnje biciklom izgubio telefon. Tog dana ranije je bila kod optuženika u podrumu na par minuta, prepirali su se i to je čula optuženikova baka pa je došla. Primijetila je u blizini njih jedan par pa kada je optuženik otišao tražiti telefon uzevši njezin mobitel, od tog dečka i cure je posudila mobitel i nazvala je baku govoreći joj da će uskoro doći kući. U međuvremenu se optuženik vratio, ona je počela plakati, a on joj govorio da se smiri i da će ju odvesti kući, što je na kraju pristala. Sjeli su na njegov bicikl i nakon oko dvjesto metara nakon što su prošli nadvožnjak su pali zato što je optuženik bio užasno pijan. Optuženik ju je tada uhvatio za kosu, skinuo svoje hlače, svoje gaće i doslovno joj gurnuo glavu na njegovo spolovilo pri čemu se ona zakašljala i nakon par sekundi se uspjela izmaknut od njega. Optuženik ju je natjerao "da mu popuši kurac", što je trajalo otprilike 10 do 15 sekundi. Vidjela je par dečkiju na biciklima i romobilima, vidjela je svjetla i počela se derat da joj pomognu. Dečki su prišli i rekli mu da ju pusti. Optuženik joj je na bentu i opalio šamar. Jedan od mladića odvezao ju je sa benta gdje su pričekali i ostale, ona je plakala i histerizirala pa kada su stigli u [adresa] i susjedi su izišli na ulicu. Ona je ispričala što se dogodilo te je pozvana policija. Za vrijeme dok policija nije došla optuženik je u jednom trenutku projurio biciklom te su mladići otišli za njim. Po dolasku policije ispričala je djelatnici policije što se dogodilo i tada je došla i baka kojoj je također ispričala što se događalo predmetnog dana. Optuženiku je govorila da ne želi ništa takvo s njim i opirala se.

8. Svjedok dijete LB u svom iskazu danom na dokaznom ročištu kod suca istrage naveo je da je kritičnog dana sa nekolicinom prijatelja bio na streljani i kada su bentom krenuli prema [adresa] čuli su da netko zapomaže. Vidjeli su žensko dijete i muškarca bez majice i poslije su pričali da mu je "pušila", potom je počela trčati prema njima, a oni su ju upitali da li treba zvati policiju. Sjeća se da se ženska osoba popela na bicikl muškarca koji je bio pod utjecajem alkohola ili droge, potom je sišla sa bicikla, a on pobjegao. Svi su otišli do [adresa] gdje su ponovo muškarca vidjeli, vikali za njim da stane da će zvati policiju pa su i susjedi izašli da vide što se događa. On nije čuo razgovor između djeteta i muškarca, ali je čuo da se ona "dere" i govori:"Pomozite, molim vas!". Susjedi su zvali policiju, pa su i oni otišli do policije. Sve navedeno događalo se oko 22,00 ili 23,00 sata.

9. Svjedok dijete AB u svom iskazu danom na dokaznom ročištu kod suca istrage naveo je da se sa društvom nalazio na bentu kada su u 22,00 sati krenuli kući. Tada je pored benta na travi primijetio da netko leži sa djevojčicom, biciklom je posvijetlio da vidi što se događa, pa je gospodin poskočio sa djevojčice i otrčao do svog bicikla, a ona se derala da ju ostavi, da ju siluje, pa se muškarac počeo voziti biciklom, a djevojčica očito u panici nije znala što da radi, da li da sjedne na bicikl ili bude sa njima. Sjela je na bicikl tog muškarca i vikala upomoć, pa su on i LB govorili da siđe s bicikla što je i učinila, a muškarac je pobjegao. Djevojčica se zvala ČB, plakala je cijelo vrijeme, rekla je da se muškarac zove SB i da to nije prvi slučaj kada se to dogodilo. Sjeća se da je djevojčicu i njezina baka zvala telefonom govoreći joj da dođe kući. Njih petero krenulo je prema [adresa] i primijetio je osobu za koju je djevojčica rekla da se preziva SB, vratio se, vjerojatno je htio vidjeti da li je ČB došla sama, no ponovno je pobjegao, a susjed je pitao što se dogodilo. Izašli su i drugi susjedi te su i njima ispričali da je jedan muškarac silovao ČB, pri čemu je ČB plakala. I ČB je ispričala kako se muškarac SB prema njoj ponaša unazad godinu dana. Na bentu je vidio kako muškarac bez majice leži na travi na djevojčici koja je vikala "upomoć".

10. Svjedokinja UB iskazala je da je zakonski skrbnik ošt. djeteta ČB koja živi s njom, a s njima živi i njezin sin B. Te večeri, 31. kolovoza 2024. oko 19,00 sati ČB joj je rekla da ide na kavu u kafić Bazu u [adresa]. Njihov dogovor je bio da će doći kući oko 22,00 do 23,00 sata, inače ima dopuštenje izlaska do 23,00 sata. Negdje oko 22,00 sata ju je ČB nazvala sa nepoznatog broja i rekla:„Bako, dogodio se incident, ali nisam ništa kriva”. Rekla joj je da se nalazi na bentu na Dravi i da joj je SB uzeo mobitel, ali da su na klupi sjedili neki ljudi, momak i djevojka, pa je tu djevojku zamolila da joj posudi mobitel kako bi joj se javila. Misli da je tu večer ona prvo zvala ČB, da vidi gdje je, ali je bila nedostupna na svoj mobitel, pa je onda oštećenica nju kasnije nazvala sa nepoznatog broja. Oštećenica joj je rekla da je SB otišao tražiti svoj mobitel kojeg je izgubio dok se vozio bentom na biciklu pa je iskoristila priliku i za to vrijeme ju nazvala. Sat dva nakon njihovog razgovora, policajac Č došao je automobilom po nju kući da ide u policijsku postaju, a u automobilu je bila ČB. Sjela je u automobil na stražnje sjedalo pored ČB koja je plakala. ČB je u automobilu pričala da je ispred kafića Baza došao SB koji je prije toga bio u Konzumu gdje je kupio alkohol te je ČB stavio na bicikl i onda su njih dvoje otišli biciklom na bent na Dravi. ČB je rekla da su par puta padali sa bicikla. Rekla joj je da ju je na bentu SB prisiljavao na spolni odnos, da se otimala od optuženika i tada je vidjela nekakva svjetla, a to su bili neki mladići na biciklima koji su ju odveli do [adresa] do ulice gdje je na kraju došla policija. Ona ne poznaje SB. Sjeća se da joj je ČB prije spominjala da joj SB šalje poruke. Sjeća se da je ČB rekla da je tom prilikom došlo do oralnog seksa između ČB i optuženika. Pokušala je kasnije razgovarati sa ČB o ovom događaju, nije joj ništa govorila, a psiholozi, kod kojih inače ČB ide na psihoterapije, su joj savjetovali da ne potiče razgovor sa ČB o ovom događaju. Njezin odnos sa ošt. djetetom je dosta dobar. U njihovoj obitelji postupa nadležni Zavod za socijalnu skrb. Njezina unuka je ranije prijavljivala druge osobe, misli da je to bilo u dva slučaja. Zna da su u pitanju različite osobe i da su oni završili u zatvoru. Kada ju je ČB nazvala te večeri i rekla da se dogodio incident i da nije kriva, nije pojašnjavala ništa o kakvom bi se incidentu radilo. Samo joj je rekla da se ne brine i da će doći kući. Djelovala je uplašeno i plačljivo. Kasnije joj je ispričala da je nju SB silom stavio na bicikl, da se ona otimala, da su padali sa bicikla jer je SB bio pod utjecajem alkohola te da je u tom padu negdje izgubio mobitel. Nije joj rekla da bi ju SB ošamario. Policija nije od nje uzimala računalo ili mobitel.

11. Svjedok ĆB iskazao je da se 31. kolovoza 2024. u večernjim satima nalazio u [adresa], u [adresa]. Uočio je na ulici i svog nećaka SB kako se vozi na biciklu i iz kuće odnosi vrećicu sa alkoholnim pićem odlazeći u pravcu benta. Oko 22,00 sata začuo je viku i galamu s ulice Lugarski put te ponovno uočio SB na biciklu kako se vozi prema svojoj kući, a iza njega grupa osoba koja je trčala za njim i vikala da stane. Tada je svojim vozilom otišao u pravcu ulice Lugarski put i ispred kuće FB uočio skupinu ljudi gdje se zaustavio. Vidio je i mlađu žensku osobu koju osobno ne poznaje, prisutni su navodili da je navedenu žensku osobu SB pokušao silovati. Sa SB nije u dobrim odnosima jer je tijekom travnja njega i njegovu suprugu fizički napao i prijetio im. Ne zna što se točno stavlja na teret optuženiku. Ne poznaje osobno ošt. ČB, ali zna da ide u istu školu kao i njegov sin koji ide u 8b, a misli da ČB ide u 8c, i na taj način mu je poznato njezino ime. Njegova majka ŽB mu je kasnije rekla da je te večeri, možda dva sata prije, tjerala iz kuće SB i ČB te su oni otišli. Nije mu rekla zašto ih je tjerala.

12. Svjedok FB iskazao je da se 31. kolovoza 2024. nalazio na balkonu obiteljske kuće u [adresa] kada je oko 22,00 sata začuo viku i galamu sa ulice i grupu mlađih muških osoba koje ne poznaje osobno. Izišao je na ulicu gdje je vidio tri do četiri mlađe muške osobe i jednu mlađu žensku osobu i u nepovezanom razgovoru saznao da su mlađe muške osobe zatekle mušku osobu kako je navodno htio silovati mlađu žensku osobu. U međuvremenu je došao i njegov susjed ĆB govoreći da se radi o njegovom nećaku IB. Pozvana je policija, a on je uočio mlađu mušku osobu na biciklu golu do pojasa, a prisutne muške osobe su povikale:"Eno ga!". Muškarac na biciklu uputio se prema bentu, on je krenuo za njim, ali ubrzo je odustao. Po povratku je vidio da su došli djelatnici policije. Osobno ne poznaje SB, ne poznaje ni ošt. ČB. Kritične večeri vidio je mlađu žensku osobu, sjedila je kod njega ispred kuće, ista mu je kasnije histerizirajući rekla da ju je napao SB i da ju je htio silovati. To su prethodno ponovili mlađe muške osobe koje su bile tamo u ulici. Ne zna kako se oni zovu. Nije u razgovoru sa ošt. djetetom ulazio u detalje jer to nije htio slušati. Bila je brka i strka, ne zna je li ona spominjala ikakve detalje. ĆB je sa njegovog mobitela zvao policiju. Smatrao je da je najvažnije pozvati policiju s obzirom da je ošt. spominjala počinjenje tog kaznenog djela, pri tome misli na pokušaj silovanja. Poletio je za optuženikom, optuženik je cijelo vrijeme bio jedno 100 metara ispred njega, tako da ne može točno opisati hlačice koje je imao. Štoviše, sada nije 100% siguran jesu li to bile kratke hlačice jer je prošlo nekoliko mjeseci od toga, a onda kada je iskazivao u policiji je bilo svježije pamćenje. Nije primijetio da bi optuženik imao na sebi ili na biciklu neku vrećicu. Ne može reći je li optuženik bio alkoholiziran s obzirom da mu se nije uspio približiti na udaljenost manju od 100 metara.

13. ŽB u svom iskazu je navela da je SB njezin unuk koji inače živi s njom. Smatra da kada izađe iz istražnog zatvora bi se trebao odvojiti od nje i tražiti stan. ČB ne poznaje, odnosno nije ju nikad upoznala službeno, vidjela ju je u svojoj kući. Naime, toga dana krajem kolovoza je ČB dva puta istjerala iz kuće i dvorišta. Ona je bila kod SB u podrumskom stanu. Prije toga dana nije bila kod nje, odnosno ona ju nije vidjela. O ČB nije čula ništa lijepo i nije htjela da bude u njezinoj kući te ju je istjerala. Nakon što ju je prvi puta istjerala, ČB se ubrzo vratila te ju je ponovno istjerala, ali ovaj puta ju je baš otpratila van iz dvorišta skupa s njezinim biciklom. Otprilike između prvog i drugog istjerivanja bilo je oko 30 minuta do 45 minuta. SB je za to vrijeme bio dolje u svojoj sobi. SB nije ništa posebno govorio, ali govorio je:”Nemoj, samo ćemo nas dvoje zapaliti.” ČB nije osobno upoznala, ali je znala tko je ona jer žive u istom mjestu koje nije preveliko. Nakon što je ČB drugi puta izbacila, otišla je u trgovinu, a kasnije toga dana je od susjeda čula da se ČB opet vratila do njihove kuće i dozivala SB. To je samo čula od susjeda, to nije vidjela. Tada je već pao mrak. Kada se vratila iz trgovine, nikoga nije bilo u kući. SB je svašta radio, pri tome misli različite gluposti kao napiti se, zavitlavao je svoju nevjenčanu suprugu, ali njezino mišljenje je da on nije napravio ovo za što se tereti. Zna za što se tereti jer mu ide u posjet u zatvor i on joj je to ispričao u zatvoru. Kada je mlt. ošt. prvi puta toga dan došla kod njih bilo je oko 17,00 sati poslijepodne. Ona je u trgovinu otišla oko 18,30 sati. Kada je otišla u trgovinu, ČB nije bila kod njih jer kada ju je drugi puta istjerala, zatvorila je uličnu ogradu i vidjela kako se ČB udaljava biciklom. SB je ostao kod kuće. Iz trgovine se vratila oko 19,40 sati. Tada više ni SB nije bio kod kuće. Ne zna što se kasnije događalo i gdje, ali kasnije te večeri oko 22,00 sata je čula galamu na ulici. Izašla je van, malo dalje je stajala policija. Policajci su rekli da traže SB, on tada nije bio kod kuće, drugo ništa ne zna. Ranije je u trgovini čula da je netko kada je prošla ČB rekao:„To je ta mala zbog koje je jedan čovjek od skoro 30 godina završio u pritvoru”. Ne zna je li to istina, ali ju nije htjela u svojoj kući.

14. Svjedok ZB je u svom iskazu naveo da je optuženikov polubrat. Sedam mjeseci je u Domu na Vinkovačkoj. Dok je mama bila živa, živio je zajedno sa bratom SB. Mama je umrla prije nešto manje od dvije godine. U prosincu 2023. otišao je u [adresa] kod bake živjeti i tamo je živio sa bakom i SB sve dok nije završio u Domu. Poznaje ČB jer se družila prije sa njegovom sestrom JB dok su svi živjeli u [adresa], a zna ju i preko svojih bratića. Zatekao je ČB dva puta gore u stanu u [adresa] kako ide na wc i oba puta ju je istjerao čak i iz dvorišta. To je bilo prije nego je završio u Domu. Istjerao ju je jer ona nema što raditi u njihovom stanu. On je živio u gornjem stanu i tamo nema tko što raditi osim njega. Ne zna je li se ona družila sa njegovim bratom SB. Ne zna je li baka ŽB poznavala ČB. Podrumske prostorije gdje je bio SB nemaju toalet. Kada je tjerao ČB u ta dva navrata, baka ŽB je u jednom navratu vidjela da tjera ČB. Tada baka nije tjerala ČB, nego on. Ne zna kada je SB završio u istražnom zatvoru. Nije baki rekao zašto tjera ČB, samo da ju je zatekao u gornjem stanu.

15. Svjedokinja JB u svom iskazu je navela da od 15. srpnja 2024. živi u Centru za pružanje usluga u zajednici Klasje. Prije toga je živjela u [adresa] sa svojim očuhom i bratom TB. Prije nego je njezin brat SB završio u istražnom zatvoru ne zna kada ga je zadnji puta vidjela. Možda par mjeseci prije. Viđali su se povremeno. Ponekad dolazi kod bake u [adresa], a to ponekad bude skoro svaki vikend. Tako je bilo dok je živjela u [adresa]. Od kada je u Klasju, također ode skoro svaki vikend posjetiti baku, ali se mora isti dan vratiti u ustanovu. Kada vidi ČB zna ju prepoznati jer nosi kosu prema gore. Poznaje ČB zato što su išle zajedno u prvi i drugi razred osnovne škole u [adresa]. Nakon toga se odselila u Ivanovac. Nema saznanja je li se ČB družila sa njezinim bratom SB. Nekoliko puta kada je bila kod bake zatekla je ČB kako sjedi kod brata SB u podrumskoj prostoriji te ju je svaki puta istjerala. To je bilo nekoliko puta i misli da je tada bila smještena u Klasju. Smatra da ČB tamo nema što raditi jer ona s njom nije dobra. Čula je da se po [adresa] priča da je SB u istražnom zatvoru, a nedavno je srela ČB kod katedrale pa ju je pitala zašto joj je brata strpala u zatvor, a ona je na to odgovorila da ga je namjerno strpala u zatvor. Nakon toga se samo pokupila i otišla. Kada je išla u prvi i drugi razred u [adresa], tada je živjela u istom kućanstvu sa SB. Rekla je svojoj baki da je istjerala ČB i ako bude opet dolazila da ju i ona istjera jer ČB tu nema što raditi. To je baki svaki puta rekla nakon što je ČB istjerala.

16. Svjedok VB u svom iskazu naveo je da se ošt. ČB liječi na Zavodu za dječju psihijatriju KBC Osijek te je bila na nekoliko pregleda kod njega tijekom 2023. i 2024. Bilo je ukupno desetak pregleda, ne više od deset. Koliko mu je poznato, ošt. je bila negdje krajem siječnja ili početkom veljače ove godine hospitalizirana na Dječjoj psihijatriji KBC Osijek, ali on ju nije vodio kao pacijenta. Nakon hospitalizacije je primljena u dnevnu bolnicu i aktualno liječenje traje, ali on nije zadužen za nju kao liječnik. Misli da od kraja kolovoza 2024. pa do danas, ošt. nije bila kod njega na pregledu. Misli da ošt. dijete ima postavljenu dijagnozu F92, a to je mješoviti poremećaj u emocijama i ponašanju, ali nije 100% siguran. Misli da joj je ta dijagnoza postavljena 2023., ali ne može to tvrditi sa sigurnošću. Dijagnoza F92 je jedna od češćih dijagnoza na njihovom odjelu Dječje i adolescente psihijatrije, a podrazumijeva oscilacije raspoloženja, sklonost rizičnom ponašanju. Može se opisati kao kompliciraniji pubertet. Puno djece ulazi u tu dijagnozu koja ima širok spektar, kao što je slabije poštovanje autoriteta, sklonost alkoholu, ali nije siguran da taj opis vrijedi konkretno za ošt. dijete jer je za svako dijete specifično, a on ju trenutno ne liječi.

17. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihologa doc. dr. sc. Marine Perković Kovačević od 27. siječnja 2025. proizlazi da je mlt. ošt. ČB primarno intelektualno prosječna adolescentica, bez izrazitijih smetnji vizualno motoričke koordinacije i pažnje, s blažim kognitivnim smetnjama pamćenja. Mlt. ošt. je primarno emocionalno nestabilna i nezrela adolescentica s elementima granične strukture u nastajanju. Sposobnost reprodukcije upamćenog je ispodprosječna, dok je sposobnost prepoznavanja upamćenog prosječna. U okvirima snižene sposobnosti pamćenja nalaze se smetnje odloženog pamćenja, ali se ne registriraju smetnje dugoročnog pamćenja. Od kvalitativnih poremećaja pamćenja nije uočena sklonost konfabuliranju niti značajna sugestibilnost. Mlt. ošt. je primarno topla, ali površna, nezrela, nesigurna, nestabilna i impulzivna adolescentica s izraženom jakom potrebom za emocionalnom prihvaćenošću i pripadanjem te osjetljivošću na odbacivanje što je posljedica bioloških nasljednih čimbenika, specifičnih okolnosti odrastanja i iskustva psihičke i seksualne traumatizacije. Ista je na temelju svojih kognitivnih sposobnosti, crta ličnosti i trenutačnog psihičkog stanja sposobna valjano iskazivati o proživljenim događajima. Sposobna je opažati događaje, procesirati informacije, pravilno razumjeti uzročno-posljedične veze, pamtiti i ponoviti upamćeno. Aktualno se kod iste uočavaju klinički značajni simptomi posttraumatskog stresnog poremećaja vezani uz predmetne događaje, kao moguće traumatsko iskustvo. Analizom izjave sukladno kriterijima valjanosti i vjerodostojnosti ne nalaze se podaci o sugestivnom utjecaju drugih osoba na izjavljivanje, ne nalaze se elementi patološke motivacije za optuživanje, a analiza konteksta otkrivanja mogućeg kaznenog djela ne ukazuje na planirano optuživanje, a posebice neistinito optuživanje. Primjerenost emocionalne pratnje i sukladnost s izjavama drugih ukazuje na sposobnost valjanog i istinitog izjavljivanja o proživljenim događajima koji su predmet ovog kaznenog postupka. Vještak zaključuje da je ošt. na temelju kognitivnih sposobnosti, crta ličnosti i trenutačnog psihičkog stanja općenito sposobna valjano iskazivati pred sudom u ulozi svjedoka. Mlt. je sposobna istinito iskazivati o proživljenim događajima koji su predmet ovog postupka te ne pokazuje sklonost konfabulacijama niti značajnu sugestibilnost.

17.1. Ispitana na raspravi vještakinja je u cijelosti ostala kod pisanog nalaza i mišljenja te dodala da se mlt. ošt. i dalje liječi na psihijatrijskom odjelu KBC Osijek. Prilikom izrade pisanog nalaza i mišljenja imala je na uvid soc. anamnezu za ošt. dijete i misli da se tamo spominjalo mišljenje Dijagnostičkog tima od 2. travnja 2024. Ošt. dijete zbog svih spomenutih čimbenika iz socijalne anamneze (emocionalno zanemareno od roditelja, odgojno pedagoški zapuštena, izložena nizu neprimjerenih ponašanja roditelja) spada u skupinu ranjive djece, a zbog čega je u većoj mjeri podložna razvijanju poremećaja u emocionalnom ponašanju zbog čega se i liječi. Uspoređujući iskaz dan pred sudom 27. rujna 2024. te prilikom psihologijskog vještačenja 27. siječnja 2025., ne pronalaze se značajne razlike u centralnim detaljima događaja u smislu odgovora na pitanje tko, što, kada, gdje i kako. Pronalaze se razlike u nekim sporednim detaljima koja se mogu pripisati i proteku vremena te blažim smetnjama pamćenja kod mlt. ošt. Kad kaže da ošt. ima blaže smetnje kratkoročnog pamćenja, pod time smatra da neće upamtiti jednak broj detalja kao netko prosječnih sposobnosti. Prilikom iskazivanja o predmetnom događaju mlt. ošt. pokazuje visoku razinu uznemirenosti, brzo priča, ima potrebu sve odjednom ispričati te je potrebno iskazati obzirnost prilikom takvog iskazivanja, zaustavljati ju, pružati joj emocionalnu podršku te sažimati izgovoreno kako bi se vidjelo da je dobro razumjela i odgovorila na sve dijelove pitanja. Usporedno nije pronašla značajne razlike u centralnim detaljima događaja. U sklopu opisa poremećaja u ponašanju i emocijama neki od simptoma mogu biti manipulativno ponašanje, skitnja i slično, međutim, vezano za predmetni događaj, nije pronašla elemente koji bi upućivali na laganje i patološku motivaciju.

17.2. Iz dopune psihologijskog nalaza i mišljenja od 24. veljače 2025. koji je vještakinja izradila na prijedlog obrane optuženika, a nakon uvida u nalaz i mišljenje Dijagnostičkog tima Centra za pružanje usluga u zajednici Osijek od 24. travnja 2024. proizlazi da je mišljenje vještakinje u odnosu na sposobnost mlt. za valjanim iskazivanjem i sklonost konfabulaciji, ostalo nepromijenjeno.

17.3. Ispitana na raspravi, nakon izrade dopune nalaza i mišljenja, vještakinja je ostala kod svojih dosadašnjih nalaza i mišljenja, dodavši da u pisanom nalazu Dijagnostičkog tima Vanessina manipulacija se odnosila na njezino ponašanje u društvenim odnosima u kojima je zapravo koristila vlastita ponašanja s ciljem pribavljanja osobne koristi, nametala se kao vođa i prilagođavala pravila sebi. Što se tiče trajanja kompletnog vještačenja koji uključuje forenzički i klinički intervju, te psihodijagnostičku obradu, nije zapisala koliko je točno trajao, ali može reći da je okvirno trajalo između tri i četiri sata i bilo je jednokratno. To je uobičajena klinička praksa kod vještačenja. Radi se vještačenje u više navrata u situacijama kada je osoba koju se vještači značajno narušene pažnje te nije u stanju održati koncentraciju dovoljno dugo. Što se tiče Dijagnostičkog tima i trajanja njihove procjene, koliko ona zna, obrada traje tri tjedna, a adolescenti budu smješteni u toj ustanovi za vrijeme obrade. Mlt. ošt. ČB je prosječnih intelektualnih sposobnosti. Kao što je napisano u pisanom nalazi i mišljenju te dopuni, nedvojbeno je da mlt. ČB ima poremećaj u ponašanju i emocijama kao i granični poremećaj u nastajanju gdje se podrazumijeva zapravo da su, između ostalih, prisutni i sklonost manipulaciji i laganju. Međutim, navedeni obrasci ponašanja i emocionalnih reakcija, sami po sebi ne govore u prilog apsolutno generalizacije na sve životne situacije, tj. ne govore o valjanosti i objektivnosti izjave ili iskaza u vezi sa konkretnim događajem. Dakle, ne može se unaprijed zaključiti samo na temelju obilježja i ograničenja vezanih za osobine ličnosti i trenutačne emocionalne smetnje, da nije sposobna nikada ništa reći o proživljenom. Stoga je forenzička psihologija razvila metode pomoću koji se pokušava procijeniti stupanj istinitosti i izjavljivanja pred sudom u odnosu na konkretno proživljeno. Provela je formalno strukturalnu analizu i sadržajnu analizu izjave mlt. ČB pred sudom i pred njom kao vještakom i zaključila da je sposobna istinito iskazivati o predmetnom događaju. Stupanj sposobnosti se procjenjuje na skali sposobna, ograničeno sposobna ili nesposobna, a minimum koje se mora ostvariti je 5+2 od ukupno 19. Nužni kriteriji koji moraju biti zadovoljeni su logična, jasna i koherentna struktura, nestrukturirana priča, opširnost detalja, povezanost s vremenskim kontekstom te opisi interakcija. Sukladno navedenoj analizi, mlt. ČB je sposobna sudjelovati kao svjedok te ne pokazuje sklonost konfabulacijama niti značajnu sugestibilnost.

18. Iz medicinske dokumentacije na ime ošt. ČB, KBC Osijek, Klinike za ginekologiju i opstetriciju od 1. rujna 2024. razvidno je da je oštećenica navedenog dana pregledana i prilikom dolaska na pregled da je maloljetnica navela oralni odnos.

19. Iz liječničke dokumentacije KBC Osijek, Zavoda za dječju i adolescentnu psihijatriju razvidno je da je oštećenici postavljena dijagnoza F09 – Neoznačeni organski ili simptomatski duševni poremećaj.

20. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj [serijski broj] na ime optuženika razvidno je da je optuženik testiran 31. kolovoza 2024. u 23,30 sati te da mu je utvrđena koncentracija alkohola u krvi od 2,24 g/kg, dok iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj [serijski broj] na ime ČB od 31. kolovoza 2024. u 23,20 sati proizlazi da je oštećenici utvrđena koncentracija alkohola od 0,73 g/kg.

21. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije za optuženika utvrđeno je da je optuženik kazneno osuđivan presudom Općinskog suda u Osijek poslovni broj: K- 756/2023 od 14. prosinca 2023. zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci s time da mu je izrečena uvjetna osuda s vremenom provjeravanja od jedne godine. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za optuženika utvrđeno da je isti šest puta prekršajno kažnjavan od čega tri puta zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

22. Sud je na temelju članka 421. stavka 1. točke 4. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog obrane optuženika za ispitivanjem u svojstvu svjedoka članova Dijagnostičkog tima Monike Antunović, GB i PB. Naime, ošt. dijete je ispitano u svojstvu svjedoka na dokaznom ročištu kod suca istrage, a o tome je li oštećenica sklona konfabulaciji provedeno je psihologijsko vještačenje djeteta po stalnom sudskom vještaku kao i dopuna vještačenja u kojemu je vještakinja uzela u obzir nalaz i mišljenje Dijagnostičkog tima pa bi se pozivanjem u svojstvu svjedoka osoba koje su taj nalaz i mišljenje sačinili, ovaj postupak dodatno odugovlačio.

22.1. Nadalje, sud je na temelju članka 421. stavka 1. točke 3. i 4. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog obrane optuženika za ispitivanjem u svojstvu svjedoka DB. Navedeni prijedlog, vijeće je ocijenilo kao neprikladan i odugovlačeći budući da je na iste okolnosti na prijedlog obrane optuženika već ispitano troje svjedoka, a predložena svjedokinja kritične zgode nije bila neposredni očevidac niti ima bilo kakvih neposrednih saznanja.

22.2. Sud je na temelju članka 421. stavak 1. točka 1. ZKP/08 kao nezakonit odbio dokazni prijedlog obrane optuženika da se u dokaznom postupku pročitaju ranije izdvojene službene zabilješke policije o obavljenim obavijesnim razgovorima s LB i AB, budući da službene zabilješke policije o obavljenim obavijesnim razgovorima sa građanima nisu dokazi i ne mogu se koristiti u dokaznom postupku.

23. Iskaz svjedoka žrtve/ošt. djeteta ČB sud je ocijenio vjerodostojnim i u cijelosti prihvatio kao istinit jer je detaljan, okolnosan i uvjerljiv te u bitnome potvrđen iskazom posredne svjedokinje UB kojoj je ošt. dijete ispričalo što se dogodilo kritične večeri. Nadalje, svjedoci LB i AB koji su naišli kritične večeri suglasno su iskazali da je djevojčica dozivala upomoć, da je optuženik bio bez majice, a svjedok AB naveo je i da je optuženik poskočio sa djevojčice kada su usmjerili svjetlo prema njemu i ošt., dok je svjedok FB iskazao da mu je ošt. dok su čekali policiju histerično rekla da ju je optuženik htio silovati. Također, i svjedok FB je naveo da je optuženik bio gol do pasa. Provedenim psihologijskim vještačenjem oštećenice utvrđeno je da je mlt. ošt. unatoč problemima koji kod nje postoje, sposobna valjano i istinito iskazivati te da nije sklona konfabulaciji.

24. Iskaze svjedoka LB i AB sud je ocijenio vjerodostojnima i u cijelosti ih prihvatio kao istinite jer su detaljni, okolnosni, uvjerljivi i logični te u bitnome međusobno suglasni. Isto tako, sud je kao istinite prihvatio iskaze svjedoka ĆB i FB jer su jasni, detaljni, životni i uvjerljivi te međusobno suglasni.

25. Nadalje, sud je vjerodostojnim ocijenio i iskaz svjedokinje UB jer je jasan, životan i uvjerljiv te suglasan iskazu ošt. glede bitnih dijelova.

26. Iskaz svjedokinje ŽB sud nije prihvatio kao istinit jer je neuvjerljiv i nelogičan. Nadalje, iskaz je kontradiktoran prihvaćenom iskazu svjedoka ĆB budući da je isti iskazao da mu je ŽB te večeri rekla da je ranije toga dana istjerala SB i ČB, dakle oboje, a svjedokinja ŽB je iskazala da je tjerala samo oštećenicu iz svog doma kritičnog dana. Ocjena je suda da svjedokinja svojim iskazom pogoduje optuženiku koji joj je unuk.

27. Iskaz svjedokinje JB, sud je prihvatio samo u dijelu u kojem je navela da je išla u prvi i drugi razred osnovne škole zajedno sa oštećenicom i da je u to vrijeme živjela u istom kućanstvu sa optuženikom. U preostalom dijelu iskaz nije prihvaćen kao istinit jer je sam sebi kontradiktoran, nejasan, neuvjerljiv i neživotan. Iz istih razloga sud nije prihvatio iskaz svjedoka ZB. Ocjena je suda da ovi svjedoci svojim iskazima nastoje pogodovati optuženiku jer im je polubrat. Za naglasiti je da isti nemaju saznanja o kritičnom događaju.

28. Svjedok VB nije imao saznanja o odlučnim činjenicama te sud njegov iskaz nije posebno cijenio.

29. Nalaz i mišljenje vještaka psihologa doc. dr. sc. Marine Perković Kovačević, pisanu dopunu, kao i dopune nalaza i mišljenja dane na raspravi, sud je u cijelosti prihvatio jer su isti jasni, argumentirani, detaljni i u skladu s pravilima struke.

30. Obranu optuženika danu na raspravi sud nije prihvatio kao istinitu, već ocjenjuje da je neistinita, neuvjerljiva, kontradiktorna, nelogična i neživotna te usmjerena na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti budući da je u suprotnosti s izvedenim, a prihvaćenim dokazima, prije svega u suprotnosti s prihvaćenim iskazom svjedokinje ošt. ČB. Sud je prihvatio kao istinitu obranu optuženika koju je iznio prilikom ispitivanja u policiji i prilikom prvog ispitivanja, i to samo u dijelu u kojem je naveo da zna koliko oštećenica ima godina. U tom dijelu njegov je iskaz suglasan prihvaćenom dijelu iskaza svjedokinje JB koja je rekla da su ona i ošt. išle zajedno u prvi i drugi razred osnovne škole te da je ona u to vrijeme živjela sa svojim bratom SB. Ocjena je suda da je optuženik tada rekao istinu o godinama ošt., odnosno jasno je rekao da ima oko 13, 14 godina i da je išla u razred s njegovom sestrom koja je sada završila sedmi razred, kao i da je odbio biti s njom u vezi znajući za njezine godine. Nakon pripreme obrane na raspravi je pak odmah na početku iznošenja rasprave naglasio kako misli da je oštećenica imala 15 ili 16 godina. Obrazloženje da je u policiji drugačije iskazivao jer mu je tako rekao policajac, kao i da se uzmucao, je posve neuvjerljivo i neživotno te optuženik ovakvom izmjenom obrane ima za cilj umanjiti svoju kaznenu odgovornost.

31. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno i dokazano da je optuženi SB počinio kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavka 1. KZ/11 u vrijeme i na način kako je opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

32. Da je tomu tako, odnosno da je optuženi SB izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju s ošt. djetetom ČB, koja je tada imala trinaest godina, dakle s djetetom mlađim od petnaest godina tako što ju je uhvatio za kosu i glavu joj gurnuo prema svome spolovilu, pa je ČB koju je i nadalje držao njegovo spolovilo stavila u svoja usta nekoliko puta, nakon čega se rukama uspjela odgurnuti od njega, utvrđeno je prvenstveno iz detaljnog i okolnosnog iskaza svjedoka ošt. djeteta koji je sud prihvatio kao istinit. Da je dijete sposobno dati valjani iskaz i iskazivati o proživljenom te da nije sklono konfabulaciji utvrđeno je iz prihvaćenog psihologijskog nalaza i mišljenja te dopuna. Nadalje, iz prihvaćenih iskaza svjedoka djece koji su se zatekli u neposrednoj blizini slijedi da su vidjeli optuženika kako je bez majice poskočio sa ošt. nakon što su ih obasjali svjetiljkom, a isti su čuli kako oštećenica doziva upomoć. Svjedokinja UB je kao posredni svjedok glede odlučnih činjenica potvrdila iskaz ošt. Da je pak optuženik znao koliko ima godina proizlazi iz dijela njegove obrane dane prilikom prvog ispitivanja koju dio obrane je sud jedino prihvatio kao istinit. Također, i njegova sestra svjedokinja JB je rekla da su ona i oštećenica išle u isti razred te je to optuženiku moralo biti poznato jer su živjeli u istom kućanstvu. Osim toga, nesporno je da su se optuženik i oštećenica družili neko vrijeme (oko godinu dana) prije inkriminiranog događaja.

33. Kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnu zlouporabu djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavka 1. KZ/11 čini onaj tko izvrši sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju s djetetom mlađim od petnaest godina.

34. Optuženi SB počinio je navedeno kazneno djelo tako što je dana 31. kolovoza 2024. u večernjim satima, u [adresa], na vodoobrambenom nasipu na koji je došao biciklom koji je on vozio, a na upravljaču istog sjedila ČB (rođena **.**.2010.), gdje je konzumirao alkoholna pića i nekoliko puta zbog alkoholiziranosti pao s bicikla i pri zadnjem padu ostao sjediti na tlu dok je ČB čučala kraj njega te je u alkoholiziranom stanju, u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona znajući da je ČB dijete koje nije navršila petnaest godina života, budući istu poznaje duže od jedne godine i povremeno se druže, sa sebe skinuo svoje hlače i gaćice, uhvatio ČB za kosu i glavu joj gurnuo prema svome spolovilu, pa je ČB koju je i nadalje držao njegovo spolovilo stavila u svoja usta nekoliko puta, nakon čega se rukama uspjela odgurnuti od njega.

35. Shodno svemu navedenom, sud smatra da je optuženik bio svjestan svih obilježja kaznenog djela i htio njihovo ostvarenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom. Izravna namjera vidljiva je iz načina njegova postupanja kritične zgode kada je skinuo svoje hlače i gaćice, uhvatio oštećenicu za kosu i glavu joj gurnuo prema svome spolovilu. Sud nadalje nalazi da su se u radnjama optuženika ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavka 1. KZ/11 te ga je sud za to kazneno djelo i proglasio krivim.

36. Ubrojivost optuženika, kao niti njegova svijest o protupravnosti, nije dovedena u pitanje.

37. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

38. Sukladno članku 47. KZ/11, pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera) i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

39. Od olakotnih okolnosti, sud je optuženiku uzeo u obzir činjenicu da je otac troje maloljetne djece.

40. Kao otegotno, sud je optuženiku cijenio dosadašnju kaznenu osuđivanost i prekršajnu kažnjavanost.

41. Analizirajući olakotne okolnosti i otegotne okolnosti na strani optuženika, sud smatra da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići izricanjem kazne zatvora u okviru zakonom propisane za navedeno kazneno djelo te je optuženik na temelju članka 158. stavka 1. KZ/11 za počinjeno kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od tri godine. Naime, sud smatra da će se svrha kažnjavanja postići upravo ovakvom zatvorskom kaznom.

42. Na temelju članka 54. KZ/11 u kaznu zatvora optuženom IB uračunato je vrijeme uhićenja, lišenja slobode i vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru, i to od 1. rujna 2024. do 1. travnja 2025.

43. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 1. i 6. ZKP/08 naloženo je optuženom IB podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.129,00 EUR, a koji trošak se odnosi na trošak provedenog psihologijskog vještačenja i dopune u iznosu od 1.029,00 EUR te trošak paušalne svote u iznosu od 100,00 EUR. Optuženik je mlada i radno sposobna osoba koja je u ovom postupku imala izabranog branitelja te je ocjena suda da će navedene troškove moći podmiriti bez opasnosti za svoje uzdržavanje. Paušalna svota odmjerena je sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 101/12). Optuženik je troškove dužan uplatiti u Državni proračun nakon pravomoćnosti presude u roku od petnaest dana, o čemu će primiti poziv suda na plaćanje s uplatnicom.

44. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 1. travnja 2025.

Predsjednica vijeća za mladež

Iva Ćorković Kozari

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj: KOz-DO-121/2024

2. optuženi SB

3. braniteljica optuženika Snježana Popović, odvjetnica u Osijeku

4. z.z. ošt. djeteta UB

5. opunomoćenica ošt. Željka Radoš Radičević, odvjetnica u Osijeku

Nakon pravomoćnosti:

6. Županijski sud u Osijeku, sudac izvršenja