Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Slatina, Trg sv. Josipa 12

Poslovni broj: Povrv-103/2023-36

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu pojedincu Josipu Bočkai, u pravnoj stvari tužitelja Zajednički odvjetnički ured Glavaš & Šutalo, Vinkovci, Duga ulica 10, OIB: 40350342682, zastupan po punomoćniku Vedranu Pajiću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika Konta d.o.o. [adresa], OIB: 37046173166, zastupan po direktoru i z.z. RP, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave od 26. veljače 2025., održane u prisutnosti punomoćnika tužitelja te z.z. tuženika, 1. travnja 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Eme Nađ Bajsar iz Virovitice, posl. broj Ovrv-1887/2023 od 1. lipnja 2023., održava se na snazi u dijelu gdje je tuženiku KONTA d.o.o., OIB: 37046173166, [adresa], 33523 Čađavica, naloženo da ovrhovoditelju Zajednički odvjetnički ured Glavaš & Šutalo, OIB: 40350342682, Duga ulica 10, 32100 Vinkovci, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga br. 37046173166, namiri tražbinu (1)

u iznosu od 8.248,03 EUR / 62.144,79 HRK , uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

(1)

- na iznos od 7.220,12 EUR / 54.399,99 HRK od 2. svibnja 2023.,

(1)

- na iznos od 466, 69 EUR / 3.516,28 HRK od 2. svibnja 2023.,

(1)

- na iznos od 561,22 EUR / 4.228,52 HRK od 2. svibnja 2023.,

pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja, za 8 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Eme Nađ Bajsar iz Virovitice, posl. broj Ovrv-1887/2023 od 1. lipnja 2023., ukida se u dijelu gdje je tuženiku KONTA d.o.o., OIB: 37046173166, [adresa], 33523 Čađavica, naloženo da ovrhovoditelju Zajednički odvjetnički ured Glavaš & Šutalo, OIB: 40350342682, Duga ulica 10, 32100 Vinkovci, na temelju vjerodostojne

(1)

isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga br. 37046173166, namiri tražbinu u iznosu od (1)

1.138,76 EUR (8.579,99 HRK) , uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

(1)

- na iznos od 902,52 EUR / 6.800,04 HRK od 25.11.2021.,

(1)

- na iznos od 116,67 EUR / 879,05 HRK od 03.06.2022.,

(1)

- na iznos od 119,57 EUR / 900,90 HRK od 03.06.2022.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja, za 8 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev kao neosnovan odbija.

III Tuženik je dužan tužitelju naknaditi troškove postupka u iznosu od 1.421,99 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. travnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka u iznosu od 93,33 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja protiv tuženika, kao ovršenika, javnoj bilježnici Emi Nađ Bajsar iz Virovitice podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi isplate iznosa od 9.386,79 EUR / 70.724,77 kn, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Javnobilježničkim rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, posl. broj Ovrv-1887/2023 od 1. lipnja 2023., prihvaćen je ovršni prijedlog te je tuženiku naloženo da tužitelju namiri navedenu tražbinu i troškove ovršnog postupka u iznosu od 308,59 EUR / 2.325,07 kn, predloživši da se radi naplate navedene tražbine odredi ovrha općenito na imovini tuženika.

2. Protiv navedenog rješenja tuženik je pravodobno izjavio obrazloženi prigovor, povodom kojeg je sud rješenjem, posl. broj 19 Povrv-103/2023-13 od 13. rujna 2023., javnobilježničko rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo sve provedene ovršne radnje te odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

(1)

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik u cijelosti pobija rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, iz razloga što ne priznaje iznos potraživanja, istaknuvši da je 25. studenoga 2021. otkazao punomoć Zajedničkom odvjetničkom uredu Glavaš & Šutalo, jer je bio nezadovoljni zastupanjem njihovog odvjetnika VP u parničnom postupku br. Povrv-49/2019 kod Općinskog suda u Virovitica, Stalna služba u Slatini, protiv tužene ŽP, vl. obrta [obrt] obrt za proizvodnju i usluge iz [adresa]. Na prvom sastanku na temu angažiranja odvjetničkog ureda u lipnju 2020. godine bio nje uvjeravan da je tužba osnovana i da će predmetni sudski postupak završiti u njihovu korist u kratkom roku, što je bilo jako bitno za njihovo daljnje poslovanje i opstanak tvrtke. Tvrtka Konta d.o,o. aktivno je sudjelovala u sudskom postupku, dok je odvjetnički ured (tužitelj) svoj rad zasnivao na tome da im pošalje podneske tužene strane, na koje su radili odgovore, a koje je odvjetnički ured u formi podneska prosljeđivao sudu. Prilikom angažiranja sudske vještakinje od strane suda njihov odvjetnički ured nije odgovarao na njezina pitanja i pojašnjenja već je istu uputio da se obrati njihovoj tvrtki i oni su slali sva pojašnjenja i odgovore koji su od njih traženi. Odvjetnik VP je na ročištima bio nepripremljen i pasivan i dozvolio je da tužena agresivnim nastupom nameće tijek suđenja, da sruši prvo sudsko vještačenje koje je u cijelosti bilo u korist tužitelja i odvede sudski postupak u novo vještačenje koji nalaz je završen 15.05.2023. godine, a sudski postupak je uveden u 5 godinu. Što se tiče plaćanja za usluge zastupanja na prvom sastanku odvjetnik VP nije želio reći koliko će koštati njihove usluge već je dogovoreno da će se u duhu prijateljskih odnosa račun za izvršene usluge ispostaviti kada se postupak uspješno završi. Bitne primjedbe na rad odvjetničkog ureda su što je podnesak od 25. lipnja 2020. rađen na osnovu pisane kronologija poslovnog odnosa tvrtke tuženika i obrta [obrt], koji su oni izradili. Navedeni podnesak je nekoliko puta slan tuženiku na kontrolu i usuglašavanje te je uz korekciju tuženika izrađena konačna verzija koja je poslana sudu, te stoga ne prihvaća visinu obračunate cijene za navedeni podnesak. Na ročištu od 7. srpnja 2020. zastupao ih je i odvjetnik Mario Jurlina, koji je tijekom ročišta, koje je trajalo od 8,00 sati do 13,00 sati, postavio četiri puta pitanje, dok odvjetnik VP nije bio aktivan, te stoga ne prihvaća visinu obračunate cijene za predmetno ročište. Na ročište od 16. rujna 2020., koje je trajalo od 8,00 do 12,43 sati, na kojemu su ispitivani svjedoci, odvjetnik VP imao je dva pitanja i jedan prigovor, što po njima nije dovoljno i dozvolio je tuženoj da postavlja pitanja svjedocima koja nisu predmet tužbe i nije zatražio dodatna pojašnjenja njihovih odgovora prije nego su ušli u zapisnik, te stoga ne prihvaća visinu obračunate cijene za predmetno ročište. Na ročištu 29. listopada 2020., na kojem je trebao biti ispitan svjedok LP koji se nije pojavio već je poslao priopćenje, a samo ročište trajalo je od 11,00 do 11,15 sati i na istom nije bilo nikakvih aktivnosti, te stoga ne prihvaća visinu obračunate cijene za predmetno ročište. Podnesak od 3. ožujka 2021. se odnosi na nalaz sudskog vještaka, tijekom izrade istog obavješteni su od strane odvjetnika da će ih kontaktirati sudska vještakinja vezano za određena pojašnjenja postupanja u tijeku realizacije projekta te su aktivno sudjelovali i odgovorili na sva postavljena pitanja i slali pojašnjenja sa dokumentacijom kao dokazom jer ista nije bila u sudskom spisu. Na kraju je na osnovu njihovog očitovanja, koje je poslao odvjetniku, sačinjen podnesak u kojem je navedeno da tuženik nema primjedbi na nalaz sudskog vještaka jer je sačinjeno stručno, objektivno, jasno i sukladno sudskoj praksi, te stoga ne prihvaća visinu obračunate cijene za predmetni podnesak. Na ročište od 17. svibnja 2021. trebala je biti ispitana sudska vještakinja, koja se nije pojavila na ročištu, a na ročište koje je trajalo od 11,00 do 11,15 sati nije bilo aktivnosti te stoga ne prihvaća visinu obračunate cijene za

(1)

predmetno ročište. Odvjetnik VP je tuženiku poslao podnesak od 13. rujna 2021. sa primjedbama na nalaz sudskog vještaka te tražio od tuženika očitovanje i pojašnjenje po svim točkama, što je tuženik i učinio, a očitovanje je u formi podneska poslano sudu, te stoga ne prihvaća visinu obračunate cijene za navedeni podnesak. Podnesak od 20. rujna 2021. tuženiku nije poslan i tuženik ne zna o čemu se radi te ne prihvaća obračunatu cijenu. Na ročištu od 16. studenoga 2021. saslušana je sudska vještakinja, ročište je trajalo od 11,00 do 12,12 sati, odvjetnik VP nije imao pitanja niti se aktivno uključivao u proces, iako je tužena vrlo agresivno, suprotno sudskoj praksi, ispitivala vještakinju i optužila je za pristranost i netočnim tumačenjem natječajne dokumentacije te navela sudsku vještakinju da izjavi kako je nakon što joj je prezentirana odredba iz Priloga 3 natječajne dokumentacije vidljivo da dokumentacija nije bila u potpunosti spremna i da nakon toga nije u mogućnosti odrediti postotak udjela rada tužitelja. Nakon te izjave i pisanog očitovanja sudske vještakinje određeno je novo vještačenje. Ovo tuženik smatra najvećim i ključnim propustom njihovoga odvjetnika, koji je morao na ročištu pojasniti da u tom predmetu tužena namjerno navodi netočne navode i svjesno obmanjuje sud i sudsku vještakinju jer dokument na koji se poziva (Prilog 3. Bodovna tablica) u točki 3. Spremnost projekta odnosi se na slijedeće: projekt postoji i u prvoj fazi natječaja priložena je sva potrebna dokumentacija (pravomoćna građevinska dozvola ako je potrebna, potvrde MZOE-a i slično) - dodjeljuje se 3 boda, za projekt dokumentacija nije u potpunosti spremna, ali će biti pripremljena i priložena u drugoj fazi natječaja (u slučaju potrebe izdavanja građevinske dozvole glavni projekt postoji i priložen je u prvoj fazi natječaja) - dodjeljuje se 1 bod. Tuženik napominje da su 25. svibnja 2023. poslali dopis Zajedničkom odvjetničkom uredu Glavaš & Šutalo i predložili termin sastanka na temu dogovornog rješenja spora izvansudskim putem, ali do danas nisu dobili potvrdu termina sastanka.

4. U podnesku od 4. listopada 2024. tužitelj je obrazložio utuženo potraživanje, istaknuvši da je tužitelj odvjetnički ured koji se bavi pružanjem pravne pomoći i zastupanjem stranaka u postupcima pred sudom. Tužitelj je sukladno predanim punomoćima zastupao tuženika u dva parnična predmeta Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini (P-69/2019 i Povrv-49/2019), te je istom za zastupanje izdao tri utužena računa: - broj 576-POSL1-2 od 16. studenog 2021. na iznos od 8.122,64 EUR, (troškovi zastupanja u parničnom postupku Povrv-49/2019), - broj 260-POSL1-2 od 25. svibnja 2022. na iznos od 583,36 EUR, (troškovi prijevoza glede zastupanja u parničnom postupku Povrv-49/2019), - broj 261-POSL1-2 od 25. svibnja 2022. na iznos od 680,79 EUR, (troškovi zastupanja i prijevoza glede zastupanja u parničnom postupku P-69/2019). U prigovoru tuženik se uopće ne dotiče zastupanja i možebitnog lošeg zastupanja u parničnom predmetu P-69/2019. Za isto zastupanje mu je tužitelj izdao račun broj 261-POSL1-2 na iznos od 5.129,40 kn, koji račun tuženik nije platio. U odnosu na zastupanje u postupku koji se vodilo kod Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini pod brojem Povrv-49/2019, tužitelj naglašava da je sve podneske pisao samostalno i nije ih samo prosljeđivao sudu, već je kao i u svakom zastupanju prije pisanja podneska i slanja tražio mišljenje i očitovanje svoje stranke, a koje mišljenje i očitovanje je ponekad koristio u izradi podnesaka, što je sasvim uobičajena praksa. Glede zastupanja na raspravama tužitelj želi naglasiti da je zastupao u tom postupku tuženika na ukupnu pet ročišta i na svakom je pravilno i sukladno svom znanju zastupao stranku. Samo na posljednjem petom ročištu je proveden dokaz saslušanjem vještaka Dajane Vuković i normalno da tužitelj, kao tadašnji punomoćnik tuženika, nije imao pitanja ni primjedbi na pisani nalaz i mišljenje

(1)

vještaka, budući je isto išlo u prilog njegovoj stranci. Posve nevjerojatan je stav tuženika da je zbog ne postavljanja pitanja i ne izricanja primjedbi na nalaz i mišljenje (koje ide u prilog zastupanoj stranci) vještaka, sud odredio novo vještačenje, budući je druga strana navela sudsku vještakinju da nije bila u potpunosti spremna i da nakon toga nije u mogućnosti odrediti postotak udjela rada u tom spisu tužitelja, a u ovom spisu tuženika. Nakon te izjave i pisanog očitovanja sudske vještakinje određeno je novo vještačenje. Prije svega treba napomenuti da sukladno čl. 261. Zakona o parničnom postupku samo sud može zatražiti mišljenje drugog vještaka ako u mišljenju vještaka ima proturječnosti ili nedostataka. Ne može odvjetnik, to jest punomoćnik stranke, biti odgovoran i da mu se za to ne plati radnja/zastupanje zato što je stranka nezadovoljna što je sud odredio da se provede drugo vještačenje i samim time je postupak vremenski možebitno produžen. Uvidom u zapisnik sa rasprave od 16. studenog 2021. vidljivo je da je vještak Dajana Vuković sama navela da joj se sva pitanja tuženika dostave pisanim putem kako bi mogla odgovoriti na njih uzevši u obzir kompleksnost spisa.

5. U postupku sud je izveo dokaze čitanjem računa tužitelja br. 260- POSL1-2 od 25. svibnja 2022., br. 261-POSL1-2 od 25. svibnja 2022. i br. 576-POSL1-2 od 16. studenog 2021., uvidom u ovosudne spise posl. br. P-69/2019 i posl. br. Povrv- 49/2019, te saslušanjem svjedoka PP, AP i VP.

6. Nije sporno da je tuženik izdao tužitelju punomoći za zastupanje u parničnim predmetima Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, posl. br. P-69/2019 i posl. br. Povrv-49/2019, a da je tužitelj za zastupanje u navedenim predmetima tuženiku izdao tri računa, i to račun br. 261-POSL1-2 od 25. svibnja 2022. na iznos od (1)

5.129,40 kn (680,79 EUR) za troškove zastupanja i troškova prijevoza u parničnom predmetu posl. br. P-69/19, račun br. 260- POSL1-2 od 25. svibnja 2022. na iznos od

(1)

4.395,33 kn (583,36 EUR) za troškove prijevoza u predmetu posl. br. Povrv-49/2019, te račun br. 576-POSL1-2 od 16. studenog 2021. na iznos od 61.200,00 kn (8.122,64 (1)

EUR) za troškove zastupanja u predmetu posl. br. Povrv-49/2019.

7. Sporno je da li je tuženik u obvezi tužitelju platiti troškove zastupanja i troškove prijevoza koje je tužitelj imao u svezi s obavljenim radom u navedenim parničnim predmetima Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, posl. br. P-69/2019 i posl. br. Povrv-49/2019, da li su okolnosti na koje se tuženik pozvao u podnesenom prigovoru takvog značaja da bi oslobađaju tuženika od obveze isplate nagrade tužitelju za obavljeni rad u navedenim parničnim predmetima i naknade troškova koje je imao u svezi s obavljenim radom, te je sporna visina tužbenog zahtjeva.

8. Iz iskaza saslušanih svjedoka utvrđeno je da između stranaka nije zaključen ugovor o zastupanju u pisanom obliku, u smislu odredbe čl. 19. st. 1. Zakona o odvjetništvu (NN-9/4, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11 i 126/21, dalje ZO), kojim bi bila ugovorena nagrada tužitelju za rad u razmjeru s uspjehom u navedenim parničnim predmetima Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, posl. br. P-69/2019 i posl. br. Povrv-49/2019, naime, stranke su se o svemu vezano za zastupanju tuženika u navedenim predmetima dogovorili usmeno. Slijedom toga, tuženik je u obvezi tužitelju isplatiti nagradu za obavljeni rad u navedenim parničnim predmetima te naknadu troškova koje je imao u svezi s obavljenim radom, sukladno odvjetničkoj tarifi. Naime, odredbom čl. 18. st. 1. ZO određeno je da odvjetnici imaju pravo na nagradu

(1)

za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno tarifi koju utvrđuje i donosi Komora uz suglasnost ministra pravosuđa.

9. Za utvrđenje osnovanosti pravne osnove tužbe i tužbenog zahtjeva bez relevantnog značaja su okolnosti na koje se tuženik pozvao u podnesenom prigovor. Naime, radi se prije svega o okolnostima koje upućuju na nezadovoljstvo tuženika radnjama koje je tužitelj obavio u zastupanju tuženika u navedenim parničnim predmetima, što nije od relevantnog značaja za donošenje meritorne odluke niti te okolnosti tuženika mogu osloboditi obveze isplate nagrade tužitelju za obavljeni rad u navedenim parničnim predmetima i naknade troškova koje je imao u svezi s obavljenim radom. Naime, odredbom čl. 18. st. 1. ZO jasno je određeno da odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno tarifi koju utvrđuje i donosi Komora uz suglasnost ministra pravosuđa. Slijedom toga, sud nije posebno cijenio iskaze saslušanih svjedoka u dijelu gdje su svjedoci iskazivali o navedenim okolnostima vezani za nezadovoljstvo tuženika radnjama koje je tužitelj obavio u zastupanju tuženika u navedenim parničnim predmetima.

10. Na okolnost osnovanosti visine tužbenog zahtjeva izvedeni su dokazi čitanjem priloženih računa tužitelja br. 260- POSL1-2 od 25. svibnja 2022., br. 261-POSL1-2 od 25. svibnja 2022. i br. 576-POSL1-2 od 16. studenog 2021. te uvidom u ovosudne spise posl. br. P-69/2019 i posl. br. Povrv-49/2019.

10.1. Iz specifikacije računa tužitelja br. 576-POSL1-2 od 16. studenog 2021., razvidno je da tužitelj za zastupanje tuženika u parničnom predmetu posl. br. Povrv- 49/2019 potražuje nagradu za obavljeni rad u iznosu od ukupno 61.200,00 kn, i to iznos od 27.200,00 kn za zastupanje na ročištima održanima 7. srpnja, 16. rujna i 29. listopada 2020. te 17. svibnja i 16. studenoga 2021., iznos od 21.760,00 kn za sastav četiri obrazložena podneska od 25. lipnja 2020., 3. ožujka, 13. rujna i 20. rujna 2021. te 12.240,00 kn na ime PDV-a od 25 %.

10.2. Iz specifikacije računa tužitelja br. 260-POSL1-2 od 25. svibnja 2022. razvidno je da tužitelj za troškova koje je imao u svezi s obavljenim radom u navedenom parničnom predmetu posl. br. Povrv-49/2019, potražuje naknadu troškova prijevoza za pet ročišta u iznosu od 3.516,26 kn te na ime PDV-a od 25 % iznos pod 879,07 kn, odnosno ukupno 4.395,33 kn.

10.3. Iz specifikacije računa tužitelja br. 261-POSL1-2 od 25. svibnja 2022. razvidno je da tužitelj za zastupanje tuženika u parničnom predmetu posl. br. P-49/2019 (u računu očito omaškom naveden pogrešan broj predmeta Povrv-69/2019), potražuje nagradu za obavljeni rad u iznosu od 3.000,00 kn, i to 1.000,00 kn za sastav obrazloženog podneska od 26. lipnja 2020. te za zastupanje na ročištima održanim 22. rujna i 30. rujna 2020. iznos od 2.000,00 kn, za troškove prijevoza na navedena ročišta naknadu u iznosu od 1.103,52 kn, te iznos od 1.025,88 kn na ime PDV-a od 25 %, obračunat na ukupni iznos zatražene nagrade i naknade troškova od 4.103,52 kn.

10.4. Uvidom u spis Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, posl. br. Povrv-49/2019, utvrđeno je da je vrijednost predmeta spora iznosila 543.390,73 kn, da je tužitelj u tom predmetu zastupao tuženika na četiri ročišta, održana 7. srpnja, 16. rujna i 29. listopada 2020. te 17. svibnja i 16. studenoga 2021., te sačinio i podnio u (1)

spis predmeta ukupno četiri obrazložena podneska, i to od 25. lipnja 2020., 3. ožujka, 13. rujna i 20. rujna 2021.

10.5. Uvidom u spis Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, posl. br. P- 49/2019, utvrđeno je da je vrijednost predmeta spora iznosila 89.742,77 kn, da je tužitelj u tom predmetu zastupao tuženika na ročištima održanim 22. rujna i 30. rujna 2020. te sačinio i u spis predmeta dostavio obrazloženi podnesak od 26. lipnja 2020.

11. Uzimajući u obzir razdoblje u kojem je tužitelj u navedenim parničnim predmetima zastupajući tuženika obavio određene odvjetničke radnje (u parničnom predmetu posl. br. P-69/2019 punomoć za zastupanje tužitelju izdana je 19. veljače 2020., a opozvana podneskom tuženika od 1. prosinca 2021., dok je u parničnom predmetu posl. br. Povrv-69/2019 punomoć za zastupanje izdana 19. veljače 2020., a opozvana podneskom tuženika od 26. studenoga 2021.), visina nagrade za obavljeni rad tužitelja u navedenim predmetima, kao i visina naknade troškova koje je tužitelj imao u svezi s obavljenim radom, ima se prosuđivati prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN-142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje Tarifa), koja je bila na snazi u vrijeme zastupanja u navedenim parničnim predmetima.

12. Na temelju provedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja utvrđeno je da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

12.1. Naime, s obzirom na vrijednost predmeta spora u predmetu posl. br. Povrv- 49/2019 (543.390,73 kn) i tada važeću vrijednost boda u iznosu od 10,00 kn (Tbr. 50. Tarife), za zastupanje tuženika na ročištima održanim 7. srpnja i 16. rujna 2020. te 16. studenoga 2021., na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari i izvodili dokazi, tužitelju pripada nagrada u iznosu od ukupno 1.632 bodova, odnosno 16.320,00 kn (544 boda x 10,00 kn x 3, Tbr. 9. st. 1. u svezi sa Tbr. 7. toč. 1. Tarife), za zastupanje na ročištima od 29. listopada 2020. i 17. svibnja 2021., na kojima se raspravljalo samo o procesnim pitanjima, tužitelju pripada nagrada u iznosu od ukupno 544 bodova, odnosno 5.440,00 kn (272 boda x 10,00 kn x 2, Tbr. 9. toč. 2. u svezi sa Tbr. 7. toč. 1. Tarife), za sastav četiri obrazložena tužitelju pripada nagrada od 2.176 boda, odnosno ukupno 21.760,00 kn (544 x 10,00 kn x 4,Tbr. 8. toč. 1. u svezi sa Tbr. 7. toč. 1. Tarife), na ime PDV-a od 25 % iznos od 10.880,00 kn (Tbr. 42. Tarife), te na ime naknade putnih troškova na relaciji Vinkovci - Slatina - Vinkovci za uporabu vlastitog automobila radi dolazak na pet ročišta, iznos od 3.516,26 kn (30 % cijene bezolovnog benzina od 98 oktana za svaki prijeđeni kilometar (242 km x 2,70 kn za ročište od 7. srpnja 2020., 242 km x 2,72 kn za ročište od 16. rujna 2020., 242 km x 2,71 kn za ročište od 29. listopada 2020., 242 km x 3,08 kn za ročište od 17. svibnja 2021., te 242 km x 3,32 kn za ročište od 16. studenoga 2021. (Tbr. 46. st. 3. Tarife). Potrebno je istaknuti da na naknadu troškova prijevoza za dolazak na navedena ročišta sud tužitelju nije priznao PDV od 25 %, budući da je navedeni porez uračunat u cijenu goriva, koja je kao naknada troškova tužitelju dosuđena.

12.2. Uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u predmetu posl. br. P-49/2019 (89.742,77 kn) i tada važeću vrijednost boda, za zastupanje tuženika na ročištu održanom 22. rujna 2020., na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari, tužitelju pripada nagrada u iznosu od 100 bodova, odnosno 1.000,00 kn (100 boda x 10 kn, Tbr. 9. st.

(1)

1. u svezi sa Tbr. 7. toč. 1. Tarife), za zastupanje na ročištu od 30. rujna 2020., na kojem se raspravljalo samo o procesnim pitanjima, tužitelju pripada nagrada u iznosu od 50 bodova, odnosno 500,00 kn (50 boda x 10,00 kn, Tbr. 9. toč. 2. u svezi sa Tbr. 7. toč. 1. Tarife), za sastav obrazloženog podneska od 26. lipnja 2020. tužitelju pripada nagrada u iznosu od 100 bodova, odnosno 1.000,00 kn (100 boda x 10,00 kn, Tbr. 8. toč. 1. u svezi sa Tbr. 7. toč. 1. Tarife), na ime PDV-a od 25 % iznos od 625,00 kn (Tbr. 42. Tarife) te na ime naknade putnih troškova na relaciji Vinkovci - Slatina - Vinkovci za uporabu vlastitog automobila radi dolaska na dva ročišta iznos od 1.103,52 kn (30 % cijene bezolovnog benzina od 98 oktana za svaki prijeđeni kilometar (242 km x 2,28 kn x 2, Tbr. 46. st. 3. Tarife). Sud tužitelju nije priznao zatraženi iznos od 879,07 kn na ime PDV-a na obračunatu naknadu troškova prijevoza, budući da je navedeni porez uračunat u cijenu goriva, koja je kao naknada troškova tužitelju dosuđena.

13. S obzirom na sve navedeno, sud je temeljem odredbe čl. 18. st. 1. ZO, uz primjenu citiranih odredbi Tarife, tužbeni zahtjev djelomično usvojio do iznosa od (1)

ukupno 8.248,03 EUR / 62.144,79 HRK , dok tužbeni zahtjev za isplatom preostalog (1)

iznosa od 1.138,76 EUR (8.579,99 HRK) sud smatra neosnovanim, slijedom čega je uz primjenu odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (NN-53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 79/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Eme Nađ Bajsar iz Virovitice, posl. broj Ovrv-1887/2023 od 1. lipnja 2023., sud djelomično održao na snazi te presudio kao u st. I i II izreke.

13.1. Na dosuđeni iznos tuženik je dužan tužitelju platiti zakonske zatezne kamate (specificirane u st. I izreke), počevši od podnošenja tužbe (ranije prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave) dana 2. svibnja 2025. pa do isplate. Obveza tuženika da platiti zakonske zatezne kamate temelji na odredbi čl. 29. st. 1. Zakon o obveznim odnosima (NN-35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 162/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO), kojom je određeno da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Prema odredbi čl. 183. st. 1. ZOO dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, a ako rok za ispunjenje nije određen, dužnik dolazi u zakašnjenje kad ga vjerovnik pozove da ispuni obvezu, usmeno ili pisano, izvansudskom opomenom ili započinjanjem nekog postupka čiji je cilj da se postigne ispunjenje obveze. S obzirom da između stranaka nije ugovoren rok za plaćanje nagrade tužitelju za obavljeni rad u navedenim parničnim predmetima i naknade troškova koje je imao u svezi s obavljenim radom, a tužitelj ničim nije dokazao da je prije utuženja usmeno ili pisano, niti izvansudskom opomenom, pozvao tuženika da ispuni obvezu, to je tuženik došao u zakašnjenje započinjanjem ovog postupka, tj. dana 2. svibnja 2025.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP, odnosno o troškovima je odlučeno razmjerno uspjehu stranaka u parnici, vodeći računa o uspjehu stranaka prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu.

14.1. Tužitelj je u postupku (računajući i trošak ovršnog postupka) imao troškove u iznosu od ukupno 1.637,66 EUR, i to 200,00 EUR za sastav prijedloga za ovrhu (Tbr.

11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, NN-138/23, dalje Tarifa), 600,00 EUR na ime nagrade punomoćnika za zastupanje na ročištima od 12. ožujka 2024. te 5. veljače i 26. veljače 2025. (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), 100,00 EUR za

(1)

zastupanje na ročištu za objavu presude od 1. travnja 2025. (Tbr. 9. toč. 3. Tarife), 200,00 EUR za sastav obrazloženog podneska od 4. listopada 2023. (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), 50,00 EUR za sastav podneska od 8. travnja 2024. (Tbr. 8. toč. 4. Tarife), 287,50 EUR na ime PDV-a od 25 % (Tbr. 46. Tarife), 59,84 EUR za troškove javnog bilježnika te 140,32 EUR za sudsku pristojbu na presudu (Tbr. 2. st. 1. u svezi sa Tbr. 1. st. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (NN-37/23, dalje Uredba o tarifi). S obzirom da je tužitelj uspio sa 87,87 % od konačnog tužbenog zahtjeva, razmjerno tom uspjehu tužitelju su priznati troškovi postupka u iznosu od 1.439,01 EUR.

14.2. Tuženik je u postupku imao troškove u iznosu od 140,32 EUR za sudsku pristojbu na prigovor protiv rješenja o ovrsi (Tbr. 1. st. 1. Uredbe o tarifi). S obzirom da je tuženik uspio sa 12,13 % od konačnog tužbenog zahtjeva, razmjerno tom uspjehu tuženiku su priznati troškovi postupka u iznosu od 17,02 EUR.

14.3. Sud je izvršio prijeboj priznatih troškova stranaka te tuženika obvezao da tužitelju naknadi utvrđenu razliku u iznosu 1.421,99 EUR. Na dosuđeni iznos troškova tuženik je dužan tužitelju platiti zakonske zatezne kamate tekuće od donošenja presude 21. travnja 2025. do isplate, po stopi čija visina je određena sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

U Slatini, 1. travnja 2025.

S u d a c:

Josip Bočkai

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka. O žalbi rješava županijski sud.

Dostaviti:

1. Vedran Pajić, odvjetnik iz Osijeka - punomoćnik tužitelja.

2. RP, [adresa].z. tuženika.

(1)