Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 6 Kžzd-55/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac kao predsjednice vijeća te Jasne Smiljanić i Dušanke Zastavniković Duplančić kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv optuženog KĐ, zbog kaznenih djela iz članka 163. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi optuženog KĐ, podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, Odjela za mladež, broj: Kzd-7/2025- 12 od 21. siječnja 2025., u javnoj sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2025. u prisutnosti optuženog KĐ putem audio-video uređaja i branitelja okrivljenika, odvjetnika Gordana Pregleja

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženog KĐ kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kzd- 7/2025 od 21. siječnja 2025., optuženi KĐ proglašen je krivim zbog počinjenja dva kaznena djela, činjenično i pravno opisanih izrekom te presude - spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – iskorištavanjem djece za pornografiju, opisano u članku 163. stavku 1. i 2. KZ/11 te kazneno djelo protiv privatnosti – nedozvoljena uporaba osobnih podataka, opisano u članku 146. stavku 1. i 3. KZ/11 sve u vezi članka 51. KZ11. Optuženiku je za kazneno djelo iz članka 163. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta RĐ na temelju članka 163. stavka 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo iz članka 163. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta ČĐ na temelju članka 163. stavka 1. KZ/11 utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a za kazneno djelo iz članka 146. stavka 1. i 3. KZ/11 na temelju članka 146. stavka 2. KZ/11 utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Na temelju članka 51. KZ/11 optuženi KĐ osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine. Na temelju članka 57. stavka 1., 2. i 6. KZ/11 u vezi članka 64. KZ/11 prema optuženom SĐ izrečena je djelomična uvjetna osuda sa zaštitnim nadzorom kojom je određeno da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće se izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 54. KZ/11 određeno je da se optuženom SĐ u izrečeni bezuvjetni dio kazne zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme koje provodi u istražnom zatvoru od 2. studenog 2024. pa nadalje. Na temelju članka 57. stavka 6. KZ/11, članka 58. stavka 5. KZ/11 određeno je da sud može opozvati uvjetnu osudu sa zaštitnim nadzorom i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, ako optuženik ustrajno izbjegava provođenje zaštitnog nadzora iz članka 64. KZ/11. Na temelju članka 79. stavka 1., 3., 4. i 5. KZ/11 u vezi članka 163. stavka 4. KZ/11 od optuženog KĐ oduzima se mobilni uređaj marke Samsung Galaxy privremeno oduzeto Potvrdom o privremenog oduzimanju od 3. studenog 2024. broj 00260547. Navedeni predmet postaje vlasništvo Republike Hrvatske te će se isti nakon pravomoćnosti presude uništiti. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP) optuženi KĐ djelomično se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka u odnosu na troškove iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP na ime paušalne svote u iznosu od 2.000,00 eura, dok je dužan naknaditi troškove iz članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP na ime zastupanja oštećenica po opunomoćeniku u iznosu koji će sud naknadno odrediti posebnim rješenjem.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio optuženi KĐ po branitelju Gordanu Pregleju, odvjetniku iz Zagreba, navodeći da se žali zbog odluke o kazni, a u žalbi je predložio da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu na način da ga osudi na blažu kaznu od izrečene, podredno da drugostupanjski sud ukine prvostupanjsku presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku. Žalitelj je zatražio da ga sud izvijesti o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća, čemu je udovoljeno.

3. Na temelju članka 475. ZKP održana je javna sjednica na koju nije pristupio uredno pozvan zamjenik županijskog državnog odvjetnika, dok je sjednici bio nazočan branitelj optuženika, odvjetnik Gordan Preglej iz Zagreba, a optuženik je prisustvovao sjednici putem audio-video uređaja. Branitelj optuženika, odvjetnik Gordan Preglej u cijelosti je ostao kod navoda iz žalbe.

4. U skladu s odredbom članka 474. stavka 1. ZKP/08. spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

5. Žalba optuženog KĐ nije osnovana.

6. Optuženi KĐ u žalbi navodi da je izrečena kazna prestroga uvažavajući sve okolnosti slučaja te olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, a posebno izrečeni neuvjetovani dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine koji da je izrečen u predugom trajanju. Žalitelj ističe da je odmah na početku postupka izjavio da se smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, te je izrazio svoje žaljenje i kajanje. Smatra da sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio okolnost mlade dobi optuženika (rođen **.**.2002.) jer da se radi o osobi koja je praktički na samom početku svog odraslog života i koja očigledno još mora raditi na sebi i na svojem sazrijevanju. Smatra da bi izrečen neuvjetovani dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine imao dalekosežne negativne posljedice na njegov razvoj i životni put te da bi mu nanio više štete u odnosu na korist koja bi se postigla u svrhu specijalne prevencije. Nadalje, smatra da je optuženik prvi puta osjetio stvarne posljedice koje mogu nastupiti zbog počinjenja kaznenih djela, a kojih očigledno do sada nije bio svjestan jer da nikada za ništa nije bio kažnjen na ovako drastičan način, a što se može pripisati i njegovoj mladoj životnoj dobi. Ističe da prvostupanjski sud nije dovoljno vrednovao i cijenio okolnost da je on uredno završio školovanje, da je cijeli svoj period punoljetnog života bio zaposlen, samostalno se uzdržavao, da je bio zaposlen sve do uhićenja, da nije nikada imao psihičkih problema, a uzdržava i svoju baku.

7. Sve navedene okolnosti, po stavu optuženika, nemaju takav značaj da bi opravdavale ovako strogu kaznu. Što se tiče ranije kažnjavanosti, žalitelj navodi da optuženik nije osuđen na zatvorsku kaznu, da jedino s čime je sud upoznat iz presude SR. Njemačke je, da je kažnjen novčanom kaznom jer je zadržao fotografiju koju mu je poslala ženska osoba s kojom se dopisivao na aplikaciji Tinder, a što samo za sebe ne mora rezultirati automatski izricanjem strože kazne, već da se pri tome mora uzeti u obzir težina djela za koje je optuženik osuđen i sve okolnosti slučaja jer da postoji vjerojatnost da bi djelo za koje je optuženik osuđen, u hrvatskom zakonodavstvu predstavljalo prekršaj.

8. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju će primijeniti, sud mora uvijek uzeti u obzir okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije počinjenja kaznenog djela i usklađenost njegovog ponašanja sa zakonima te okolnosti u kojima živi i njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela.

9. Prvostupanjski sud je optuženiku prilikom odmjeravanja kazne vrednovao priznanje kaznenih djela, iskreno kajanje i žaljenje zajedno s ostalim olakotnim okolnostima opisanim u točci 12.1. pobijane presude na koju se žalitelj upućuje radi nepotrebnog ponavljanja. Međutim, ono što ih nadjačava, činjenica je dosadašnje kaznene osuđivanosti optuženika i to zbog sličnog djela, sukladno presudi Amtsgericht Furstenfeldbruck 6 Cs 83 Js 6874/24 od 1. ožujka 2024., a radi se o kaznenom djelu iz članka 240. Abs. 1., 2., 3., 22., 23 ECRIS StGB prisila, pritisak, napastovanje i napad psihičke ili fizičke naravi te činjenicu izuzetne upornosti u počinjenju djela na štetu maloljetnih osoba što se očitovalo kroz način njihove komunikacije, ucjene o objavi pornografskih sadržaja te u konačnici i objave istog (točka 12.2. prvostupanjske presude).

10. Naprijed navedeno upućuje na zaključak kako dosadašnja osuđivanost optuženika nije imala specijalno preventivni učinak na način da optuženik svoje ponašanje uskladi s opće prihvaćenim društvenim normama i da se suzdrži od daljnjeg počinjenja kaznenih djela, pa stoga upravo utvrđene kazne zatvora za kazneno djelo iz članka 163. stavka 2. KZ/11 u trajanju od 1 (jedne) godine na štetu djeteta RĐ; za kazneno djelo iz članka 163. stavka 2. KZ/11 na štetu djeteta ČĐ u trajanju od 1 (jedne) godine; za kazneno djelo iz članka 146. stavka 1. i 3. KZ/11, a na temelju članka 146. stavka 2. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci te primjenom članka 51. KZ/11 jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine na koju je optuženik osuđen i na temelju članka 57. stavka 1., 2. i 6. KZ/11 u svezi s člankom 64. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda sa zaštitnim nadzorom kojom je određeno da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine se neće izvršiti ako optuženi KĐ u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo – omogućiti će optuženiku ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje. Optuženik će doći u priliku pokazati je li se sada, a s obzirom na životnu dob, odlučio kloniti činjenja kaznenih djela i da li je shvatio pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja.

11. Slijedom navedenog, ovako izrečenom kaznom na koju je optuženik osuđen – izrečena djelomična uvjetna osuda sa zaštitnim nadzorom, ostvariti će se sve svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te nema mjesta blažem kažnjavanju.

12. Ispitujući pobijanu presudu sukladno članku 476. stavku 1. točka 1. i 2. ZKP, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, kao ni povrede zakona na štetu optuženika na koje pazi po službenoj dužnosti, pa je valjalo na temelju članka 482. ZKP odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 1. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Gordana Mihela Grahovac