Poslovni broj K-84/2019

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji toga suda Ilki Markić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Vesne Bender kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika OH, po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku pod brojem K-DO-114/2018, od dana 1. kolovoza 2018. godine, radi produljenog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 - dalje u tekstu: KZ/11), nakon javne rasprave održane i zaključene na ročištu 28. ožujka 2025., koje ročište je održano u prisutnosti optuženika OH, branitelja optuženika Ante Kačića, odvjetnika iz [adresa], za oštećenika HZMO – Područni ured Dubrovnik BH i za tužitelja Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku Mile Lončarić, zamjenice općinskog državnog odvjetnika, dana 1. travnja 2025., u prisutnosti oštećenika HZMO – Područni ured Dubrovnik BH, objavio je i

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENIK: OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ZH i SH rođene O, rođen **.**.1956. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], udovac, otac jednog djeteta, umirovljenik, mirovina u iznosu od 3.000,00 kuna mjesečno, pismen, sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 30.ožujka 2018., oko 13,57 sati, u cilju uništenja automatske lančane barijere koja zatvara prostor parkirališta Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda Dubrovnik, na adresi: [adresa], došao do iste, te je desnom nogom nagazio na lanac koji je pao na pod, nakon čega je otišao do drugog stupića koji pridržava lanac i ponovno stao nogom na lanac, te je došlo do oštećenja mehanizma koji regulira otvaranje i zatvaranje lančane barijere, a navedena automatska lančana barijera je u vlasništvu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda Dubrovnik, uslijed čega je Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje Područni ured Dubrovnik oštećen za iznos od 295,31 eura.

dana 17.travnja 2018., oko 15,30 sati, u cilju uništenja automatske lančane barijere koja zatvara prostor parkirališta Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda Dubrovnik, na adresi: [adresa], došao do iste, koja je bila podignuta i zategnuta, te je desnom nogom nagazio na lanac koji je pao na pod, uslijed čega je došlo do oštećenja krajnjeg kontakta otvaranja sa spužvom za namotavanje lanca koji se nalazi unutar stupa a koji regulira otvaranje i zatvaranje lančane barijere, a navedena automatska lančana barijera je u vlasništvu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda Dubrovnik, uslijed čega je Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje Područni ured Dubrovnik oštećen za iznos od 272,08 eura.

dana 27.travnja 2018., oko 17,47 sati u cilju uništenja automatske lančane barijere koja se nalazi na prostoru parkirališta rezerviranom za zaposlenike HZMO-a u Dubrovniku, na adresi: [adresa], došao do iste, koja je bila podignuta, te se popeo na metalni lanac, i potiskivanjem lanca upotrebom tjelesne snage, puknuo taj lanac, koji je pao na pod, a mehanizam koji regulira podizanje i spuštanje je ostao u spuštenom položaju, a navedena automatska lančana barijera je u vlasništvu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda Dubrovnik, uslijed čega je Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje Područni ured Dubrovnik oštećen za iznos od 77,97 eura.

dana 07.svibnja 2018., oko 16,34 sati, u cilju uništenja automatske lančane barijere koja se nalazi na prostoru parkirališta rezerviranom za zaposlenike HZMO-a u Dubrovniku, na adresi: [adresa], maskiran sa motorističkom kacigom šarene boje, došao do lančane barijere koja se sastoji od dva stupa povezana metalnim lancem koji je bio podignut, te se popeo na metalni lanac, i potiskivanjem lanca upotrebom tjelesne snage, puknuo taj lanac koji je pao na pod, a mehanizam koji regulira podizanje i spuštanje je ostao u spuštenom položaju, te je prilikom navedene radnje zatečen od strane policijskih službenika PP Dubrovnik, a navedena automatska lančana barijera je u vlasništvu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda Dubrovnik, uslijed čega je Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje Područni ured Dubrovnik oštećen za iznos od 77,97 eura.

dakle, oštetio tuđu stvar

čime je počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari - opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. u svezi sa čl.52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11).

II. Na temelju odredbe čl. 235. st. 1. KZ/11, optuženik OH se, za jedno produljeno kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. u svezi sa čl. 52. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (sedam) MJESECI.

Na temelju čl. 56. KZ/11, optuženiku OH se izriče

UVJETNA OSUDA

s time da se izrečena kazna zatvora, u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, neće izvršiti ukoliko optuženik, u roku kušnje od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 54. ZKP/08 optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode od dana 7. svibnja 2018. godine u 16:35 do dana 8. svibnja 2018. godine, a za slučaj da uvjetna osuda bude opozvana

IV. Temeljem odredbe čl. 56. st. 4. i čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11, optuženiku OH se određuje

posebna obveza

da u roku od 5 (pet) mjeseci od pravomoćnosti ove presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom i to na način da oštećeniku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje plati iznos od 567,39 eura.

Temeljem odredbe čl. 58. st. 5. KZ/11, Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku, koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obveze navedene u čl. 62. KZ/11 ili ih teško ili uporno krši.

V. Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08), dosuđuje se postavljeni imovinskopravni zahtjev oštećeniku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje u iznosu od 567,39 eura, te se nalaže optuženiku OH da taj iznos plati oštećenom u roku od 5 (pet) mjeseci od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

VI. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, optuženik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. -8. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08), od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 iznosi 200,00 eura, kao i troškove vještačenja po vještaku za strojarstvo Cvijetu Ruso u iznosu od 378,40 eura koji je te troškove dužan podmiriti u roku od petnaest dana od pravomoćnosti ove presude, uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN:

[broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-8419 (opis plaćanja: troškovi u predmetu br. K-84/2019), te dostaviti sudu primjerak uplatnice.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podnijelo je ovome sudu dana 2. kolovoza 2018. godine optužnicu broj K-DO-114/2018, od dana 1. kolovoza 2018. godine, protiv okrivljenika OH, radi produljenog kaznenog djela iz čl. čl. 235. st. 1. KZ/11. u svezi sa čl. 52. KZ/11.

1.1 Rješenjem ovoga suda posl. br. Kov-191/2018 od dana 11. rujna 2018. godine potvrđena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku br. K-DO- 14/2018 protiv okrivljenika OH, radi produljenog kaznenog djela iz čl. čl. 235. st. 1. KZ/11. u svezi sa čl. 52. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužnici, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim, da će iznositi svoju obranu i odgovarati na postavljena pitanja samo svog branitelja.

3. Sud je u dokaznom postupku izveo sve dokaze, koje je predložio tužitelj te su ispitani svjedoci policijski službenici ŠH, svjedokinja CH i svjedok ĐH, pročitani su i pregledani i to službena bilješka PP Dubrovnik od 03. travnja 2018. (list spisa 9), zapisnik o očevidu Policijske postaje Dubrovnik od 03. travnja 2018. (list spisa 19-20), ponuda za popravak trgovačkog društva Almel Dubrovnik d.o.o od 09. travnja 2018., (list spisa 28-19), dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područni ured Dubrovnik od 30. travnja 2018., sa prilozima (list spisa 31-36), službena zabilješka Policijske postaje Dubrovnik od 18. travnja 2018. (list spisa 39), specifikacija troškova trgovačkog društva Almel Dubrovnik d.o.o. od 18. travnja 2018. (list spisa 40-41), zapisnik o očevidu PP Dubrovnik od 18.travnja 2018. (list spisa 57-58), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu PP Dubrovnik od dana 07. svibnja 2018. (list spisa 63-69), službena zabilješka Policijske postaje Dubrovnik od 02. svibnja 2018. (list spisa 70), snimka HZMO video nadzora od 27. travnja 2018. (list spisa 71), izvješće Policijske postaje Dubrovnik od 07. svibnja 2018. (list spisa 72), zapisnik o očevidu PP Dubrovnik od 07. svibnja 2018. (list spisa 73-75), službena zabilješka PP Dubrovnik od 07. svibnja 2018., sa prilozima (list spisa 87-89), zapisnik o očevidu PP Dubrovnik od 30. travnja 2018. (list spisa 96-97), specifikacija troškova trgovačkog društva Almel Dubrovnik d.o.o. od dana 02. svibnja 2018. (list spisa 103), specifikacija troškova trgovačkog društva Almel Dubrovnik d.o.o. od dana 07. svibnja 2018. (list spisa 129-130), fotografije (list spisa 158-159), snimke nadzornih kamera (list spisa 160-163), zapisnici o očevidu sa fotografijama br. KU-50/2018 od dana 03. travnja 2018. godine, KU-62/2018 od dana 18. travnja 2018. godine, KU-66/2018 od 30. travnja 2018. godine i KU-71/2018 od 07. svibnja 2018. godine.

3.1 Sud je u dokaznom postupku izveo i dokaze predložene od strane obrane te je pregledao fotografije (list spisa 213-214, 115-120), pribavio spise Psp – 14/2020 i Pn-63/2019, ispitao svjedoke EH, FH, TH i ĆH te proveo vještačenje, a po vještaku strojarske struke, a na okolnost nastale štete. Za istaći je da je branitelj optuženika dostavio prijedlog za izdvajanje dokaza pod toč. 11 optužnice Općinskog državnog odvjeteništva, kao i snimke HZMO videonadzora, od dana 30. ožujka 2018. godine, dana 17. travnja 2018. godine, dana 27. travnja 2018. godine i dana 7. svibnja 2018. godine, navodeći da navedene snimke ne bi smjele biti dokaz u ovom postupku, jer su postavljene na nezakonit način i protivno zakonu o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka, odnosno nisu u skladu sa čl. 31. st. 1. i 2. Zakona o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka, kao i čl. 27. istog Zakona, dok je isti prijedlog odbijen rješenjem ovoga suda, gornji posl. br., od dana 12. ožujka 2021. godine, koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku, posl. br. Kž-227/2021, dana 30. rujna 2021. godine.

3.2 Na kraju dokaznog postupka, temeljem odredbe čl. 418. st. 5. ZKP/08, pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene evidencije za OH od dana 8. svibnja 2018. godine (list spisa 123).

4. U svojoj obrani optuženik OH je naveo da tu parkira i prije nego je izgrađena kuća, odnosno zgrada Mirovinskog osiguranja. To je od 70. i neke godine. Njemu je bilo auto unutra, to kada se dogodilo. Trebao je izaći i tu nikakva velika sila nije bila za taj lanac, on se samo dole spustio. To je to.Na upit branitelja, optuženik je izjavio da su on i članovi njegove obitelji tu redovito ostavljali svoje vozilo, odnosno svakodnevno i prije nego što je izgrađena zgrada Mirovinskog osiguranja, a zgrada u kojoj on živi je izgrađena 1954. godine. Optuženiku se predočavaju fotografije,(list spisa 347) te je izjavio da je njegovo kombi vozilo na parkiralištu, a ispred kojeg se nalazi motocikl. Na upit branitelja, optuženik je izjavio da taj lanac, od kada je postavljen, nikada nije bio tu dulje od 15-tak dana. Njegov lokal se nalazi preko puta tog mjesta i njegov kafić je cijelo vrijeme radio.Optuženiku je predočena fotografija u boji (list spisa 346) te je isti izjavio da je vozilo crveni Smart njegovo vlasništvo.

4.1 Temeljem čl. 435. st. 2. ZKP/08, pročitan je i pregledan zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika DH pred Općinskim državnim odvjetništvom u Dubrovniku, od dana 08. svibnja 2018. godine, sa elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 109-113, 157), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika pred policijskim istražiteljem PP Dubrovnik, od dana 09. travnja 2018. godine, sa elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 27-32, 154), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika pred policijskim istražiteljem PP Dubrovnik, od 08. svibnja 2018., (list spisa 76-80, 156), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika pred policijskim istražiteljem PP Dubrovnik, od dana 25. travnja 2018. godine, s elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 44-48, 155).

4.2 U svom iskazu koji je dao kod Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku dana 8. svibnja 2018. godine optuženik je naveo da je kamera postavljena protupravno jer zadire, snima cijelu taracu i lokal, rampa je isto protupravno postavljena, pomaknuta u pješački prostor te je podnio kaznenu prijavu protiv odgovorne osobe. Isto tako je iznio obranu dana 8. svibnja 2018. godine prilikom ispitivanja kod policije navodeći da 27. travnja 2018. godine on nije bio na mjestu inkriminiranog događaja, navodeći da bi htio da se utvrdi šteta na lancu ponovno ponavljajući da je rampa protupravno postavljena i da nema nikakve štete. Dana 09. travnja 2018. godine i 25. travnja 2018. godine na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod policije nije iznosio svoju obranu.

5. Na glavnoj raspravi održanoj dana 01. ožujka 2022. godine pročitan je iskaz svjedoka ĐH, koji je dao na zapisnik o ispitivanju svjedoka, kod Policijske postaje Dubrovnik, dana 30. svibnja 2018. godine (list spisa 135-136). U svom iskazu na zapisnik svjedok je naveo da je u specifikaciji naveo da je oštećenje automatske lančane barijere, odnosno krajnji prekidači – elektrokontakti za uključenje i isključenje, sitni instalacijski pribor i materijal, novčane vrijednosti 940,00 kuna, kao i cijenu za ispitivanje neispravnosti, zamjenu neispravnih djelova, uštimavanje i programiranje rada sustava, novčane vrijednosti 840,00 kuna, dakle sveukupne novčane vrijednosti 1.780,00 kuna, što bi sa obračunatim PDV-om iznosilo 2.225,00 kuna. Napominje da su svi novčani izračuni u skladu sa cijenikom njihovih usluga, kao i sa cijenikom rezervnih djelova koji se nalaze u njihovoj ponudi. U navedenom oštećenju nije sporno oštećenje lanca već oštećenje složenijih dijelova mehanizma barijere, kao što je prethodno i naveo. Na kraju bi napomenuo da je uz spomenuta oštećenja došlo i do oštećenja moto-reduktora koji se nalazi unutar kučišta automatske lančane barijere, a koji nije naveden u spomenutoj specifikaciji, čija cijena sukladno njihovim cijenama iznosi 2.630,00 kuna bez PDV-a i bez računa cijene rada, a o čemu je upoznao pročelnicu HZMO-a CH.

5.1 Nakon što je pročitan njegov iskaz, svjedok je izjavio da se sjeća da je to govorio i ustraje u svemu što je tada iskazao. Na upit tužitelja, svjedok je naveo da se uglavnom radilo uvijek o istim kvarovima. Da smanje štetu, ostavili bi da pukne alka. Kada se lanac nasilno gura ili se prelazi preko njega, dolazi do njegovog pucanja ili loma na samom spužu ili poremećaja mikrokontakata, a nakon više takvih lomova, motoreduktor oslabi, a što je veća šteta. U konkretnom slučaju, nije još došlo do oštećenja motoreduktora, a na popravke su izlazili po pozivu, više puta, u vremenskom razdoblju otprilike od mjesec dana. Na upit branitelja optuženika, svjedok je izjavio da bi se motor cijeli oštetio, moralo bi se raditi o velikoj sili da bi se to poremetilo, a sam čovjek padom ne bi ga mogao oštetiti. Namjerno su stavili tanji lanac da je manja vjerojatnost pucanja na samom motoru. Što se tiče iznosa računa, različiti su jer nije bila uvijek ista stvar oštećenja. Branitelj optuženika je predočio fotografiju svjedoku, (list spisa 187),koja prikazuje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] i koja je predana u spis, na što svjedok izjavljuje da se ne može očitovati, navodeći da je moguće da je sam automobil svojom silom poremetio uređaj ili ga je netko ranije poremetio, te da je vozilo nakon toga ga nagazilo. Barijere su oni postavili, a vlasnici zemljišta su odredili gdje da to stave. Granice tog zemljišta on osobno nije utvrđivao.

6. U svom iskazu svjedok ŠH je naveo da je postupao prema okrivljeniku, ne može se sjetiti koje je te godine, odnosno mjeseca bilo, a zaposlen je u Policijskoj postaji Dubrovnik. Sjeća se da su te zgode, kada je postupao, bili u zasjedi, vidjeli su da prilazi osoba sa motorističkom kacigom na glavi, koji je lomio lanac, odnosno nogom je udario po lancu te je lanac i pukao, ustanovili su da se radi o OH, jer su izašli i istoga legitimirali. Misli da su tada postupali po prijavi Mirovinskog osiguranja, a bilo je više kaznenih postupaka, koji se vode protiv optuženika, radi oštećenja tuđe stvari.Na upit tužitelja, svjedok je naveo da je bilo tri, četiri kaznene prijave protiv optuženika radi oštećenja tuđe stvari. Možda je postupao još nekada, a vezano za samo ispitivanje okrivljenika, ali na terenu nije bio, koliko se sjeća. Vjerojatno je pregledavao i snimke s mjesta događaja. Konkretne zgode, kada je postupao, okrivljenik je ušao u kafić preko puta, oni su ušli za njim, a kada je skinuo kacigu legitimirali su ga. Kada su ga zatekli, vjerojatno je tu bilo i gostiju kafića. Na upit branitelja optuženika, svjedok je izjavio da navedene zgode ne zna da li je lanac spušten ili je pukao. Znam da su tri, četiri prijave podnesene protiv okrivljenika, jer radi u policiji, a ne sjeća se što je točno on poduzimao u prijavama, možda je ispitivao, pregledao video nadzor. Nije mu poznato da li je izdana prethodna suglasnost policije za postavljanje lanca, a niti je to utvrđivao. Na upit tužitelja, svjedok je naveo da se ne sjeća tko je, osim njega, još postupao navedene zgode.

7. U svom iskazu svjedokinja CH je navela da je predstojnik Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 2017. godine. Misli da je automatska barijera postavljenja 2018. godine, ne može se sjetiti točno. Krenulo je od lomljenja te automatske barijere, ne zna tko je to lomio, a ona je to prijavljivala policiji, svaki lom, jer je bila zadužena za to, a policija je svaki put radila zapisnike. Lomljenje se ponavljalo nekoliko puta, ne zna točno koliko puta. Šteta je nastala na njihovom vlasništvu. Naknadno je saznala o kome se radi, kada je ta osoba uhićena, a radilo se o gospodinu OH. Ta rampa je ostala slomljena, nije je više popravljala, jer su troškovi previsoki. Kada se prestane sa lomljenjem, rampa će se popraviti. Ona ne kaže da je gospodin OH lomio prethodne pute tu rampu, jer nema ta saznanja i ona ga osobno nije vidjela, a svoja saznanja da je baš gospodin OH slomio tu rampu zadnji put, ima iz policijskog zapisnika.Na upit tužitelja, svjedokinja je navela da postoji kamera, koja je postavljena na zgradu. Ona nije pregledala te snimke, ali ih je pregledala policija. Ona je samo radila prijavu za nastalu štetu i zvala predstavnika Almela, tvrtka koja je postavljala lančanu barijeru i istu popravljala. Događaj je bio prije četiri godine, pa se ona ne može sjetiti svih detalja. Taj parking je vlasništvo Hrvatskog zavoda za mirovinsko i zdravstveno osiguranje i na tom parkingu su se parkirali zaposleni Zavoda, a za ulazak na parking su koristili daljinski. Lanac bi se zategao svaki put, nakon odlaska s posla, a ujutro bi ga našli puknutog, što je zahtijevalo popravak cijelog mehanizma. Na upit branitelja optuženika, svjedokinja je izjavila da bi lanac stajao par dana zategnut, ali često se događalo da bi bio puknut. U ta dva mjeseca misli da je lanac bio puknut u tri ili četiri navrata. Kako je od događaja prošlo više godina, to ona ne može točno specificirati u kojem vremenu i koliko puta je taj lanac puknuo, a evidencija postoji o tome. Prije postavljanja barijere, ne sjeća se da su tražili prethodnu suglasnost policije, odnosno ona nije, a ne zna da li je Zavod tražio tu suglasnost. Tražila je specifikaciju računa od Almela, a sve specifikacije mogu predočit. Branitelj optuženika u spis predmeta predaje fotografije,(list spisa 213-214), koje predočava svjedokinji, te je ista izjavila da je sada trenutno takvo stanje, a parkirno mjesto za invalide je ocrtao Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, a iza iscrtanog parkirnog mjesta za invalide se nalazi rampa za invalide. Na upit branitelja optuženika, svjedokinja je izjavila da ne zna da li je Zavod za zdravstveno osiguranje ishodio suglasnost policije za iscrtavanje parkiranog mjesta za invalide.Na upit optuženika, svjedokinja je izjavila da je postavljanje rampe financirao Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje. Na upit branitelja optuženika, svjedokinja je izjavila da prije nego što je postavljena rampa tu su se parkirali gosti kafića, susjedi, gosti susjeda, zaposlenici Zavoda, uglavnom tko je stigao. Kada bi se rampa slomila, ona ne zna tko bi popodne parkirao, a ujutro bi parking bio "čist". Nije joj poznato da bi protiv odgovorne osobe iz Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje bila podignuta kaznena prijava.

8. U svom iskazu svjedokinja TH je navela da živi u [adresa], te se sjeća da je jedne zgode nosila unučicu, a kako nema nogostupa, kada je prolazila pokraj zgrade Mirovinskog osiguranja, ona se pomakla unazad da je vozilo, koje je nailazilo, ne bi udarilo retrovizorom, te se saplela o lanac, koji je puknuo, a i HH, sada pokojni, je pao preko lanca, što joj je poznato iz njegovih priča. Na upit branitelja optuženika, svjedokinja je izjavila da je taj lanac stajao podignut možda jedan dan, a te zgode, kada se saplela preko njega, bio je podignut, i onda je pao. Na upit tužitelja, svjedokinja je navela da se to dogodilo prije četiri i pol godine, ne može se sjetiti točno. Gospodina OH poznaje, veliki su prijatelji.

9. U svom iskazu svjedok FH je naveo da inače radi u kafiću Roxy u toj ulici, i uvijek se parkiralo na navedenom parkingu, gdje su parkirali i susjedi. On je vidio dvoje, troje ljudi koji bi namjerno slomili lanac i stalno je netko gazio taj lanac, da bi se parkirao, slučajno, namjerno, ne zna.Na upit branitelja optuženika, svjedok je izjavio da kada bi lanac bio dignut, ostao bi dignut do uvečer, teško da bi ostao dignut iti jedan dan, jer tu svi parkiraju, a neki od susjeda drže auta i ne miču ih s tog mjesta. Parking za invalide se nalazi na tom parkingu, a obilježen je možda prije dva, tri mjeseca. On, kada radi u kafiću, vidi prostor parkinga, a vidi i lanac, dok je bio podignut. Na upit tužitelja, svjedok je naveo da ne zna tko je stavio taj lanac. Došli su radnici, postavili i to je to. Zna zašto je pozvan danas, zato što je dobio poziv za prošli put te je rasprava odgođena, a zna da je pozvan radi lanca, jer je pitao optuženika. S optuženikom je u poslovnim odnosima.

10. U svom iskazu svjedok KH je naveo da je bio vlasnik vozila reg. oznaka [registarska oznaka], a prodao ga je prije šest, sedam godina, 2013. ili 2012. godine. Na upit branitelja optuženika, svjedok je izjavio da on ne vozi to vozilo ima šest, sedam godina. U to vrijeme je imao dva vozila, jedno je prodao u Pulu, a jedno u Pitomači. To vozilo, koje je prodao u Pitomaču, je vozio i njegov zet, i njegova supruga, i sinovi i kćeri. Ne može se sjetiti da li je ikada s ovim vozilom dolazi ispred zgrade Mirovinskog osiguranja.

11. U svom iskazu svjedok EH je naveo da ne zna zašto je pozvan.Na upit branitelja optuženika, svjedok je izjavio da je rampa često padala, čim bi je se dirnulo, ona bi pala. Jedan put je iz kafića izašao i pričao na mobitel i čim je dirnuo lanac, lanac se spustio, nije puknuo, već se samo spustio.

12. U svom iskazu koji je dao na zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju dana 15. srpnja 2024. godine kod ovoga suda, a koji je uz suglasnost stranaka pročitan na glavnoj raspravi vještak Cvijeto Ruso je naveo suglasno kao u svom nalazu i mišljenju, od dana 22. travnja 2024. godine (list spisa 307-310), kada je naveo da je Prva šteta na predmetnoj automatskoj lančanoj barijeri nastala dana 30. ožujka 2018., oko 13, 57 sati. Prema ponudi za popravak trgovačkog društva Almel Dubrovnik d.o.o. od 09. travnja 2018. uništen je krajni prekidač-elektrokontakt za uključivanje i isključivanje, a ukupan iznos za popravak je 2.225,00 kn, u što je uključen sav materijal, rad i PDV. Prema optužnici br. K-DO-114/18, Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, od 01. kolovoza 2018. radnja koja je prouzročila ovu štetu je dva puta namjerno gaženje desnom nogom zategnutog lanca predmetne automatske lančane barijere, koji nije puknuo i koji je nakon toga pao na pod, a od strane okrivljenika OH u cilju uništenja iste. Druga šteta na predmetnoj automatskoj lančanoj barijeri je nastala dana 17. travnja 2018., oko 15,30 sati. Prema ponudi za popravak trgovačkog društva Almel Dubrovnik d.o.o. od 18. travnja 2018. uništen je krajni kontakt otvaranja sa spužvom za namotavanje, a ukupan iznos za popravak je 2.050,00 kn, u što je uključen sav materijal rad i PDV. Prema optužnici br. K-DO-114/18, Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, od 01. kolovoza 2018. radnja koja je prouzročila ovu štetu je namjerno gaženje desnom nogom zategnutog lanca predmetne automatske lančane barijere, koji nije puknuo i koji je nakon toga pao na pod, a od strane okrivljenika OH u cilju uništenja iste. Treća šteta na predmetnoj automatskoj lančanoj barijeri je nastala dana 27. travnja 2018., oko 17,47 sati. Prema specifikaciji troškova za popravak trgovačkog društva Almel Dubrovnik d.o.o. od 02. svibnja. 2018. puknuo je lanac, a ukupan iznos za popravak je 587,50 kn, u što je uključen sav materijal, rad i PDV. Prema optužnici br. K-DO-114/18, Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, od 01. kolovoza 2018. radnja koja je prouzročila ovu štetu je namjerno penjanje na podignuti lanac predmetne automatske lančane barijere i potiskivanje lanca upotrebom tjelesne težine, koji je nakon toga puknuo i pao na pod, a od strane okrivljenika OH u cilju uništenja iste. Četvrta šteta na predmetnoj automatskoj lančanoj barijeri je nastala dana 07. svibnja 2018., oko 16,34 sati. Prema specifikaciji troškova za popravak trgovačkog društva Almel Dubrovnik d.o.o. od 07. svibnja 2018. puknuo je lanac, a ukupan iznos za popravak je 587,50 kn, u što je uključen sav materijal, rad i PDV. Prema optužnici br. K-DO-114/18, Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku od 01. kolovoza 2018. radnja koja je prouzročila ovu štetu je namjerno penjanje na podignuti lanac predmetne automatske lančane barijere i potiskivanje lanca upotrebom tjelesne težine, koji je nakon toga puknuo i pao na pod, a od strane okrivljenika OH u cilju uništenja iste. Sve radnje koje su dovele do ove četiri štete na predmetnoj automatskoj lančanoj barijerri izvršila je muška osoba srednje životne dobi i tjelesno zdrava. U sva četiri slučaja prije početka djelovanja radnji koje su dovele do šteta lanac predmetne lančane barijere je bio u zategnutom položaju, a nakon završetka djelovanja radnji koje su dovele do šteta lanac predmetne lančane barijere je pao na pod. U prva dva slučaja sile sa kojima se je nasilno djelovalo na podignuti lanac predmetne barijere nisu izazvale pucanje lanca, već su se preko lanca prenijele u pogonski dio stupa i tamo napravile štetu na krajnjim kontaktima. U druga dva slučaja sile sa kojima se je nasilno djelovalo na podignuti lanac predmetne barijere su izazvale pucanje lanca, što je spriječilo da se sile prenesu u pogonski dio stupa i tamo naprave veću štetu. Na upit branitelja optuženika, vještak iskazuje da je imao cijeli spis kod sebe. Prilikom vještačenja nije uzimao u obzir iskaze svjedoka FH i IH. Pročitao je iskaze svjedoka, ali ih nije uzeo u obzir. Netko je lomio lanac četiri puta, prva dva puta je pukla sklopka, kvar je bio 2.000,00 kuna, a druga dva puta je pukao sami lanac. On misli da je netko nakon drugog puta stavio neki drugi lanac, plastični, da bi zaštitio, misli da to nije bio originalni lanac. Stanje tog sustava nije provjeravao prije nego što je netko skakao po tom lancu i oštetio ga. Vještaku je predočena fotografija (list spisa 114), te vještak izjavljuje da je vozilo sigurno veća sila, nego kada osoba skače po lancu. Ne zna koliko je lanac na ovoj fotografiji bio nategnut. Ako je lanac bio nategnut i ako je ispravan bio, sigurno bi ga više oštetilo vozilo, nego osoba, skačući po tom lancu. Na upit branitelja optuženika, vještak iskazuje da je šteta plastičnog lanca, ako pukne, samog materijala 20,00 eura, a ako bi pukla i očica, trošak bi bio 30-40,00 kuna. Kada je prolazio sa autom, nije obraćao pažnju da li se sada na tom mjestu nalazi mjesto za invalide, sjeća se da je bilo jedno vozilo parkirano i lanac je bio spušten.Vještaku se predočavaju fotografije (list spisa 213-214), na što isti izjavljuje da se ne sjeća da li je tu bilo mjesto za invalide ili nije.

13. Uvidom u snimke nadzornih kamera Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje proizlazi da je dana 30. ožujka 2018. godine u 13,50 sati muška osoba odijevena u tamnu jaknu s kapuljačom i tamne hlače u [adresa] u [adresa] prišla jednom od stupića rampe koja se nalazi u navedenoj ulici ispred HZMO-a te desnom nogom nagazila na lanac, prilikom čega je lanac pao na tlo, da bi potom došla do drugog stupića te ga na isti način oštetila, dok iz službene bilješke Policijske postaje Dubrovnik od 3. travnja 2018. godine, a koju su sastavili policijski službenici GH i NH proizlazi da su isti dana 3. travnja 2018. godine prilikom osiguranja mjesta događaja u blizini istog zatekli mušku osobu koja je odgovarala osobnom opisu počinitelja sa snimke videonadzora za kojega je izvršena provjera identiteta te je utvrđeno da se radi o OH rođenom **.**.1956. s prebivalištem u [adresa] B [adresa]. Pregledom snimki nadzornih kamera od dana 17. travnja 2018. godine utvrđeno je da lančanoj barijeri sa kojom je ograđen parkirališni prostor HZMO-a u 15,30 sati lijevoj strani stupa prilazi starija muška osoba sa naočalama na glavi te se sa desnom rukom hvata za stup rampe, a onda sa desnom nogom dva do tri puta vrši pritisak na lanac dok ne padne. U 15:31:13 nepoznata muška osoba odlazi od rampe, okreće se prema kamerama, maše sa rukama i napušta mjesto događaja. Iz snimke nadzorne kamere od dana 27. travnja 2018. godine vidljivo je da u 17:47 sati sa zapadne strane lančane barijere prilazi osoba maskirana sa motorističkom kacigom i leđima okrenutim prema kameri dolazi do istočnog stupa lančane barijere, hvata se rukama za istu, a istovremeno sa desnom nogom penje na lanac potiskivajući sa tjelesnom težinom lanac prema dole nakon čega lanac puca, a potom se navedena osoba udaljuje sa mjesta događaja. Iz izvješća Policijske postaje Dubrovnik od dana 7. svibnja 2018. godine, proizlazi da su policijski službenici u civilu pristupili vršenju zasjede i zauzeli poziciju zasjede u unutar zgrade mirovinskog osiguranja kada se i zatekli optuženika OH kako oštećuje sporni lanac, te je službenom radnjom legitimiranja i utvrđen njegov identitet.

14. Uvidom u spisu priležeće zapisnike o očevidima Policijske postaje Dubrovnik i fotografije, od dana 3. travnja 2018., 18. travnja 2018.,30. travnja 2018. i 7. svibnja 2018., proizlazi da su inkriminiranih zgoda na automatskoj lančanoj barijeri nastala oštećenja.

15. U postupku nije bilo sporno da je Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje postavio automatsku lančanu barijeru, na adresi [adresa]. u [adresa], ali je ostalo sporno da li je optuženik oštetio istu na način kako mu se to stavlja na teret optužnicom. Optuženik OH u svojoj obrani navodi da se parkirao na tom mjesti i prije nego što je izgrađena zgrada Mirovinskog osiguranja, te da mu je vozilo bilo unutra kada se to dogodilo, trebao je izići i tu nikakva velika sila za taj lanac nije bila potrebna, on se samo dole pustio., a od kada je postavljen taj lanac nikada nije bio dulje od 15 dana. Obranu optuženika sud je cijenio neosnovanom i usmjerenom ka oslobađanju od kaznenopravne odgovornosti.

15.1 Da je optuženik počinio produljeno kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11, a u svezi sa čl. 52. KZ/11, koje mu se optužnicom stavlja na teret, proizlazi u prvom redu iz iskaza svjedoka ĐH, odgovorne osobe Trgovačkog društva Almel Dubrovnik d.o.o. koje trgovačko društvo je i postavljalo navedenu lančanu barijeru, koji je detaljno opisao sva oštećenja koja su nastala na automatskoj lančanoj barijeri, ističući da su na popravke dolazili po pozivu više puta u vremenskom razdoblju otprilike oko mjesec dana. I ispitani svjedok policijski službenik ŠH potvrđuje da je jedne prilike zatečen optuženik da lomi lanac, odnosno da je nogom udarao po lancu koji je pukao, da su istoga legitimirali i utvrdili da se radi o OH. Također i svjedokinja CH, potvrđuje da je došlo do lomljenja automatske lančane barijere, što je ona prijavljivala policiji, jer je bila zadužena za to, dok je policija pravila zapisnike, a naknadno je uhićen i optuženik OH, koji je zatečen prilikom oštećenja, tako da svoja saznanja o činjenici tko je oštetio rampu ima iz policijskog zapisnika, dok ne zna da li je optuženik i prethodna tri puta oštetio tu rampu. Iskazima ispitanih svjedoka ĐH, ŠH i CH, koji su opisali svoja saznanja o inkriminiranom događaju sud je pokonio vjeru smatrajući da isti nemaju nikakvog motiva optuženika neosnovano teretiti, tako da svjedok AH opisuje sva oštećenja koja su nastala na automatskoj lančanoj barijeri, iznos štete koji je nastao radi oštećenja, napominjući da su svi novčani izračuni u skladu sa cijenikom njihovih usluga, kao i sa cijenikom rezervnih dijelova koji se nalaze u njihovoj ponudi, posebno napominjući da nije sporno oštećenje lanca već složenijih dijelova mehanizma .I svjedok policijski službenik ŠH opisuje svoje postupanje prema optuženiku kada je isti zatečen prilikom oštećenja lanca, i kao policijski službenik po stavu ovoga suda nema nikakvog razloga optuženika neosnovano teretiti, a svjedokinja CH, kao predstojnica Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje opisuje svoje postupanje, odnosno dojavu policiji nastalih oštećenja, a što je njezino redovito zaduženje, odnosno spada u opis poslova njezinog radnog mjesta. Nadalje iz snimki video nadzora, koje su priložene spisu po stavu ovoga suda neprijeporno je da je upravo optuženik osoba koja je dana 30. ožujka 2018., 17. travnja 2018., 27. travnja 2018. i 7. svibnja 2018. godine, a kada je i zatečena od strane policijskih službenika Policijske postaje Dubrovnik, a u cilju uništenja automatske lančane barijere koja zatvara prostor parkirališta Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, istu oštećivao i Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje prouzročio štetu. Naime, tijekom postupka sud je pomno pregledao snimke video nadzora, nakon čega je zaključio da je osoba koja se nalazi na snimkama video nadzora sačinjenim u Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, upravo OH, što je posebno vidljivo na snimkama od dana 30. ožujka 2018. godine i 17. travnja 2018. godine, a isto tako za istaći je da iako na snimkama od dana 27. travnja i 7. svibnja 2018. godine, prilikom oštećenja lanca optuženik na glavi nosi motorističku kacigu, da se upravo radi o optuženiku, sud je utvrdio uspoređujući snimke i promatrajući optuženika OH za vrijeme njegove prisutnosti u sudnici, te je jasno da se radi o istoj osobi, a posebice uspoređujući njegovu tjelesnu građu. Osim toga za istaći je, da je optuženik dana 7. svibnja 2018. godine, zatečen od strane policijskih službenika kako uništava sporni lanac, kada je i legitimiran i utvrđen je njegov identitet. Isto tako, za istaknuti je da sud obranu optuženika da za pad lanca nije bila potrebna neka veće sila, i da bi se lanac samo dole spustio, cijeni neosnovanom tim više što iz snimki nadzornih kamera nedvojbeno proizlazi da je optuženik u sva četiri navrata uporabom tjelesne snage, odnosno desnom nogom nagazio na lanac, koji je pao na pod, nakon čega je otišao do drugog stupića koji pridržava lanac i ponovno stao nogom na lanac i te je prilike i to dana 30. ožujka 2018. godine, oštetio mehanizam koji regulira, otvaranje i zatvaranje lančane barijere, dana 17. travnja 2018. godine, došao do automatske lančane barijere , koja je bila podignuta i zategnuta te je desnom nogom nagazio na lanac koji je pao i oštetio krajnji kontakt otvaranja sa spužvom za namotavanje lanca , koji se nalazi unutar stupa, a koji regulira otvaranje i zatvaranje lančane barijere, dana 27. travnja 2018. godine došao do automatske lančane barijere, koja je bila podignuta te se popeo na metalni lanac, i potiskivanjem lanca upotrebom tjelesne snage, puknuo taj lanac, koji je pao na pod, a dana 7. svibnja 2018. godine došao do lančane barijere te se popeo na metalni lanac, koji je bio podignut i potiskivanjem lanca upotrebom tjelesne snage, puknuo taj lanac koji je pao na pod, pričinivši pri tome oštećeniku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje štetu, a što proizlazi iz iskaza svjedoka ĐH, kao i iz ponude za popravak trgovačkog društva Almel Dubrovnik d.o.o. od 9. travnja 2018., ponude za popravak istog društva od dana 18. travnja 2018. godine, specifikaciji troškova za popravak trgovačkog društva Almel Dubrovnik d.o.o. od 2. svibnja 2018 i specifikaciji troškova za popravak trgovačkog društva Almel Dubrovnik d.o.o. od dana 7. svibnja 2018. godine. Nadalje je za napomenuti da, navodi obrane optuženika, da su kamere postavljene protupravno da snimaju terasu i lokal, kao i da je rampa postavljena protupravno nisu razlog koji bi ga mogao ekskulpirati od kaznenopravne odgovornosti tim više, što isti ima na raspolaganju legalna pravna sredstva da ishodi svoja prava, za koja smatra da mu pripadaju, poglavito imajući u vidu njegovu obranu da je kuća u kojoj živi i u kojoj ima ugostiteljski objekt izgrađena 1954. godine i da se na tom mjestu i parkira, a ne da revoltiran činjenicom što je Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje tu postavio rampu istu oštećuje, i time oštećenom Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje nanosi štetu, i koje je podnijelo imovinskopravni zahtjev u iznosu od 567,39 eura.

16. Iskazu vještaka Cvijeta Rusa, kao i njegovom nalazu i mišljenju sud je poklonio vjeru cijeneći ga vjerodostojnim i sačinjem prema pravilima struke, i iz kojeg proizlazi da u dva prva slučaja (30. ožujka 2018. i 17. travnja 2018.) sile sa kojim se nasilno djelovalo na podignuti lanac predmetne barijere nisu izazvale pucanje lanca, već su se preko lanca prenijele u pogonski dio stupa i tamo napravile štetu u krajnjim kontaktima, dok u druga dva slučaja sile sa kojima se nasilno djelovalo na podignuti lanac predmetne barijere su izazvale pucanje lanca, što je spriječilo da se sile prenesu u pogonski dio stupa i tamo naprave veću štetu.

17. Na iskazu svjedoka ĆH sud nije mogao crpiti neka bitna utvrđenja, jer isti nema nikakva saznanja o inkriminiranom događaju. Činjenica je, da je obrana u spis predmeta dostavila fotografiju na kojoj se vidi vozilo registarske oznake [registarska oznaka], parkirano na parkingu ispred zgrade Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje koje je nekada bilo u vlasništvu ovoga svjedoka, pritom upirući da je to vozilo moglo oštetiti lanac, cijenjena je neosnovanom i usmjerenom na oslobađanje optuženika od kaznenopravne odgovornosti, tim više što je svjedok ĆH potvrdio da je to vozilo prodao 2012. ili 2013. godine u Pitomaču.

18. Iskazima ispitanih svjedoka VH i FH, sud nije poklonio vjeru cijeneći njihove iskaze usmjerenim ka oslobađanju optuženika od kaznenopravne odgovornosti, tim više što se radi o prijateljici i poslovnom partneru optuženika. Osim toga ovi svjedoci žele prikazati u svojim iskazima da lanac na barijeri koji zatvara prostor parkirališta Zavoda za mirovinsko osigurnanje, Područnog ureda u Dubrovniku, u [adresa], u [adresa], puca pri takoreći najmanjem dodiru, pa tako svjedokinja VH navodi da se saplela o njega i isti je puknuo, odnosno da je stalno netko lomio taj lanac, gazio ga slučajno ili namjerno ne zna (svjedok FH), a sve to po stavu ovoga suda u cilju oslobađanja optuženika od kaznenopravne odgovornosti.

19. U odnosu na iskaz svjedoka EH, predloženog od strane obrane, koji navodi da bi rampa često padala čim bi je se dirnulo, za istaći je da i iskaz ovoga svjedoka sud cijenu usmjerenim ka oslobađanju optuženika od kaznenopravne odgovornosti, tim više što je kroz postupak nedvojbeno utvrđeno da je u sva četiri navrata uporabom tjelesne snage optuženik vršio pritisak na lanac i na takav način oštećivao automatsku lančanu barijeru koja zatvara prostor parkirališta Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje.

20. Nakon provedenog postupka, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je optuženik počinio produljeno kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. u svezi sa čl. 52. KZ/11., jer je isti s namjerom izvršio više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruje biće istog kaznenog djela, i koje s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu, a radi čega je i proglašen krivim i osuđen ovom presudom.

20.1 Izvedenim dokazima nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik postupio na način opisan u izreci presude, pri čemu je bio svjestan zabranjenosti takvog ponašanja i takvo ponašanje htio kao svoje, pa je postupao s izravnom namjerom. U odnosu na ubrojivost optuženika, ista tijekom postupka nije bila upitna, niti isticana kao sporna.

20.2 Sud smatra da u radnjama optuženika nema isključenja protupravnosti, da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, te da je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i da ne postoji niti jedan ispričavajući razlog njegovom postupanju.

21. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne optuženiku, sud je optuženika, za produljeno kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11, u svezi sa čl. 52. KZ/11, temeljem odredbe čl. 235. st. 1. KZ/11, u svezi sa čl. 52. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, bez njezinog izvršenja, uz izricanje uvjetne osude s rokom kušnje od 2 (dvije) godine. Sud smatra kako će se na ovaj način izricanjem kazne zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, bez njezinog izvršenja, uz izricanje uvjetne osude s rokom kušnje od 2 (dvije) godine na optuženika dovoljno utjecati da se ubuduće kloni počinjenja kaznenih djela, da će se utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, pri čemu je kao olakotna okolnost optuženiku cijenjena dosadašnja kaznena neosuđivanost, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

21.1 Na temelju čl. 54. KZ/11, optuženiku OH se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode i to od dana 7. svibnja 2018. godine u 16:35 sati do dana 8. svibnja 2018. godine, a za slučaj da uvjetna osuda bude opozvana.

22. Temeljem odredbe čl. 56. st. 4. i čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11, optuženiku OH je određena posebna obveza da u roku od 5 (pet) mjeseci od pravomoćnosti ove presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom i to na način da oštećeniku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje plati iznos od 567,39 eura.

22.1 Temeljem odredbe čl. 58. st. 5. KZ/11, Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku, koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obveze navedene u čl. 62. KZ/11 ili ih teško ili uporno krši.

23. Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08), dosuđuje se postavljeni imovinskopravni zahtjev oštećeniku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje u iznosu od 567,39 eura, te se nalaže optuženiku OH da taj iznos plati oštećenom u roku od 5 (pet) mjeseci od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

22. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08, s obzirom na to da je proglašen krivim u ovom kaznenom postupku, odlučeno je da troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. – 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 iznosi 200,00 eura, troškovi vještačenja po vještaku za strojarstvo Cvijetu Ruso u iznosu od 378,40 eura, padaju na teret optuženika, koji je te troškove dužan podmiriti u roku od petnaest dana od pravomoćnosti ove presude te dostaviti sudu primjerak uplatnice. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka, vodilo se računa o duljini trajanja i složenosti postupka, kao i o imovnom stanju optuženika.

U Dubrovniku, 1. travnja 2025. godine

Sutkinja:

Ilka Markić

Pravna pouka: Protiv ove presude može se izjaviti žalba, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste, putem ovog suda za Županijski sud, u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

- ODO Dubrovnik na broj K-DO-114/2018

- optuženiku OH,,

- branitelju optuženika Anti Kačiću, odvjetniku iz Dubrovnika,

- oštećeniku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje.