REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-1084/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OO zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17, 126/19, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-5/6242, urbroj: 511- 19-40-25-1 od 10. ožujka 2025., nakon održanog ročišta u žurnom postupku dana 1. travnja 2025., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik OO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i E, djevojačko prezime majke Š, rođen **.**.1963., u [adresa], državljanin RH-e, inženjer industrijske elektronike, zaposlen, s primanjima od oko 1.350,00 eura, rastavljen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
kriv je
što je 9. ožujka 2025., oko 14,15 sati, u mjestu [adresa], kućni broj 31, pod utjecajem alkohola od 0,91 g/kg u organizmu počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj bivšoj supruzi EO na način da je istu izvrijeđao riječima „kurvo, prasica, govno, jebo ti bog mater, jebo ti Đ mater, kurvo jedna“, a da bi ju potom svojim vanjskim dijelom otvorene desne šake udario u njezinu desnu stranu lica, prilikom navedenog događaja EO nije zadobila vidljive tjelesne ozljede dok je ponuđenu liječničku pomoć odbila, navedeno ponašanje i riječi okrivljenog prouzročilo je povredu dostojanstva i uznemirenosti kod njegove bivše supruge EO,
čime je počinio prekršaj
čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjiv po članku 22. stavak 1., istog Zakona,
pa mu se temeljem citiranog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristoeura)
II. Temeljem članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od 9. ožujka 2025., s početkom u 16,50 sati do 10. ožujka 2025., u 12,45 sati računajući svaki započeti dan uhićenja kao 39,82 EUR ( tridesetdeveteura i osamdesetdva centa), a kako je isti bio uhićen 2 (dva) odnosno 79,64 EUR (sedamdesetdeveteura i šezdesetčetiricenta) tako da isti ima za platiti 220,36 EUR (dvjestodvadeseteura i tridesetšestcenti).
III. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan novčanu kaznu u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINE na novčanim sredstvima istog prema odredbi članka 34. stavak 1. i 5. Prekršajnog zakona, okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje preostalog iznosa izrečene novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
IV. Na temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku OO, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvi nasilja u obitelji bivšoj supruzi EO, OIB; 65722758236, s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], u trajanju od 1 (jedan) mjesec na udaljenosti od 100 metara od iste. Zaštitna mjera stupa na snagu po izvršnosti ove presude, a povjerava se na provedbu Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Samobor na čijem području žrtva nasilja u obitelji prijavljeno živi. Nadležna policijska postaja će sukladno članku 14. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije provoditi zaštitnu mjeru.
V. Ukoliko okrivljenik ne postupi u skladu sa izrečenim zaštitnim mjerama iz članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 dana na temelju članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
VI. Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR ( pedeset eura) u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa 211-07/25-5/6242, urbroj: 511-19-40-25-1 od 10. ožujka 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja citiranog u izreci presude.
2. Na temelju članka 8. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odredbe ovog Zakona primjenjuju se i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete.
3. Okrivljenik OO na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se ne smatra krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje. Dana 9. ožujka 2025., u 14:15 sati, u mjestu [adresa], nije počinio nasilje pod utjecajem alkohola od 0,91 g/kg u organizmu, popio je dvije pive, nije počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj bivšoj supruzi EO, nije ju vrijeđao riječima „kurvo, prasica, govno, jebo ti bog mater, jebo ti Đ mater, kurvo jedna“, i nije je fizički napao, a da bi ju potom svojim vanjskim dijelom otvorene desne šake, nije je udario u njezinu desnu stranu lica. Nije prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti kod bivše supruge EO. Razvedeni su više od godinu dana. Žive u istoj kući. Bivša supruga živi na katu, a isti u prizemlju. Supruga ima zaseban ulaz. Nije uopće ulazio u prostor bivše supruge. U braku su bili više od 37 godina i imaju dvoje djece. Djeca su odrasla jedan sin živi u [adresa], a drugi u [adresa]. Odnosi između istog i bivše supruge nisu dobri od 2019. godine nemaju komunikaciju, brak je razveden prije godinu dana. Policija nije bila nazočna u vrijeme događaja. ŠO nije bio nazočan u vrijeme događaja na adresi [adresa]. Istome bivša supruga ne smeta u kući, stalo mu je da odnosi budu dobri, bez svađe, bez fizičkog sukoba, može dalje živjeti u kući. Režije su zajedničke i očekuje da snosi dio troškova. Policijski službenici nisu bili nazočni u vrijeme događaja. Policijski službenik ŠO nije bio nazočan u vrijeme događaja.
4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju ĐO, svjedoka GO, proveo suočenje okrivljenika OO i svjedokinje EO te je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, prave i digitalne transformacije za okrivljenika, izvješće o uhićenju, naredba, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, obrazac, pojedinačna procjena rizika.
5. Svjedokinja EO u dokaznom postupku je iskazala da je dana 9. ožujka 2025. u 14:15 sati, u mjestu [adresa], bivši suprug OO, sa kojim se rastala prije oko godinu dana, ima 2 sina, a bili su u braku 38 godina. Počinio je pod utjecajem alkohola, ne zna koliko je popio, psihičko nasilje u obitelji prema istoj vrijeđao ju riječima „kurvo, prasica, govno, jebo ti bog mater, jebo ti Đ mater, kurvo jedna“, a što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti i fizički ju napao na način da je vanjskim dijelom otvorene desne šake udario u njezinu desnu stranu lica. Živi na katu obiteljske kuće, a suprug u prizemlju. Cijeli događaj odvijao se na terasi, obiteljske kuće [adresa], bili su samo prisutni ista i bivši suprug, nikoga drugoga nije bilo u blizini, susjed GO nije bio nazočan u vrijeme događaja, bili sami ista i bivši suprug, pobjegla je nakon događaja kod susjeda GO, i on je nazivao policiju, ali GO nije bio nazočan u vrijeme događaja ispred obiteljske kuće [adresa], ali ni unutar kuće, susjed GO je bio ispred svoje kuće, možda je reagirao na način da je zvao policiju, a ispratio ju je do njenih ulaznih vrata, susjed GO je otišao doma, ista je izašla na terasu obiteljske kuće [adresa], i tada ju je kako je iskazala bivši suprug OO vrijeđao riječima kurvo, prasica, govno, jebo ti bog mater, jebo ti Đ mater, kurvo jedna“, a što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti i fizički ju napao na način da je vanjskim dijelom otvorene desne šake udario u njezinu desnu stranu lica. Razlog zbog čega ju je udario je činjenica da je rekla da će zvati policiju. Događaj se odvijao na terasi obiteljske kuće. Kako duže vrijeme nema struju, vodu i odvod samo ga je pitala što se događa, a isti je tražio da se iseli. Da je bivši suprug isplati iz svog djela naravno da bi otišla živjeti negdje drugdje, bilo kamo. Odnosi između mene i bivšeg supruga nisu dobri, nisu bili dobri ni dok smo bili u braku, a nisu dobri niti sada. Bili smo sami ja i suprug u kući.
6. Svjedok CO u dokaznom postupku je iskazao da se ne sjeća koji je to bio datum u mjestu [adresa], nije bio u obiteljskoj kući, nije bio na terasi obiteljske kuće [adresa], u vrijeme događaja, tako da ja zaista ne zna što se događalo na terasi obiteljske kuće, stvarno nije vidio, nije mu poznata dinamika događaja, želi iskazati istinito. Dakle, činjenice koje su se događale nisu mu poznate. Jedne prigode ne sjeća koji je to bio datum, kada je dopratio susjedu EO do njene kuće došla je po litra mlijeka, sada se sjeća kada je to bilo sa suprugom sa 8.3.2025. bio sam na večeri i zna da su se vratili i slijedeći dan je to bio 9.3.2025., nakon što je susjeda EO posudila od istog i supruge mlijeko, dopratio ju je do njene kuće i vidio je susjeda OO, kako je svoju bivšu suprugu EO na stepenicama ispred kuće udario sa šakom u lice, u desnu stranu lica, to je sve što je vidio, događaj koji se odvijao na terasi obiteljske kuće nije vidio. To je sve što ima za iskazati. Ne zna što se odgađalo unutar obiteljske kuće okrivljenika OO i svjedokinje EO jer nije ništa vidio. Bio je u svojoj obiteljskoj kući sa suprugom i ništa vidio, kasnije je otišao na rođendan dječji, ništa mu nije poznato što se događalo na terasi kuće okrivljenika OO i svjedokinje EO. Želi iskazati istinito nije vidio niti čuo apsolutno ništa, jer nije bio nazočan u sporno vrijeme.
7. Na suočenju okrivljenika OO i svjedokinje EO na okolnost fizičkog i psihičkog nasilja u obitelji, okrivljenik OO prilikom suočenja okrenuta licem u lice prema svjedokinji EO mirno stoji, mirnog položaja tijela i stava, povremeno gleda svjedokinju u oči, govori ostaje u potpunosti kod date izjave gospođo ja Vas nisam taknuo, nisam Vas vrijeđao, nisam Vas fizički napao nije bilo svjedoka u vrijeme navedenog događaja, nisam Vas psihički i fizički napao, nisam počinio nasilje prema Vas nisam te vrijeđao riječima „kurvo, prasica, govno, jebo ti bog mater, jebo ti Đ mater, kurvo jedna “,i nisam te fizički napao, vanjskim dijelom otvorene desne šake nisam te udario u njezinu desnu stranu lica, rukama maše prema svjedokinji, zašto mi to radite, svjedokinja pokušava odgovoriti, prekida svjedokinju, ne da svjedokinji do riječi, Sud upozorava okrivljenika da je dužan dopustiti svjedokinji prilikom suočenja da odgovori na navode istog na što Svjedokinja EO prilikom suočenja okrenut licem u lice prema okrivljeniku OO mirno stoji, mirnog položaja tijela i stava, gleda okrivljenika u oči cijelo vrijeme i govori okrivljeniku ja govorim istinu i samo istinu gleda pritom okrivljenika u oči, u potpunosti ostajem kod datog iskaza, počinio si nasilje prama meni, to činiš cijeli život kada si u pijanom stanju, dana 9. ožujka 2025. u 14:15 sati, u mjestu [adresa], na terasi obiteljske kuće počinio si psihičko nasilje u obitelji prema meni bivšoj supruzi vrijeđao me riječima „kurvo, prasica, govno, jebo ti bog mater, jebo ti Đ mater, kurvo jedna “, a što je kod mene prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti i fizički me napao na način da me vanjskim dijelom otvorene desne šake udario u desnu stranu lica. Ne mogu cijeli dan biti u zatvorenom prostoru, ne mogu tako živjeti, izišla sam na terasu, došao si za mnom fizički i psihički si me napao, uspjela sam nakon toga pobjeći kod susjeda koji je nakon toga zvao policiju. Odbila sam liječničku pomoć nisam išla kod liječnika. Tražim zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja, želim da prestane fizičko i psihičko nasilje prema meni, a u prizemlju obiteljske kuće prema mojim ulaznim vratima postavio si kameru da me kontroliraš kada ulazim u kuću, dok na terasi nije postavljena kamera. U velikoj većini bivši suprug je u pijanom stanju, i u tim trenucima ponašaš se na način da činiš psihičko i fizičko nasilje, prema meni, a kada si trijezan, ponašaš se normalno. Želim da prestane takvo ponašanje prema meni a već sam ti rekla da bi se iselila iz kuće da me isplatiš. Odmah danas otišla bih iz kuće da me isplatiš. Policija nije bila nazočna u vrijeme događaja. Okrivljenik OO izjavljuje da je točno da je postavio video nazor jer ima malog peseka koji nestane pa da zna gdje je pesek otišao. U vrijeme događaja nije bilo svjedoka, susjed GO nije mogao vidjeti prostor gdje su bili, bio je u obiteljskoj kući, prošao stepenicama, nije bio na terasi, bivša supruga nije izlazila iz sobe, nisu bili na terasi, susjed nije mogao vidjeti događaj.
8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude. Sud je vezan činjeničnom vezom optužnog prijedloga, nije nadležan za činjenice koje nisu navedene u optužnom prijedlogu, a stranke navode svojim iskazima slijedom navedenog Sud je odlučio kao u izreci presude.
9. Iskaz svjedokinje EO Sud je ocijenio jasnim, preciznim i uvjerljivim i na temelju stanja spisa ne postoji niti jedna konkretna objektivna okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njenog iskaza niti je u istom iskazu bilo proturječnosti i nedosljednosti a pogotovo ne u vezi sa bitnim činjenicama ovog postupka, psihičkog i fizičkog nasilja u obitelji i ne postoji niti jedan podatak koji bi ukazivao na motiv i zainteresiranost svjedokinje da neosnovano tereti okrivljenika tim više što je prilikom suočenja u potpunosti ostala kod iskaza, uvjerljivo i objektivno. Svjedokinja je iskazivala detaljno i sigurno kako o psihičkom nasilju tako i o svojoj uznemirenosti i povredi dostojanstva zbog psihičkog nasilja. Jasno je iskazivala u odnosi na sadržaj izgovorenih riječi od strane okrivljenika i fizički napad. Uvjerljiva je svjedokinja bila prilikom provođenja dokaza suočenjem iskazivala je prilikom suočenja, sigurno i uvjerljivo. Slijedom navedenog obranu okrivljenika Sud je ocijenio neuvjerljivom, nelogičnom, usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, istu nije prihvatio jer iz iskaza svjedokinje EO jasno i sigurno proizlazi da je isti opisane zgode na spomenutom mjestu istu verbalno vrijeđao riječima kurvo, prasica, govno, jebo ti bog mater, jebo ti Đ mater, kurvo jedna“, a da bi ju potom svojim vanjskim dijelom otvorene desne šake udario u njezinu desnu stranu lica, a što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti a koje činjenice je svjedokinja u svom iskazu opisala detaljno i sigurno, na temelju stanja spisa ne postoji niti jedan objektivan dokaz koji bi doveo u sumnju vjerodostojnost iskaza ispitane svjedokinje, a spomenute riječi kod iste izazvale su uznemirenosti te povredu dostojanstva.
10. Analizirajući obranu okrivljenika kao i iskaz svjedokinje EO te na suočenje okrivljenika i svjedokinje EO na okolnost psihičkog i fizičkog nasilja opisane zgode na spomenutom mjestu, potvrdu Ministarstva pravosuđa za okrivljenog, te procjenu rizika, obrazac o provedenom postupku kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela kako je opisano u izreci presude, pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.
11. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, a kao olakotnu okolnost Sud je uzeo u obzir, njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost za istovrsni prekršaj.
12. Na temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji sud je primijenio zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvi nasilja kako je citirano u izreci presude kako bi se otklonile okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja te radi otklanjanja ugroženosti žrtava nasilja u obitelji. Kako okrivljenik nije osuđivan za nasilje u obitelji za prekršaje iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji zaštitna mjera izrečena je u minimalnom trajanju.
13. U smislu članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme provedenog uhićenja okrivljeniku je uračunato u izrečenu novčanu kaznu.
14. Iz iskaza svjedoka GO jasno proizlazi da nije vidio događaj opisane zgode na navedenom mjestu koji se odvijao na terasi obiteljske kuće, jer nije bio nazočan.
15. Na temelju članaka 139. stavak 3. u svezi članaka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 1. travnja 2025.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku OO
2. Žrtvi, EO
3. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačke, Policijska postaja Samobor
4. Hrvatski zavod za socijalni rad, po pravomoćnosti
5. U spis
