Poslovni broj: Usž-4421/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda , Eveline Čolović Tomić , predsjednice vijeća , Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić , članice vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja ĐOiz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]i ŠOiz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa opunomoćenica Zorana Živković , odvjetnica u Zagrebu , Kralja Zvonimira 62 , protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine , Uprave za graditeljstvo i obnovu , Zagreb , Ulica Republike Austrije 14 , OIB: 95093210687 , radi odluke o novčanoj pomoći za rekonstrukcijsku obnovu potresom oštećene obiteljske kuće, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-5587/2023-5 od 5. studenog 2024. , na sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2025.

pretpostavljam da je

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-5587/2023-5 od 5. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Osporavanom presudom prvostupanjskog upravnog suda, točkom I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika , KLASA: UP/I-000-06/21- 03/3981 , URBROJ: 531-06-3-23-8 od 18. listopada 2023. te je točkom II. izreke odbijen zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova upravnog spora.

1.1. Osporavanim rješenjem tuženika tužiteljima je utvrđeno pravo na novčanu pomoć za nekonstrukcijsku obnovu u potresu oštećene obiteljske kuće na adresi [adresa], izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u iznosu od 2.349,61 eura (točka 1.), koji iznos će se isplatiti na račun tužitelja ĐO (točka 2.), dok je u preostalom dijelu zahtjev odbijen (točka 3.) 2. Tužitelji podnose žalbu protiv prvostupanjske presude zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom, smatraju da im, sukladno Programu mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine“, broj 28/23., dalje: Program mjera), neopravdano nije priznat trošak po računu br. 36/1/1-2023 od 8. svibnja 2023. u iznosu od 4.396,44 EUR s PDV-om, od Plan Plus d.o.o. iz [adresa] (povezano sa računom - otpremnicom br. 74/1/1 od 9. studenoga 2020. u iznosu od 26.500,00 kuna s PDV-om od Montaža Bizek d.o.o. iz Zagreba). Navode da, iako se ti radovi ne odnose na sanaciju cijelog stubišta, u slučaju da se nisu izveli, bilo bi ugroženo čitavo stubište te ulazna vrata (koja su predviđena kao unutarnja) u svaki od pojedinih stanova, jer bi bili izloženi atmosferilijama, a posebno vodi. Ukazuju da zidovi stubišta nisu nužno uvijek od betona ili cigle sa žbukom, odnosno mogu biti i od drugih materijala, odnosno elemenata, kao što je to u predmetnom slučaju. Naime, staklene vjetrobranske stijene na predmetnom stubištu imaju istu ulogu koju bi imali ožbukani ciglani zidovi na stubištu neke druge zgrade. Kako je svrha novčane pomoći zaštita života i zdravlja ljudi, smatraju da i radovi popravaka navedenih stijena, spadaju pod opravdane troškove. Smatraju da je neopravdano prvostupanjski sud odbio sve dokazne prijedloge tužitelja te da je neosnovano zaključio da je provođenje vještačenja protivno načelu ekonomičnosti postupka. Smatraju da im je prvostupanjskom presudom povrijeđeno pravo na pošteno suđenje. Predlažu usvojiti žalbu.

3. Tuženik se u odgovoru na žalbu protivi žalbenim navodima pozivajući se na razloge osporavanog rješenja. Ističe da se trošak po računu br. 36/1/1-2023 od 8. svibnja 2023. u iznosu od 4.396,44 EUR s PDV-om, ne smatra prihvatljivim troškom kakve imaju u vidu odredbe članka 59. Zakona o obnovi, odnosno da troškovi za navedene radove ne spadaju u taksativno navedene radove iz točke 8.3. Programa mjera. Ističe da, izrada i montaža kompletne stolarije stubišta ne predstavlja otklanjanje opasnosti za zaštitu života i zdravlja ljudi te da je sporna staklena stijena uklonjena u rujnu 2021., čime je uklonjena opasnost koju je predstavljala, a što je i ocijenjeno kao opravdan trošak, dok su radovi izrade i montaže kompletne stolarije stubišta prema računu broj 3671-2023 izdanim od 8. svibnja 2023., koji nisu ocijenjeni kao opravdani, izvedeni gotovo dvije godine nakon uklanjanja iste, a više od tri godine nakon potresa. Nadalje, navodi da je tužitelju, rješenjem KLASA: UP/I-000-06/21- 05/6089 od 26. siječnja 2024., utvrđeno pravo na novčanu pomoć za troškove konstrukcijske obnove do najvišeg iznosa razine 3, u ukupnom iznosu od 130.665,69 EUR bez PDV-a te pravo na novčanu pomoć za koordinaciju samoobnove u iznosu od 2.654,46 EUR. Iz sadržaja odgovora na žalbu proizlazi da tuženik smatra da žalbu treba odbiti.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporavanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da se osporavana presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 126. stavka 1. ZUS-a. To stoga jer je, prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je istu temeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke i tijekom upravnog spora, nakon čega je osnovano zaključio da rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da su tužitelji podnijeli zahtjev za novčanu pomoć za nekonstrukcijsku obnovu potresom oštećene obiteljske kuće na adresi [adresa], uz koji zahtjev su, između ostalog, priložili Elaborat popravka nekonstrukcijskih elemenata, TD-34/2021-EPNE iz listopada 2021., od Plan Plus d.o.o. iz [adresa], koji je izradio ovlašteni inženjer građevinarstva ĐO, te Elaborat hitnih intervencija, TD-34/2021-EHI iz listopada 2021., od Plan Plus d.o.o. iz [adresa], koji je izradio ovlašteni inženjer građevinarstva ĐO, u kojim elaboratima se, između ostalog, navodi da je potrebno ukloniti elemente vjetrobrana koji prijete rušenjem.

6.1. Osporavanim rješenjem tuženika ocijenjen je opravdanim trošak po računu br. 126/1/1-2021 od 23. rujna 2021. u iznosu od 17.703,13 kuna (s PDV-om), kojeg je izdalo društvo Plan Plus d.o.o. iz [adresa], za skelu, rušenje dimnjaka, demontažu staklenog krova i staklenih stijena te zidanje dimnjaka.

6.2. Međutim, tuženik je ispravno ocijenio da radovi po računu, br. 36/1/1-2023 od 8. svibnja 2023. u iznosu od 4.396,44 EUR s PDV-om, kojeg je tužitelju izdalo društvo Plan Plus d.o.o. iz [adresa] (a koji se odnosi na izradu i montažu aluminijske stolarije), izlaze iz okvira radova popravka stubišta na koje se odnosi točka 8.3. Programa mjera obnove, prema kojoj se pod popravkom stubišta podrazumijeva lokalna sanacija oštećenih dijelova stubišta, dok je za radove po navedenom računu br. 36/1/1-2023 tuženik ispravno ocijenio da se odnose na uređenje cijelog stubišta, a ne na popravak stubišta.

7. Odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine“, broj: 21/23., dalje: Zakon o obnovi) propisano je da se pravo na novčanu pomoć za opravdane troškove (za nekonstrukcijsku obnovu) ostvaruje za: 1. nužnu privremenu zaštitu zgrade od utjecaja atmosferilija te uklanjanje i pridržanje opasnih dijelova zgrade koji su mogli odnosno koji mogu ugroziti život ili zdravlje ljudi, 2. popravak ili zamjenu dimnjaka, 3. popravak ili zamjenu zabatnog zida, 4. popravak stubišta, 5. popravak dizala.

7.1. Točkom III. Odluke o osiguranju novčane pomoći za privremenu i nužnu zaštitu i popravak zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko- zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine“, broj: 34/21. i 138/22., dalje: Odluka) propisano je da će se sredstvima iz točke II. ove Odluke nadoknaditi opravdani troškovi vlasnicima oštećenih obiteljskih kuća, stambeno-poslovnih zgrada, višestambenih zgrada i poslovnih zgrada koje su imali, odnosno troškovi koje imaju za nužnu privremenu zaštitu zgrade od utjecaja atmosferilija te uklanjanje i pridržanje opasnih dijelova zgrade koji su mogli odnosno koji mogu ugroziti život ili zdravlje ljudi, popravak ili zamjenu dimnjaka, popravak ili zamjenu zabatnog zida, popravak stubišta, popravak dizala.

7.2. Prema točki 8.3. Programa mjera, popravak stubišta obuhvaća radove sanacije nekonstrukcijskih oštećenja stubišnih krakova i podesta uključujući skidanje i odvoz ispucale žbuke po dijelovima zidova stubišta (lokalno) i dijelova podgleda stubišnih krakova, za koje se ocijeni da predstavljaju potencijalnu opasnost za korisnike. Površine s kojih je uklonjena oštećena žbuka/obloga obnavljaju se ponovnim žbukanjem, gletanjem i završnom obradom odnosno zamjenom obloge.

8. Slijedom izloženog, i po ocjeni ovog Suda , tuženik je pravilno ocijenio da radovi koji se odnose na izradu i montažu kompletne aluminijske stolarije stubišta nisu radovi predviđeni naprijed citiranim odredbama Zakona o obnovi , Odluke i Programa mjera. Navedeno posebno imajući u vidu da su predmetni radovi izvedeni gotovo dvije godine nakon uklanjanja prijašnje staklene stijene pa se ne radi o nužnoj privremenoj zaštiti zgrade od utjecaja atmosferilije u smislu članka 59. stavka 1. Zakona o obnovi i točki III. Odluke, u konkretnom slučaju se ne radi o popravku stubišta u smislu točke 8.3. Programa mjera, koji se odnose na popravke dijelova koji predstavljaju potencijalnu opasnost za korisnike.

9. Sukladno odredbi članka 49. ZUS-a , sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice ( stavak 1. ), stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali sud nije vezan tim prijedlozima ( stavak 4. ). Kako je to pravilno obrazložio prvostupanjski sud, iz elaborata koji prileže spisu predmeta razvidno je o kakvim se radovima u konkretnom slučaju radi pa bi bilo nesvrsishodno i protivno načelu ekonomičnosti provođenje dokaza očevidom na licu mjesta i građevinskim vještačenjem, koje su tužitelji predložili.

10. Slijedom navedenog, neosnovano tužitelji prigovaraju povredi prava na pošteno suđenje, jer je iz stanja spisa razvidno da je osporena presuda donesena nakon zakonito provedenog postupka, temeljem pravilnog i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja , zbog čega ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

11. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a , odbiti žalbu kao neosnovanu.

U Zagrebu 1. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić