REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4024/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja DOMINO DIZAJN d.o.o. Zagreb, Ulica Josipa Strganca 2., OIB 26578309415, kojeg zastupa punomoćnica UOI iz Odvjetničkog društva Palić i Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja 1. HRVATSKA PSIHOLOŠKA KOMORA, Zagreb, Selska cesta 90A, OIB 43243263462 i 2. STROGE MJERE d.o.o., Požega, Miroslava Krleže 6., OIB 85773693836, kojeg zastupa punomoćnik Stjepan Matić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Tin Matić i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi osiguranja privremenom mjerom, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije protivnika osiguranja protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-1488/2023-2 od 2. svibnja 2023. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-3/2023-5 od 8. ožujka 2023., u sjednici vijeća 1. travnja 2025.,
r i j e š i o j e :
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljen je postupak osiguranja određivanjem privremene mjere (točka I izreke), naloženo je I i II protivniku osiguranja solidarno naknaditi predlagatelju osiguranja trošak od 570,98 Eura u roku od 8 dana (točka II izreke) te je odbijen zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova postupka od 248,97 Eura kao neosnovan.
2. Drugostupanjskim rješenjem potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.
3. Protiv drugostupanjske presude prijedlog za dopuštenje revizije podnijeli su protivnici osiguranja postavljajući tri pitanja ističući da je riječ o pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Također ističu da im je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje. Predlažu donijeti odluku kojom se dopušta podnošenje revizije u ovoj pravnoj stvari.
4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
5. Prijedlog nije osnovan, a u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava nije dopušten.
6. Prvostupanjskim rješenjem obustavljen je postupak osiguranja jer je predlagatelj osiguranja obavijestio sud da povlači prijedlog za osiguranje privremenom mjerom jer je udovoljeno zahtjevu. Prvoprotivnik osiguranja se nije očitovao na prijedlog predlagatelja osiguranja dok je drugoprotivnik izjavio da je suglasan s povlačenjem ali se protivi zahtjevu za naknadu troškova postupka navodeći da nije koristio predlagateljev žig pa nije mogao udovoljiti prijedlogu za osiguranje.
6.1. Drugostupanjski sud zaključuje da obzirom iz ugovora o kupoprodaji softvera proizlazi da je drugoprotivnik osiguranja prodao prvoprotivniku osiguranja predmetni softver, a iz podneska prvoprotivnika proizlazi da je drugoprotivnik osiguranja na njegov zahtjev promijenio naziv aplikacije, da je time udovoljeno zahtjevu iz prijedloga za određivanje privremene mjere pa je prvostupanjski sud pravilno obustavio postupak osiguranja.
7. Podnositelji prijedloga postavljaju sljedeća pitanja;
„1. Smije li prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja o obustavi postupka osiguranja određivanjem privremene mjere kada od istog prijedloga sam predlagatelj odustaje, ali traži trošak, naložiti protivniku osiguranja plaćanje prouzročenog troška predlagatelja osiguranja, a kada predmetni prijedlog za određivanjem privremene mjere osiguranja ne sadrži sve uvjete propisane člankom 341. stavkom 2. Ovršnog zakona, a da pri tome isti sud tijekom prvostupanjskog postupka nije pozvao predlagatelja osiguranja na dopunu prijedloga?
2. Smije li prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja o obustavi postupka narediti protivnicima osiguranja plaćanje troška predlagatelja osigurnaja kada je sam prijedlog predlagatelja osiguranja neuredan jer ne sadrži sve uvjete propisane člankom 341. stavkom 2. Ovršnog zakona, a koju potonju okolnost je prvostupanjski sud propustio utvrditi odnosno kada sud propusti pozvati predlagatelja na dopunu prijedloga?
3. Je li prijedlog za određivanje mjere osiguranja koji ne sadrži neki od uvjeta propisanih člankom 341. st.2. Ovršnog zakona, a posebice onaj koji ne sadrži vrijeme trajanja predložene mjere osiguranja neuredan prijedlog kojeg sud treba vratiti na dopunu predlagatelju osiguranja?“
8. U odnosu na prva dva pitanja predlagatelj nije postupio sukladno članku 387. stavak 2. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19,80/22 - dalje: ZPP), a prema kojoj je trebao dostaviti jasno naznačene razloge zbog kojih stranka smatra da joj Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu članka 385.a stavaka 1. ili 2. ZPP-a uz određeno pozivanje na relevantne propise i dijelove sudskih odluka. Predlagatelj se u tom smislu nije pozvao niti na jednu odluku ovog revizijskog suda niti na odluku viših sudova.
8.1. Treće pitanje, koje se odnosi na urednost prijedloga za određivanje mjere, u ovom stadiju postupka u kojem se ispituje zakonitost odluke obustavi postupka osiguranja nakon što je udovoljeno zahtjevu iz prijedloga za određivanje privremene mjere – nije relevatno jer podnositelj prijedlog nije mogao (a ni trebao) ispraviti prijedlog po nalogu suda, budući da su protivnici osiguranja udovoljili zahtjevu odmah po njegovom primitku.
9. Nastavno na navedeno, nisu relevantni niti predlagateljevi navodi da mu je povrijeđeno pravo na obrazloženu odluku. Drugostupanjski sud je obrazložio ispravnost prvostupanjske odluke u smislu da je pravilno obustavljen postupak povodom prijedloga za određivanjem privremene mjere upravo zbog činjenice da su protivnici osiguranja udovoljili zahtjevu odmah po njegovom primitku. Kraj takvog stanja stvari, inzistiranje na urednosti samog prijedloga za određivanje privremene mjere u smislu određivanja roka trajanja privremene mjere, nije relevantno u ovom stadiju postupka u kojem se ispituje zakonitost odluke o obustavi postupka osiguranja određivanjem privremene mjere. Budući da je drugostupanjski sud obrazložio zašto smatra da je prvostupanjski sud pravilno donio pobijano rješenje, to navodi predlagatelja da mu je povrijeđeno pravo na obrazloženu odluku u pogledu neurednosti prijedloga za određivanjem privremene mjere nisu relevantni jer ne utječu na zakonitost odluke koja se preispituje u ovom stadiju postupka, a to je rješenje o obustavi postupka osiguranja određivanjem privremene mjere. Time predlagatelj nije učinio vjerojatnim da su mu povrijeđena temeljna ljudska prava i to prava na obrazloženu odluku.
10. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 389.a stavak 3. i stavak 4. ZPP- a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 1. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
