Republika Hrvatska
Broj: Ppž-1913/2023.
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CB, zbog prekršaja iz članka 73. stavka 6. točke 1. i članka 75. stavka 6. Zakona o slatkovodnom ribarstvu („Narodne novine“ broj: 63/19.), rješavajući o žalbi okrivljenika CB, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Donjem Miholjcu, broj: 69. Pp-2344/2022-4 od 10. studenog 2022., na sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika CB i potvrđuje prvostupanjska presuda.
II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeni CB dužan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda okrivljeni CB je proglašen krivim i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 (tritisuće) kuna, zbog prekršaja iz članka 73. stavka 6. točke 1. i članka 75. stavka 6. Zakona o slatkovodnom ribarstvu, opisanih u izreci.
2. Istom presudom okrivljeni CB oslobođen je od plaćanja troškova prekršajnog postupka.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji. U žalbi u bitnom ponavlja navode svoje obrane dane u postupku, poričući počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista uvaži.
5. Žalba nije osnovana.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ovaj sud je ocijenio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, i da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje, na temelju kojega je pravilno pravno označio djela okrivljenika kao prekršaje iz primijenjenog propisa i da mu je izrekao primjerenu novčanu kaznu.
7. Neosnovano okrivljenik u žalbi ističe kako se ne smatra krivim i poriče da bi počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, ponavljajući u bitnom navode svoje obrane dane u postupku, budući da je prvostupanjski sud, na temelju provedenog dokaznog postupka, a posebno iskaza svjedoka ZB, ribočuvara koji je kritične zgode obavljao službeni nadzor, imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se pobijanom presudom tereti, odnosno prvostupanjski sud je dao valjano obrazložene razloge zašto je prihvatio iskaz navedenog svjedoka ribočuvara, u skladu sa svojim ovlaštenjem iz članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona, da slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica, a s kojim razlozima se slaže i ovaj sud.
8. Stoga je zaključak prvostupanjskog suda pravilan te uvjerljivo i argumentirano obrazložen pa ga i ovaj sud u cijelosti prihvaća, a navodi žalbe ne dovode argumentirano u sumnju rezultat dokaznog postupka.
9. Kazna je okrivljeniku za svako od počinjenih djela odmjerena razmjerno težini djela i stupnju njegove odgovornosti, u iznosima znatno nižim od zakonom propisanih novčanih kazni za navedene prekršaje, pri čemu je na strani okrivljenika našao olakotne okolnosti, uz izostanak otegotnih okolnosti, pa ovaj sud nije našao razloge, koje već nije cijenio prvostupanjski sud, za daljnje ublažavanje novčane kazne ili za oslobođenje okrivljenika od kazne te smatra da će se izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.
10. Također, okrivljenik je, u skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, upozoren da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenom prvostupanjskom presudom, a računajući od primitka ove presude.
11. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, te je, na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezao okrivljenika na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka pred ovim sudom, u skladu s okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka.
12. Zbog izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci.
U Zagrebu 1. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
